Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О возмещении ущерба в связи с ДТП
Документ от 18.11.2022, опубликован на сайте 09.12.2022 под номером 103311, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Связанные судебные акты:

О возмещении ущерба в связи с ДТП

Документ от 06.12.2022, опубликован на сайте 26.12.2022 под номером 103619, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием(дополнительное апелляционное определение), удовлетворено

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-003021-64

Судья Инкин В.А.                                                                           Дело № 33-4747/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                18 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Андросовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кудряшовой Анастасии Андреевны – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.08.2022, по делу № 2-1521/2022, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Кудряшовой Анастасии Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшовой Анастасии Андреевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, судебные расходы  на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг  в размере 548 руб. 89 коп., а всего взыскать 21 548 руб.89 коп. (двадцать одну тысячу пятьсот сорок восемь рублей восемьдесят девять  копеек).

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Анастасии Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, а также почтовых расходов в большем размере отказать.

Взыскать Дьячкова Никиты Денисовича в пользу Кудряшовой Анастасии Андреевны причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 100  руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта  автомобиля по Методике Минюста в размере 10 000 руб., почтовые расходы  в размере  182 руб.  05  коп.,  расходы  по  оплате  юридических  услуг  представителя  в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3742 руб., а всего взыскать 135 024 руб. 05 коп. (сто тридцать пять  тысяч двадцать четыре рубля пять копеек).

Взыскать с Дьячкова Никиты Денисовича в пользу Кудряшовой Анастасии Андреевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы  подлежащей взысканию по настоящему решению в размере 135 024 руб.05 коп. (Сто тридцать пять  тысяч двадцать четыре рубля пять копеек) с даты вступления настоящего решения  суда в законную силу и  по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Анастасии Андреевны к Дьячкову Никите Денисовичу о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, почтовых расходов  в большем  размере  отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Кудряшовой А.А. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Кудряшова А.А. обратилась в суд с иском к  САО «РЕСО-Гарантия», Дьячкову Н.Д. о возмещении ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2021 в 11 час.21 мин. напротив д.1 по ул. Ленинские горы г. Москвы произошло  ДТП, в котором принадлежащему ей автомобилю автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак *** под её управлением,  причинены механические повреждения.

Риск её гражданской ответственности по страховому полису серии *** ОСАГО застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»,

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дьячкова Н.Д, виновника ДТП, застрахован по полису серии *** ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

По её заявлению САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта ТС частично в размере 242 500 руб. и 8400 руб. путем перечисления на её счет.

Согласно подготовленному ООО «Эксперт 73» заказ-наряду *** от 19.02.2022 предполагаемые затраты на ремонт составляют: 383 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного ТС составляет 273 200 руб.

25.02.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были отправлены претензии с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, которые остались без удовлетворения.

19.05.2022 решением Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2620 руб., неустойка в сумме 9408 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в сумме 274 руб. 84 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике в размере 10 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению в АНО СОДФУ  в размере   260 руб.14 коп, неустойку за период с 12.11.2021 по 02.03.2022  от суммы 140 500 руб. в размере 155 955 руб., неустойку  за период с 03.03.2022 по 11.06.2022 от суммы 132 100 руб. за вычетом взысканной СОДФУ неустойки в размере 9408 руб. в сумме 124 013 руб., неустойку на день вынесения решения суда, в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании в размере 11 000 руб., штраф;  определить и взыскать с надлежащего ответчика  в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной по Единой Методике в размере 117 100 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа о Единой Методике и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 132 100 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста в 10 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска в суд 4000 руб., затраты на уплату госпошлины в размере 3742 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению иска в суд в размере 470 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудряшовой А.А. – Коровин Д.Ю. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, не поддержал доводы жалобы в части взыскания процентов не с даты вступления решения в законную силу, а с даты вынесения решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание требование истца об определении и взыскании с надлежащего ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа, определенного по Единой Методике, и произведенной страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 132 100 руб. В решении отсутствуют доводы о том, по какой причине отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судом не дано оценки действиям страховой компании по урегулированию страхового события в строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в решении отсутствуют доводы о том, что у страховой компании имелись основания изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

Считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что взыскание процентов должно быть не с даты вступления решения суда в законную силу, а с даты вынесения решения суда по существу рассматриваемого спора.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи  12 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,  в  400 000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения Единой методики сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 02.10.2021 в 11 час.21 мин. напротив д.1 по ул.Ленинские горы г.Москвы произошло  ДТП с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак *** под управлением Дьячкова Н.Д., автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кудряшовой А.А., автомобиля INISSAN, государственный регистрационный знак *** под управлением Зайцева А.В., автомобиля SUZUKI, государственный регистрационный знак *** под управлением Кучеренко В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак *** собственником которого является Кудряшова А.А., застраховавшей риск гражданской ответственности по страховому полису серии *** ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

По факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении  дела об административном правонарушении. Виновником ДТП является водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак *** Дьячков Н.Д., что подтверждается материалами административного дела и сторонами по делу не оспаривается.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, был застрахован по полису серии *** ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

11.10.2021 Кудряшова А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта, компенсации величины УТС, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, юридических услуг, полученным 21.10.2021 (том 1 л.д.136-137).

29.10.2021 финансовой организацией проведен осмотр автомобиля истицы.

08.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу Кудряшовой А.А. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства  в размере  242 500  руб. согласно акту о страховом случае.

19.02.2022 истицей направлена претензия в адрес финансовой организации, полученная 25.02.2022 (том 1 л.д.138, 139).

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт 73» от 19.02.2022 *** по Единой методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  без  учета износа составила 383 000 руб., с учетом износа - 273 200 руб. и по Методическим рекомендациям МЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  без  учета износа составляет  500 100 руб. (том 1 л.д. 35-59, 73-200).

03.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу Кудряшовой А.А.  доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в размере 8400 руб., что подтверждается платежным поручением ***

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее - финансового уполномоченного) от 19.05.2022 требования Кудряшовой А.А. удовлетворены частично, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в сумме 9408 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2620 руб.,  почтовые расходы 274 руб.84 коп., неустойка с 12.11.2021 по дату фактического исполнения  по возмещению расходов по оплате нотариальных услуг, исходя из 1% за каждый день просрочки, на сумму 2260 руб., в остальной части требований  отказано, а в части компенсации морального вреда требования оставлены без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным установлено, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, так как в регионе обращения заявителя в Ульяновской области у финансовой организации имелись отношения по организации восстановительного ремонта ТС в рамках договоров ОСАГО только со СТОА, которыми предусмотрено ограничение  принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 3-4 лет с года выпуска.

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности  решения финансовой организации об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

В целях проверки обоснованности размера произведенной в пользу потерпевшей страховой выплаты в сумме 250 900 руб. финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», по заключению которой *** от 13.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа деталей составляет 248 700 рублей, которая не превышает 10% размера ущерба, определенного финансовой организацией, т.е. находится в пределах ститистической погрешности, следовательно, размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего выплате финансовой организаций в пользу Кудряшовой А.А., определен САО «РЕСО-Гарантия» правильно (250 900 руб.).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами финансового уполномоченного, как в части отсутствия у финансовой организации возможности проведения восстановительного ремонта, так и в части выполнения финансовой организацией обязанности по осуществлению страхового возмещения в денежной форме  с учетом износа деталей в полном объеме на момент разрешения спора.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о наступлении страхового случая от 11.10.2021 представитель истца  просил исполнить обязательства страховщика путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. В ответ на данное заявление 01.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило сообщение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров, отвечающих  требованиям, предусмотренных законом к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак *** 2013 года выпуска, предложено ознакомиться со списком техцентров, имеющих договорные отношения с САО «РЕСО-Гарантия» в любом филиале или на сайте (том 1 л.д.140).

Учитывая, что расстояние от г. Димитровграда, где проживает истец, до г.Ульяновска составляет по дорогам общего пользования  более 50 км, и  страховщик не  предложил оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства, а также год выпуска автомобиля истца  (более 3 лет с года выпуска) и заключение  страховщиком договоров только со СТОА, которыми предусмотрено ограничение  принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 3-4 лет с года выпуска, страховщиком не могла быть предложена иная станция технического обслуживания ввиду её отсутствия, при этом потерпевшей также не была выбрана другая станция технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В связи с чем, страховое возмещение в форме  денежной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, рассчитанной  по Единой Методике, страховщик произвел истцу в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», в том числе о взыскании неустойки, штрафа у суда не имелось.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера материального ущерба, взысканного с ответчика Дьячкова Д.Ю. поскольку истец в итоге не получил полное возмещение причиненного ему ущерба.

Определяя материальный ущерб в размере 117 100 руб., подлежащий взысканию с Дьячкова Н.Д., суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной по Методическим рекомендациям МЮ, 2018 года в размере 500 100 руб. по  акту экспертного исследования от 19.02.2022, составленному  ООО «Эксперт 73» по заказу истца, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании Единой Методики, что является неверным.

Вместе с тем, при установлении судом факта выполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании Единой методики,  с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Методическим рекомендациям  МЮ, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, т.е. с учетом износа по Единой методике.

Учитывая, что данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 248 700 руб., определенная по заключению автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Окружная экспертиза» от 13.05.2022, находится в пределах статистической погрешности от суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пользу истицы – 250 900 руб., то судебной коллегией принимается для расчета сумма, выплаченная страховой компанией, как правильная.

В таком случае расчет материального ущерба, подлежащего взысканию с ДТП Дьячкова Н.Д.,  следующий: 500 100 – 250 900 = 249 200 руб., где 500 100 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям МЮ, которая ответчиком не оспорена, 250 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

При этом судебная коллегия не выходит за пределы исковых требований, предъявленных к Дьячкову Н.Д., поскольку истцом были заявлены исковые  требования о доплате страхового возмещения и взыскании разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, т.е. к обоим ответчикам, и в общей сумме она составляет: 117 100 + 132 100 = 249 200, и суд апелляционной инстанции определил ко взысканию данную сумму в размере 249 200 руб., только подлежащую с одного ответчика Дьячкова Н.Д.

С учетом изложенного решение районного суда подлежит изменению в части взысканного с Дьячкова Н.Д. в пользу Кудряшовой А.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с увеличением размера ущерба до 249 200 руб., а в части отказа к иске о взыскании с финансовой организации  доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа решение суда следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы в этой части – без удовлетворения.

Судебные расходы были взысканы судом в полном объеме в пользу истца с обоих ответчиков и сторонами не оспариваются.

Поскольку с ответчика Дьячкова Н.Д. в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 3742 руб., то с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1950 руб. (5692 – 3742).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2022 года изменить в части размера взысканного с Дьячкова Никиты Денисовича в пользу Кудряшовой Анастасии Андреевны причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, увеличив размер ущерба до 249 200 руб.

В остальной части решение суд оставить без изменения,  а апелляционную жалобу представителя Кудряшовой Анастасии Андреевны – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Дьячкова Никиты Денисовича в доход местного бюджета 1950 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2022.