УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003021-64
Судья Инкин В.А. Дело № 33-4747/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Андросовой
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кудряшовой
Анастасии Андреевны – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02.08.2022, по делу № 2-1521/2022, по которому
постановлено:
уточненные исковые
требования Кудряшовой Анастасии Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшовой Анастасии Андреевны судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению
стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике в размере 10 000 руб.,
судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг
в размере 548 руб. 89 коп., а всего взыскать 21 548 руб.89 коп.
(двадцать одну тысячу пятьсот сорок восемь рублей восемьдесят девять копеек).
В удовлетворении
исковых требований Кудряшовой Анастасии Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия» о
взыскании неустойки, штрафа, а также почтовых расходов
в большем размере отказать.
Взыскать Дьячкова Никиты Денисовича в пользу
Кудряшовой Анастасии Андреевны причиненный ущерб в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 117 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта по
определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста в размере 10
000 руб., почтовые расходы в
размере 182 руб. 05
коп., расходы по
оплате юридических услуг
представителя в размере 4000
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3742 руб., а всего взыскать 135
024 руб. 05 коп. (сто тридцать пять
тысяч двадцать четыре рубля пять копеек).
Взыскать с Дьячкова
Никиты Денисовича в пользу Кудряшовой Анастасии Андреевны проценты за
пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей
суммы подлежащей взысканию по настоящему
решению в размере 135 024 руб.05 коп. (Сто тридцать пять тысяч двадцать четыре рубля пять копеек) с
даты вступления настоящего решения суда
в законную силу и по дату фактического
исполнения обязательств исходя из размера ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении
исковых требований Кудряшовой Анастасии Андреевны к Дьячкову Никите Денисовичу
о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, почтовых
расходов в большем размере
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Кудряшовой А.А. – Коровина Д.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Кудряшова А.А.
обратилась в суд с иском к САО
«РЕСО-Гарантия», Дьячкову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Исковые требования
мотивированы тем, что 02.10.2021
в 11 час.21 мин. напротив д.1 по ул. Ленинские горы г. Москвы произошло ДТП, в котором принадлежащему ей автомобилю
автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный
регистрационный знак *** под её
управлением, причинены механические
повреждения.
Риск её гражданской ответственности по страховому
полису серии *** ОСАГО застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»,
Риск гражданской ответственности владельца
автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дьячкова Н.Д, виновника ДТП,
застрахован по полису серии *** ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
По её заявлению САО
«РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба в счёт стоимости
восстановительного ремонта ТС частично в размере 242 500 руб.
и 8400 руб. путем
перечисления на её счет.
Согласно
подготовленному ООО
«Эксперт 73» заказ-наряду *** от 19.02.2022 предполагаемые затраты на
ремонт составляют: 383 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с
учётом износа) поврежденного ТС составляет 273 200 руб.
25.02.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были отправлены претензии с требованием
выплатить страховое возмещение в полном объёме, которые остались без
удовлетворения.
19.05.2022 решением Финансового уполномоченным по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.
взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу расходы на оплату нотариальных услуг
в сумме 2620 руб., неустойка в сумме 9408 руб., расходы на оплату почтовых
услуг по направлению претензии в сумме 274 руб. 84 коп. В удовлетворении
оставшейся части заявленных требований отказано.
Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет
возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости
восстановительного ремонта по Единой Методике в размере 10 000 руб., в счет
возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению в АНО СОДФУ в размере
260 руб.14 коп, неустойку за период с 12.11.2021 по 02.03.2022 от суммы 140 500 руб. в размере 155 955 руб.,
неустойку за период с 03.03.2022 по
11.06.2022 от суммы 132 100 руб. за вычетом взысканной СОДФУ неустойки в
размере 9408 руб. в сумме 124 013 руб., неустойку на день вынесения решения
суда, в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в
страховой компании в размере 11 000 руб., штраф; определить и взыскать с надлежащего
ответчика в пользу истца разницу между
стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета
износа, определенного по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной по Единой
Методике в размере 117 100 руб., разницу между стоимостью восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля без учета износа о Единой Методике и
выплаченной суммы страхового возмещения в размере 132 100 руб., в счет
возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости
восстановительного ремонта по Методике Минюста в 10 000 руб., в счет возмещения
затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска в суд 4000 руб., затраты
на уплату госпошлины в размере 3742 руб., затраты на оплату почтовых услуг по
направлению иска в суд в размере 470 руб. 80 коп., проценты за пользование
денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию
с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кудряшовой А.А. – Коровин Д.Ю. просит решение суда
отменить в части, принять по делу новое решение, не поддержал доводы жалобы в
части взыскания процентов не с даты вступления решения в законную силу, а с
даты вынесения решения суда.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не принято во внимание требование истца об определении и
взыскании с надлежащего ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта
повреждённого автомобиля без учета износа, определенного по Единой Методике, и
произведенной страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в размере
132 100 руб. В решении отсутствуют доводы о том, по какой причине отказано
в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Судом не дано оценки
действиям страховой компании по урегулированию страхового события в строгом
соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в решении отсутствуют доводы о
том, что у страховой компании имелись основания изменить форму страхового
возмещения с натуральной на денежную форму.
Считает
необоснованным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца
неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что
взыскание процентов должно быть не с даты вступления решения суда в законную
силу, а с даты вынесения решения суда по существу рассматриваемого спора.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются
нормами главы 48
ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона
Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу положений статьи 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
На основании части 1
статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Статьей 7
приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим
причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, в 400 000 рублей.
Порядок расчета
страховой выплаты установлен статьей 12
Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком
убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов,
необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (пункт 18);
к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных
с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на
оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков
определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Согласно п. 41
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 по договору
обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым
случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением
Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая
методика).
При осуществлении
страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба,
причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в
Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их
стоимости (абзац второй
пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 постановления Пленума ВС
РФ).
Учитывая
вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,
а также положения Единой методики
сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему,
рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов
и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В то же время пунктом 1 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Статья 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено,
что 02.10.2021 в 11 час.21 мин.
напротив д.1 по ул.Ленинские горы г.Москвы произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, государственный
регистрационный знак *** под
управлением Дьячкова Н.Д., автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Кудряшовой А.А., автомобиля INISSAN,
государственный
регистрационный знак *** под управлением
Зайцева А.В., автомобиля SUZUKI,
государственный
регистрационный знак *** под
управлением Кучеренко В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия
причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак *** собственником которого является Кудряшова А.А.,
застраховавшей риск гражданской ответственности по страховому полису серии ***
ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
По факту дорожно-транспортного происшествия
отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении. Виновником ДТП является водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL,
государственный
регистрационный знак *** Дьячков Н.Д., что подтверждается материалами
административного дела и сторонами по делу не оспаривается.
На момент происшествия риск гражданской
ответственности владельца автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак
***, был застрахован по полису серии *** ОСАГО в САО
«РЕСО-Гарантия».
11.10.2021 Кудряшова
А.А. обратилась в САО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО
путем проведения восстановительного ремонта, компенсации величины УТС,
возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, юридических услуг, полученным
21.10.2021 (том 1 л.д.136-137).
29.10.2021 финансовой организацией проведен осмотр
автомобиля истицы.
08.11.2021 САО
«РЕСО-Гарантия» произвела в пользу Кудряшовой А.А. выплату страхового
возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
в размере 242 500 руб. согласно акту о страховом случае.
19.02.2022 истицей
направлена претензия в адрес финансовой организации, полученная 25.02.2022 (том
1 л.д.138, 139).
В обоснование
заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт 73» от
19.02.2022 *** по Единой методике, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа составила 383 000 руб., с учетом износа - 273 200 руб. и по
Методическим рекомендациям МЮ, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа составляет 500 100 руб. (том 1 л.д. 35-59, 73-200).
03.03.2022 САО
«РЕСО-Гарантия» произвела в пользу Кудряшовой А.А. доплату страхового возмещения в части
стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 8400 руб., что подтверждается платежным
поручением ***
Решением уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Максимова С.В. (далее - финансового уполномоченного) от 19.05.2022 требования
Кудряшовой А.А. удовлетворены частично, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия»
неустойка в сумме 9408 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2620
руб., почтовые расходы 274 руб.84 коп.,
неустойка с 12.11.2021 по дату фактического исполнения по возмещению расходов по оплате нотариальных
услуг, исходя из 1% за каждый день просрочки, на сумму 2260 руб., в остальной
части требований отказано, а в части
компенсации морального вреда требования оставлены без рассмотрения.
Финансовым
уполномоченным установлено, что у финансовой организации отсутствовала
возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у
страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, так
как в регионе обращения заявителя в Ульяновской области у финансовой организации
имелись отношения по организации восстановительного ремонта ТС в рамках
договоров ОСАГО только со СТОА, которыми предусмотрено ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не
старше 3-4 лет с года выпуска.
В связи с чем
финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности решения финансовой организации об
осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.15.2
ст.12 Закона об ОСАГО.
В целях проверки
обоснованности размера произведенной в пользу потерпевшей страховой выплаты в
сумме 250 900 руб. финансовым уполномоченным назначена автотехническая
экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», по заключению которой *** от 13.05.2022
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 248 700
рублей, которая не превышает 10% размера ущерба, определенного финансовой
организацией, т.е. находится в пределах ститистической погрешности,
следовательно, размер страхового возмещения в части стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего выплате финансовой
организаций в пользу Кудряшовой А.А., определен САО «РЕСО-Гарантия» правильно
(250 900 руб.).
Судебная коллегия
соглашается с вышеуказанными выводами финансового уполномоченного, как в части
отсутствия у финансовой организации возможности проведения восстановительного
ремонта, так и в части выполнения финансовой организацией обязанности по
осуществлению страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в полном объеме на
момент разрешения спора.
В соответствии с п. 15.1 ст.
12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п. 16.1
указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Согласно абзацу
шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с
которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного
ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного
потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может
выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае
отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству,
осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из
разъяснений, данных в п. 53 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из
станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры
на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший
не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной
страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом
между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении
восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического
обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию
восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме
страховой выплаты (абзац шестой
пункта 15.2, пункт 15.3,
подпункт
"е" пункта 16.1, пункт 21
статьи 12 Закона об ОСАГО).
В заявлении о
наступлении страхового случая от 11.10.2021 представитель истца просил исполнить обязательства страховщика
путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, которая
выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика
заключен договор на организацию восстановительного ремонта. В ответ на данное
заявление 01.11.2021
САО «РЕСО-Гарантия» направило сообщение об осуществлении
страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров,
отвечающих требованиям, предусмотренных
законом к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак *** 2013 года выпуска, предложено ознакомиться со
списком техцентров, имеющих договорные отношения с САО «РЕСО-Гарантия» в любом
филиале или на сайте (том 1 л.д.140).
Учитывая, что расстояние от г. Димитровграда, где
проживает истец, до г.Ульяновска составляет по дорогам общего пользования более 50 км, и страховщик не
предложил оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства,
а также год выпуска автомобиля истца (более 3 лет с года выпуска) и
заключение страховщиком договоров только
со СТОА, которыми предусмотрено ограничение
принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 3-4 лет с года
выпуска, страховщиком не могла быть предложена иная станция технического
обслуживания ввиду её отсутствия, при этом потерпевшей также не была выбрана
другая станция технического обслуживания для проведения восстановительного
ремонта, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию
восстановительного ремонта.
В связи с чем,
страховое возмещение в форме денежной
выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа деталей, рассчитанной по Единой
Методике, страховщик произвел истцу в полном объеме, поэтому оснований для
удовлетворения исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», в том
числе о взыскании неустойки, штрафа у суда не имелось.
Однако, судебная
коллегия не может согласиться с решением суда в части размера материального
ущерба, взысканного с ответчика Дьячкова Д.Ю. поскольку истец в итоге не
получил полное возмещение причиненного ему ущерба.
Определяя
материальный ущерб в размере 117 100 руб., подлежащий взысканию с Дьячкова
Н.Д., суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной по
Методическим рекомендациям МЮ, 2018 года в размере 500 100 руб. по акту экспертного исследования от 19.02.2022,
составленному ООО «Эксперт 73» по заказу
истца, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета
износа, определенной на основании Единой Методики, что является неверным.
Вместе с тем, при
установлении судом факта выполнения страховой компанией обязательств по выплате
страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании Единой
методики, с причинителя вреда в порядке статьи 1072
Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной
стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Методическим
рекомендациям МЮ, и суммой страхового
возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, т.е. с учетом
износа по Единой методике.
Учитывая, что данная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 248 700
руб., определенная по заключению автотехнической экспертизы, проведенной по
инициативе финансового уполномоченного в ООО «Окружная экспертиза» от
13.05.2022, находится в пределах статистической погрешности от суммы страхового
возмещения, выплаченного страховой компанией в пользу истицы – 250 900
руб., то судебной коллегией принимается для расчета сумма, выплаченная
страховой компанией, как правильная.
В таком случае расчет материального ущерба,
подлежащего взысканию с ДТП Дьячкова Н.Д.,
следующий: 500 100 – 250 900 = 249 200 руб., где
500 100 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета
износа по Методическим рекомендациям МЮ, которая ответчиком не оспорена,
250 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по
Единой методике.
При этом судебная
коллегия не выходит за пределы исковых требований, предъявленных к Дьячкову
Н.Д., поскольку истцом были заявлены исковые
требования о доплате страхового возмещения и взыскании разницы между
рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, т.е. к
обоим ответчикам, и в общей сумме она составляет: 117 100 + 132 100 =
249 200, и суд апелляционной инстанции определил ко взысканию данную сумму в
размере 249 200 руб., только подлежащую с одного ответчика Дьячкова Н.Д.
С учетом изложенного решение
районного суда подлежит изменению в части взысканного с Дьячкова Н.Д. в пользу Кудряшовой А.А.
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с увеличением размера
ущерба до 249 200 руб., а в части отказа к иске о взыскании с финансовой
организации доплаты страхового возмещения,
неустойки, штрафа решение суда следует оставить без изменения, а доводы
апелляционной жалобы в этой части – без удовлетворения.
Судебные расходы были взысканы судом в полном
объеме в пользу истца с обоих ответчиков и сторонами не оспариваются.
Поскольку с ответчика Дьячкова Н.Д. в пользу
истца была взыскана государственная пошлина в размере 3742 руб., то с него
подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере
1950 руб. (5692 – 3742).
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 августа 2022 года изменить в части размера взысканного
с Дьячкова Никиты Денисовича в пользу Кудряшовой Анастасии Андреевны
причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, увеличив
размер ущерба до 249 200 руб.
В остальной части решение суд оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя Кудряшовой Анастасии Андреевны – Коровина Дмитрия Юрьевича – без
удовлетворения.
Взыскать с Дьячкова Никиты Денисовича в доход
местного бюджета 1950 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.11.2022.