УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2022-000434-29                                                                             

Судья Кузнецова М.С.                                                                        Дело № 33-4928/2022                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     23 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимиркиной Зинаиды Макаровны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2022 года, по гражданскому делу №2-1-308/2022, по которому постановлено:

исковые требования Тимиркиной Зинаиды Макаровны к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Лесной», Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской  области в городе Ульяновске о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске, обязании заключить договор о помещении недееспособного лица в интернат, заключить договор доверительного управления недвижимым имуществом, назначить вторым внешним опекуном по управлению недвижимым имуществом подопечного, взыскании расходов за содержание имущества подопечного удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Лесной» в пользу Тимиркиной Зинаиды Макаровны в счет возмещения расходов на содержание ½ доли, принадлежащей Шатрашанову Владимиру Ивановичу, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** за период с мая 2021 года по июнь 2022 года в размере 25 686 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 26 086 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимиркиной Зинаиды Макаровны к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Лесной» отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимиркиной Зинаиды Макаровны к Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской  области в городе Ульяновске отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Лесной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 570 руб. 59 коп.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя Тимиркиной З.М. – Тимиркина Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске – Григорьевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тимиркина З.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Лесной» (далее также - ОГАУСО «ПНИ в п. Лесной», ПНИ), Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске, обязании заключить договор о помещении недееспособного лица в интернат, заключить договор доверительного управления недвижимым имуществом, назначить вторым внешним опекуном по управлению недвижимым имуществом подопечного, взыскании расходов за содержание имущества подопечного.

В обоснование исковых требований указала, что она является родной тетей недееспособного Шатрашанова В.И., ранее являлась его опекуном. В связи с ухудшением состояния его здоровья в середине мая 2021 года она временно определила своего племянника в ОГАУСО «ПНИ в п. Лесной» Сенгилеевского района, где в настоящее время он находится, исполнение опекуна осуществляет психоневрологический интернат. У Шатрашанова В.И. имеется частный дом с приусадебным участком, которые она поддерживает в надлежащим состоянии,

Она обращалась в отдел опеки и попечительства, прокуратуру и Департамент с заявлениями о заключении с ней договора доверительного управления имуществом подопечного ПНИ, которые оставлены без ответа. В период с мая 2021 года, после назначения ПНИ опекуном Шатрашанова В.И., по настоящее время она оплачивает коммунальные услуги подопечного ПНИ за его домовладение, расположенное по адресу: г. ***

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным и отменить распоряжение Департамента семейной демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновск от 24.05.2021 года в части возложения обязанностей опекуна в отношении совершеннолетнего недееспособного Шатрашанова В.И. только на одного опекуна; обязать включить в распоряжение Тимикину З.М. в качестве второго внешнего опекуна с распределением обязанностей опекунов, для управления недвижимым имуществом недееспособного Шатрашанова В.И., расположенное по адресу: г. ***; обязать заключить договор доверительного управления указанным выше недвижимым имуществом подопечного; обязать заключить обязательный договор между помещенным и помещающим лицом (истцом) в ОГАУСО «ПНИ в п. Лесной» с указанием срока помещения Шатрашанова В.И.; взыскать в ее пользу расходы за коммунальные услуги, понесенные за принадлежащее Шатрашанову В.И. домовладение по адресу: ***, за период с апреля 2021 года по июль 2022 года в размере 30 991,51 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске, отдел опеки и попечительства МУ администрации МО «Сенгилеевский район» исключен из числа соответчиков по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимиркина З.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту Министерства семейной демографической политики и социального  благополучия Ульяновской области о заключении безвозмездного договора доверительного управления недвижимым имуществом недееспособного лица. Указывает, что опекун недееспособного ОГАУСО «ПНИ в п. Лесной» в течение года не осуществляло действий по сохранности, принадлежащего ему имущества, это приходилось делать ей. Считает, что суд незаконно лишил ее полномочий опекуна недееспособного. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при помещении лица в психоневрологический интернат является необязательным заключение договора между интернатом в лице директора  и помещенным лицом о сроке и условиях его содержания. Указывает, что судом не был решен вопрос о распределении обязанностей между двумя опекунами недееспособного. Указывает, что она не была уведомлена судом об исключении соответчика по делу - отдела опеки и попечительства МУ администрации МО «Сенгилеевский район».

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску от 23.05.2016 № 454 Тимиркина З.М. назначена опекуном над недееспособным Шатрашановым В.И., ***.1975 года рождения (т. 1 л.д. 24).

В настоящее время недееспособный получатель социальных услуг Шатрашанов В.И., ***.1975 года рождения, находится в ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Лесной» с 21.04.2021 (т. 1 л.д. 208).

21.04.2021 между ПНИ и Шатрашановым В.И. в лице Департамента семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске, исполняющего полномочия по опеке и попечительству, заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов (т. 1 л.д. 212-213).

Шатрашанов В.И. зарегистрирован по месту пребывания в ПНИ на срок по 23.04.2021 (т. 1 л.д. 214).

Согласно выписке из приказа № 14 от 21.04.2021 Шатрашанов В.И. поставлен на котловое довольствие с 22.04.2021 (т. 1 л.д. 216).

В связи с помещением Шатрашанова В.И. в ПНИ распоряжением Департамента семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске № 2204 от 24.05.2021 «О возложении обязанностей опекуна над совершеннолетним недееспособным Шатрашановым Владимиром Ивановичем» обязанности опекуна над совершеннолетним недееспособным Шатрашановым В.И. возложены на ОГАУСО «ПНИ в п. Лесной» (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Одно и то же лицо, как правило, может быть опекуном или попечителем только одного гражданина. Передача несовершеннолетних братьев и сестер под опеку или попечительство разным лицам не допускается, за исключением случаев, если такая передача отвечает интересам этих детей. Орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей.

При назначении нескольких опекунов или попечителей обязанности по обеспечению подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи, а в отношении несовершеннолетнего подопечного также обязанности по его обучению и воспитанию распределяются между опекунами или попечителями в соответствии с актом органа опеки и попечительства об их назначении либо договором об осуществлении опеки или попечительства. В случае, если указанные обязанности не распределены, опекуны или попечители несут солидарную ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 9 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Согласно частей 5-7 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации. Основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя может быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события. Акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Как указывалось выше, совершеннолетний недееспособный Шатрашанов В.И. с апреля 2021 года помещен в областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Лесной», следовательно, в силу вышеприведенных норм, полномочия Тимиркиной З.М., как опекуна Шатрашанова В.И., прекращены.

Более того, из приведенных положений закона следует, что лицу, помещенному в организацию, оказывающую социальные услуги, опекун вовсе не назначается, тем более второй, а обязанности опекуна исполняет указанная организация.

Таким образом, довод истца о незаконности распоряжения Департамента семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске № 2204 от 24.05.2021 «О возложении обязанностей опекуна над совершеннолетним недееспособным Шатрашановым Владимиром Ивановичем» в части не включения в него Тимиркиной З.М., как второго опекуна, является необоснованным.

Поскольку оснований для назначения Тимиркиной З.М. опекуном над Шатрашановым В.И., после его помещения в ПНИ, не имелось, ее требования о заключения с ней каких-либо договоров в интересах недееспособного также не обоснованы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. 

Также являются не обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отказа в заключении договора доверительного управления недвижимым имуществом Шатрашанова В.И.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Шатрашанову В.И. и Тимиркиной З.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом, площадью 83,3 кв.м, расположенный по адресу: *** (т. 1 л.д. 190-191).

Согласно статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Как указывалось выше, полномочия Тимиркиной З.М., как опекуна Шатрашанова В.И., прекращены, следовательно, она в настоящее время не вправе представлять его интересы и совершать от его имени какие-либо сделки.

Более того, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что спорное недвижимое имущество требует именно постоянного управления.

Как следует из пояснений стороны истца Тимиркина З.М., как сособственник, имеет доступ в жилой дом, в том числе, для целей его содержания.

Решением суда с ПНИ, исполняющего функции опекуна, в пользу истца взысканы коммунальные расходы на содержание спорного домовладения соразмерно доле в праве недееспособного, чем было восстановлено ее право, как сособственника исполнившего обязанность по несению расходов на содержание имущества.

Решение суда в части взыскания расходов на содержание дома никем не оспаривается.

Довод автора апелляционной жалобы о необоснованности исключения из состава ответчиков отдела опеки и попечительства МУ администрации МО «Сенгилеевский район» не влечет отмену судебного решения, так как указанный отдел не имеет статуса самостоятельного органа местного самоуправления и юридического лица, следовательно, не обладает процессуальной правоспособностью  и не может выступать стороной по делу. Более того, судом был привлечен надлежащий орган власти, выполняющий функции органа опеки и попечительства.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы в целом применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии имеются основания для изменения решения суда и изложения его резолютивной части в другой редакции.

Рассматривая требовании к органу опеки и попечительства, судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечено в качестве соответчика Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске, однако такого органа власти с таким наименованием не существует. Имеются два органа государственной власти Ульяновской области: Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской  области, а также Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске, которые извещались судом и фактически к ним и были рассмотрены требования, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, решение суда следует изменить, изложив его резолютивную часть в редакции, содержащей указание на отказ в иске не к Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской  области в городе Ульяновске, а к Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской  области, Департаменту Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области от 5 августа 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования Тимиркиной Зинаиды Макаровны к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Лесной» удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Лесной» в пользу Тимиркиной Зинаиды Макаровны в счет возмещения расходов на содержание ½ доли, принадлежащей Шатрашанову Владимиру Ивановичу, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** за период с мая 2021 года по июнь 2022 года в размере 25 686 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Тимиркиной Зинаиды Макаровны к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Лесной», а также в удовлетворении иска к Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской  области, Департаменту Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Лесной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 570 руб. 59 коп.».

В удовлетворении апелляционной жалобы Тимиркиной Зинаиды Макаровны отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022.