УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003530-46
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-4701/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября
2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2373/2022 по апелляционной жалобе Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Абакумова Андрея Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «Город Ульяновск» в пользу Абакумова Андрея Александровича
компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., заключение прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абакумов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному
образованию «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального
вреда.
Требования мотивировал тем, что 09.03.2022 около 15 часов он
вышел из маршрутного такси и примерно через 5 метров поскользнулся и упал на
проезжей части, на месте для парковки автомобилей напротив здания Сбербанка по
адресу: г.Ульяновск, пр-т Нариманова, д.51. Падение произошло из-за того, что поверхность
была не очищена и не обработана реагентами ото льда. На место падения была
вызвана скорая помощь, которая доставила его в приемное отделение ГУЗ «УОКЦСВМП»,
где в период с 09.03.2022 по 18.04.2022 он находился на стационарном лечении с
диагнозом: *** После окончания стационарного лечения он был выписан на
амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства, где проходит лечение до
настоящего времени. Здоровье его не восстановилось, он испытывает боли, изменился
привычный образ жизни. Считает, что в произошедшем виновен ответчик, который
должным образом не очистил дорогу ото льда и не обработал реагентами.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию
морального вреда в размере 800 000 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены ПАО «Сбербанк России», МБУ «Дорремстрой», Финансовое управление
администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска выражает несогласие с решением суда,
просит его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что администрация г.Ульяновска
и Управление не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку
ответственность за причиненный вред здоровью истца лежит на собственнике
здания. Вывод суда о том, что падение истца произошло вследствие бездействия
администрации г.Ульяновска и Управления считает несостоятельным, поскольку
Управление не несет ответственности за участки, не относящиеся к его ведению.
Указывает, что администрацией г.Ульяновска и Управлением были предприняты все
меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об
отсутствии их вины в причинении морального вреда истцу.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Абакумов А.А., ***.1980 года рождения 09.03.2022 около 15 часов вышел из маршрутного такси и примерно через 5
м поскользнулся и упал на проезжей части, на месте для парковки автомобилей
напротив здания Сбербанка по адресу г.Ульяновск, пр-т Нариманова, д.51. Место
падения истца указано на представленном стороной истца фото, не оспаривается
стороной ответчика. Факт выхода истца из маршрутного такси №4 09.03.2022 около
15 часов на остановке возле здания по адресу: пр-т Нариманова, 51 в
г.Ульяновске подтверждается показаниями свидетеля Г*** Д.С., допрошенного судом
первой инстанции.
На место падения была вызвана скорая помощь, которая
доставила истца в приемное отделение ГУЗ «УОКЦСВМП». В период с 09.03.2022 по
18.04.2022 Абакумов А.А. находился на стационарном лечении с диагнозом: ***
После окончания стационарного лечения истец был выписан на амбулаторное лечение
в травмпункт по месту жительства, где он проходит лечение до настоящего
времени. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами,
показаниями свидетеля А*** Е.В.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда
оснований не имелось, поскольку их показания являются последовательными,
согласованными, не опровергаются материалами дела, свидетели были предупреждены
об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных
показаний.
На основании оценки всей совокупности доказательств,
показаний свидетелей, медицинских документов, пояснений стороны истца,
представленного фото, материалов инвентарного дела по пр. Нариманова, 51,
установлено, что местом падения Абакумова
А.А. является вышеуказанный участок местности, который не предназначен для
обслуживания исключительно одного здания, не является прилегающей территорией к
какому-либо конкретному зданию, является участком автомобильной дороги.
Указанный участок дороги является муниципальной собственностью, доказательств
обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом установлено, что местом падения истца является участок местности, который
относится к зоне ответственности органов местного самоуправления.
Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя
их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств отсутствия своей
вины в причинении истцу вреда ответчиком не представлено, в связи с чем на
ответчика должна быть возложена материальная ответственность по возмещению
причиненного вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда
первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка
которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с
нормами действующего законодательства.
Поскольку обязанность по очистке тротуаров, дворовых
территорий и проездов от снега и наледи до асфальта в соответствии с
Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением
противогололедных реагентов в месте падения Абакумова А.А. лежит на ответчике,
то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной
обязанности 9 марта 2022 года, и наличия в месте падения потерпевшего гололеда,
явившегося причиной его падения, суд правомерно посчитал доказанным наличие
причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученными
телесными повреждениями истца.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком
предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи
и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком
не представлено.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленумом Верховного Суда РФ от 26.01.2010 в Постановлении №
1 разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина
умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные
страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного
вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины
причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется
компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен
источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд
первой инстанции обоснованно учел, что Абакумов А.А. во время падения и
впоследствии в результате получения *** испытывал физическую боль, проходил
длительное лечение, вынужденные ограничения в повседневной жизни, возраст
пострадавшего, организационно-правовой статус и финансовое положение ответчика.
Исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации
морального вреда в 350 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
несогласию с выводами суда, установившего, что надлежащим ответчиком по делу
является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска, а данный участок дороги не
относится к собственнику здания по пр.Нариманова, 51, не могут быть признаны обоснованными,
поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции
доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Сомневаться в
правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
ноября 2022 года.