|
Судья
Зарубежнова С.О.
|
Дело №22-2620/2022
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 5
декабря 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению
заместителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Карташова А.А.
на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 октября
2022 года, которым по прекращенному уголовному делу в отношении
МКРТИЧЯНА Артура
Ареговича,
***
решен вопрос в
порядке ст.82, ст.165 УПК РФ о вещественных доказательствах.
Постановлено
разрешить уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу -
немаркированной алкогольной продукции, хранящейся по адресу: ***
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно представленным материалам
23 января 2019 года СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено
уголовное дело по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ по факту осуществления
перевозки, хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции,
подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, неустановленными лицами
на территории Тереньгульского района Ульяновской области в особо крупном
размере, в период времени с февраля по
ноябрь 2018 года.
11 февраля 2022 года старшим
следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области принято
решение о
прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении
подозреваемого Мкртичяна А.А., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с
истечением сроков давности уголовного преследования по ч.5
ст.171.1 УК РФ.
В рамках расследования
уголовного дела изъята алкогольная продукция (пластиковые канистры со
спиртосодержащей жидкостью, водка «***, коньяк ***», виски ***, признанные вещественными доказательствами с передачей на хранение по адресу: ***
с уведомлением руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому
федеральному округу.
В УМВД России по Ульяновской
области поступило письмо из Аппарата полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе о расходовании по хранению изъятого уполномоченными органами в Приволжском
федеральном округе из незаконного оборота этилового спирта, немаркированной
алкогольной и
спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для их производства, судьба которых не решена, более
200 000 000 рублей бюджетных ассигнований, начиная с 2015 года.
Во
исполнение требования АО «Росспиртпром» полномочный представитель предложил
принять меры к
организации уничтожения имущества, хранящегося длительное время.
Начальник отдела СЧ СУ УМВД
России по Ульяновской области Ховрина А.В. с согласия заместителя начальника СЧ
СУ УМВД России по Ульяновской области обратилась в суд с ходатайством о
разрешении уничтожения вещественных доказательств, изъятых по уголовному
делу, производство по которому в отношении Мкртичяна А.А. прекращено.
Суд, рассмотрев вопрос о
вещественных доказательствах, принял вышеуказанное решение.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Карташов А.А., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование
доводов представления отмечает, что прокуратурой Тереньгульского района
Ульяновской области после изучения материалов уголовного дела с постановлением
о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении Мкртичяна А.А.
принято решение о его отмене. Вместе с тем до настоящего времени заместителем
начальника СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Одоевской Т.Е. и
следователем Копейкиной И.В. постановление прокурора не исполнено,
предварительное расследование не возобновлено, срок следствия не установлен.
30 сентября 2022
года врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области
Есаревскому О.В. внесено требование об исполнении постановления прокурора,
которое до настоящего времени не рассмотрено. С учетом того, что постановление
следователя отменено как незаконное, оснований для удовлетворения ходатайства
начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Ховриной А.В. не
имелось, о чем суду первой инстанции было известно.
На основании
изложенного, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении
ходатайства.
В возражениях на
апелляционное представление начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской
области Ховрина А.В., не соглашаясь с его доводами, отмечает, что постановление
является
законным, обоснованным и мотивированным. При этом указала, что изъятая
алкогольная продукция, признанная вещественными доказательствами, осмотрена,
все необходимые экспертные исследования проведены, в связи с чем необходимости
в ее дальнейшем хранении не имеется.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов
Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление
отменить.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в определении
№2037-О от 29 сентября 2020 г., государственное регулирование производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение
потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты
нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических
интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции,
нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением
законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1
статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).
При этом статья 25 указанного Федерального
закона предусматривает необходимость изъятия из незаконного оборота на
основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской
Федерации органов и должностных лиц этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции в целях пресечения их незаконных производства и
(или) оборота, а также незаконного использования основного технологического
оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит
государственной регистрации (пункт 1),
одновременно закрепляя, что изъятые или конфискованные этиловый спирт,
алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1
- 3,
8
и 9 пункта 1
приведенной статьи и (или) явившиеся предметом административного
правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная,
потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской
тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в
том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4
пункта 1 той же статьи, подлежат уничтожению по решению суда в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в случаях и
порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, изъятые или
конфискованные этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1
- 3,
8
и 9 пункта 1 упомянутой
статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения,
направляются на переработку и (или) использование (абзац второй
пункта 2).
Приведенному регулированию корреспондирует статья 82
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, посвященная хранению
приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств, и наряду с
положениями, закрепляющими порядок и условия временного хранения этих
доказательств на период проведения предварительного расследования или судебного
разбирательства по уголовному делу, содержащая положения, позволяющие
окончательно определять судьбу вещественных доказательств еще до завершения
производства по делу (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. N 9-П, Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 г. N 97-О).
Так, в частности, в соответствии с пунктом 7
части второй статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде
изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из
незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,
а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения
необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации
по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о
чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо передаются на
хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4.1
статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с
согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования
соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию,
утилизацию или уничтожение имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда
Российской Федерации, разрешая вопрос о возможности производства следственного
действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных
доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве
предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном
законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом
требований части 2
статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)
хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению
владельцу (пункт 15 Постановления от 1 июня 2017 г. №19 «О практике
рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с
ограничением конституционных прав граждан» (статья 165
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку алкогольная продукция, изъятая из
незаконного оборота, признана по делу вещественными доказательствами,
принадлежность ее кем-либо не оспаривается, экспертные исследования по
вещественным доказательствам проведены, с учетом их длительного хранения (более
3-х лет), в целях выполнения государственных мер, направленных на пресечение
незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, экономии федеральных
бюджетных ассигнований, судом правильно принято решение об уничтожении вещественных
доказательств – немаркированной алкогольной продукции, подробно и полно
указанных в резолютивной части постановления.
Доводы преставления о незаконности действий
заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Одоевской Т.Е.
и следователя Копейкиной И.В. по неисполнению постановления прокурора района об
отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мкртичяна А.А.
судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не влияют на
правильность принятого судом решения, и не имеют юридического значения по делу.
Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой
отмену либо изменения постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2022 года в
отношении Мкртичяна Артура Ареговича оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий