УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2022-002363-46
Судья Надршина
Т.И.
Дело № 33-5128/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе Новикова
Дмитрия Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 19 июля 2022 года, по делу № 2-1285/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Кочеткова Олега Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Новикова
Дмитрия Евгеньевича (паспорт ***) в пользу Кочеткова Олега Валерьевича (паспорт
***) материальный ущерб в размере 101 000 рублей, расходы по оплате услуг
эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.
Взыскать с Новикова
Дмитрия Евгеньевича (паспорт ***) в
пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 16 443 руб.
Взыскать с Кочеткова
Олега Валерьевича (паспорт ***) в пользу
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 11907 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Новикова Д.Е. – Ориничевой Е.А.,
поддержавшей заявление Новикова Д.Е. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кочетков О.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Новикову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный номер ***. 19 декабря 2021 года в 13
час. 05 мин. в районе д. 10 по ул. Гоголя г.Ульяновска Новиков Д.Е., управляя
транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***,
не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства KIA SORENTO, государственный
регистрационный номер ***, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП
принадлежащее ему транспортное средство получило значительные механические
повреждения.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была
застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Новикова Д.Е. - в САО
«РЕСО-Гарантия».
АО «МАКС» по его заявлению в соответствии с условиями
действующего законодательства произвело выплату страхового возмещения в размере
54 000 руб.
Согласно заключению эксперта *** от 16 марта 2022 года стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO
государственный регистрационный номер ***, составила 227 915 руб. 54 коп. без
учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9000
руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом по его
расчетам составила 182 915 руб. 54 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между
страховым возмещением и реальным ущербом в размере 110 000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4860 руб., расходы по
составлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг
представителя в суде в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Новиков Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Указывает, что
Новиков Д.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его
гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в САО
«РЕСО-Гарантия». В материалах дела отсутствует соглашение между истцом и
страховой компанией на выплату страховой компенсации в денежном эквиваленте.
Истец претендовал на ремонт автомобиля, однако страховая компания АО «МАКС» в
одностороннем порядке произвела выплату. В страховом деле отсутствуют сведения
о расчете страховой выплаты, более того отсутствуют сведения, что сумма
54 000 руб. соответсвует прайсу РСА с учетом имеющихся повреждений на автомобиле истца.
Полагает, что требования истца должны быть направлены в адрес страховой
компании АО «МАКС» об обязании произвести восстановительный ремонт его
автомобиля. Судом не установлено, вся ли страховая сумма была выплачена истцу,
и какой размер страховой суммы должен был выплачен в данной ситуации. Судом не
дано правовой оценки в части взысканной суммы материального ущерба.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В суд апелляционной
инстанции Новиков Д.Е. представил ходатайство об отказе от апелляционной
жалобы.
Обсудив
заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующему.
В
силу ст.326 ГПК РФ отказ от
апелляционных жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы подается в письменной форме в суд
апелляционной инстанции. О принятии
отказа от апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение,
которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Принимая во
внимание, что другие участвующие в деле лица не оспаривали состоявшееся по делу
решение суда, судебная коллегия считает возможным апелляционное производство по делу прекратить.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное
производство по апелляционной жалобе Новикова Дмитрия Евгеньевича прекратить в
связи с отказом от апелляционной жалобы.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожного районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи