УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004296-76
Судья Жилкина А.А. Дело
№ 33-4817/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лунюшкина Андрея
Вячеславовича - Тришина Виталия Алексеевича на заочное решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 июля 2022 года по делу 2-3021/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Лунюшкина Андрея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Латыпову
Антону Ринатовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Латыпова Антона Ринатовича в пользу Лунюшкина
Андрея Вячеславовича уплаченную за товар сумму
в размере 207 386 руб. 68 коп, компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Латыпова Антона Ринатовича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 5573 руб. 87 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Лунюшкина А.В. и его представителя Тришина
В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Латыпова А.Р., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лунюшкин А.В.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Латыпову
А.Р. о возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование
заявления указано, что 30 января 2022 года он приобрел у ответчика напольное
покрытие DEEP HOUSE SEAN – 46 упаковок, подложку, а также услуги по
укладке. Оплата товара произведена истцом полностью в сумме 207 386 руб.
68 коп., что подтверждается кассовым чеком.
Согласно
спецификации *** от 30 января 2022 года срок поставки товара 10 рабочих дней с
момента внесения оплаты за товар. Товар ему не был передан.
10 апреля 2022
года он обратился к ответчику с
претензией по электронной почте с просьбой предоставить товар, которая была
оставлена без удовлетворения. 19 мая 2022 года ответчику была направлена
претензия о возврате денежных средств.
Просил взыскать с ИП Латыпова А.Р. в свою пользу денежные средства
оплаченные за товар в размере 207 386 руб. 68 коп., неустойку в
размере 43 554 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лунюшкина А.В. – Тришин В.А. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа
отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
Считает выводы суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа
необоснованными. Отмечает, что ответчик с возражениями об освобождении от
уплаты неустойки и штрафа в суд не обращался. Ответчиком не представлены
доказательства, что причины неисполнения обязательств связаны с
обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория на возбуждение
дел о банкротстве. Принимая решение об отказе во взыскании неустойки и штрафа
без соответствующего заявления ответчика, судом нарушен принцип
состязательности и равноправия сторон.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 той
же статьи суд апелляционной инстанции в интересах
законности вправе проверить
решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом, 30 января 2022 года истец приобрел у ответчика напольное покрытие DEEP HOUSE SEAN – 46 упаковок, подложку под кварц-винил 1,5
мм, а также услуги по укладке в подарок на сумму 207 386 руб. 68 коп., что
подтверждается кассовым чеком.
Согласно
спецификации *** от 30 января 2022 года срок поставки товара 10 рабочих дней с
момента внесения оплаты за товар. На день рассмотрения дела товар истцу не
передан.
Данное
обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено, подтверждено
ответчиком в суде апелляционной инстанции.
При разрешении спора
суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона
РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и исходя из фактов наличия между сторонами договорных отношений,
оплаты истцом товара в полном объеме, нарушения прав потребителя в связи с
невыполнением ответчиком в установленный договором и законом срок своих
обязательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика
оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального
вреда, почтовых расходов.
При этом вопреки
доводам апелляционной жалобы истцу обоснованно отказано в части взыскания с
ответчика неустойки и штрафа.
На основании
постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в
соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в
отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей.
Согласно
разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений
статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за
пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330
ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса
Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на
требования, возникшие до введения моратория,
к лицу, подпадающему под
его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1
статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит
удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о
взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия
моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить
возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91,
абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в
суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их
совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и
граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они
не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022
года по 1 октября 2022 года и на этот период прекращается начисление неустоек
(штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по
требованиям, возникшим до введения моратория.
Поскольку моратории
введен в отношений всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, то довод жалобы о не предоставлении ответчиком доказательств
неисполнения обязательств по договору по
причине, связанной с обстоятельствами, послужившими основанием для введения
моратория на возбуждение дел о банкротстве, подлежат отклонению.
Следовательно, в
период моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года с должника не
могут быть взысканы неустойка и штраф, поскольку решение судом принято в период
действия моратория.
В силу изложенного,
доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не заявлял
возражения об освобождении от уплаты неустойки и штрафа и не представил
доказательства того, что причины неисполнения обязательств связаны с
обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория на возбуждение
дел о банкротстве, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2022
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лунюшкина
Андрея Вячеславовича - Тришина Виталия Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.11.2022.