У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2022-004493-67
Судья Елистратов А.М. Дело №33а-4670/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Молебновой Лады Игоревны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 6 июля 2022 года по делу №2а-3026/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
административного иска Молебновой Лады Игоревны к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю
отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Наталье
Николаевне об отмене постановления от 03.06.2022 о взыскании исполнительского
сбора в сумме 1139 руб. 18 коп. по исполнительному производству
№116242/22/73040-ИП. отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Солодовниковой А.Е., не согласившейся с апелляционной жалобой,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Молебнова Л.И.
обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Дашко Н.Н. об отмене постановления о взыскании
исполнительского сбора.
В обоснование
административного иска указала, что 12.04.2022 ею было получено постановление о
возбуждении исполнительного производства от 11.04.2022 №116242/22/73040-ИП о
взыскании исполнительского сбора в размере 1139 руб. 18 коп. В установленный
пятидневный срок 16.04.2022 она направила на электронную почту судебного
пристава-исполнителя ходатайство о том, что обратилась в суд с заявлением о
пересмотре решения суда по делу №2-4647/2020 по вновь открывшимся
обстоятельствам, в связи с чем просила не взыскивать с нее в принудительном
порядке исполнительский сбор до рассмотрения судом данного заявления. Таким
образом, она подтвердила наличие уважительных причин неисполнения в
установленный срок требований исполнительного документа, поэтому постановление от
03.06.2022 о взыскании исполнительского сбора считает вынесенным с нарушением
законодательства.
Молебнова Л.И. просила
отменить постановление от 03.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме
1139 руб. 18 коп. по исполнительному производству №116242/22/73040-ИП от
11.04.2022.
К участию в деле в
качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованного лица – Митяжова М.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Молебнова Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Указывает, что судом
необоснованно не принято во внимание, что на ходатайство, в котором она просила
не взыскивать сумму исполнительского сбора, ответа от судебного
пристава-исполнителя не поступало, что является нарушением положений ст.64.1
Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.11 Федерального
закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В связи с неправильным
определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением
и неправильным применением норм процессуального права, считает решение суда
подлежащим отмене.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились Молебнова Л.И., судебный пристав-исполнитель
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко
Н.Н., Митяжова М.М., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления,
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц
ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного
производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что
нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими
прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено
судом, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области находится исполнительное производство №116242/22/73040-ИП о
взыскании с Молебновой Л.И. в пользу Митяжевой М.М. денежных средств в размере
16 274 руб.10 коп., возбужденное на основании исполнительного листа серии
ФС №*** по гражданскому делу
№2-4647/2020 (л.д.20).
Постановление о
возбуждении исполнительного производства от 11.04.2022 направлено Молебновой
Л.И. посредством системы электронного документооборота АИС ФССП России в личный
кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал
государственных и муниципальных услуг (функций)».
В постановлении о
возбуждении исполнительного производства от 11.04.2022 должнику установлен срок
для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с
момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства,
либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении
исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи
короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо
иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,
вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том
числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных
услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».
В постановлении
указаны реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы.
Должник
предупрежден, что в соответствии со ст.112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления
доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы с него
будет взыскан исполнительский сбор.
В связи с
неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Дашко Н.Н. 03.06.2022
было вынесено постановление о взыскании с должника Молебновой Л.И.
исполнительского сбора в размере 1139 руб. 18 коп.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований Молебновой Л.И. об отмене
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского
сбора, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления
требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также суд не
усмотрел оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или
освобождения должника от оплаты исполнительского сбора.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на объективной
оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм
материального права.
В соответствии со
ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1 настоящей статьи, если должник не
представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение
было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим
судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор
устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости
взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина
или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с
должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа
неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или
должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч
рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Оценив
представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии
у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для
вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского
сбора. Порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора
судебным приставом-исполнителем соблюден, постановление утверждено
уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с
положениями п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаниями для освобождения
от ответственности за неисполнение обязательств являются обстоятельства
непреодолимой силы, препятствующие должнику исполнить требования
исполнительного документа в установленный законом срок.
Поскольку Молебновой
Л.И. не было представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой
силы, препятствующих ей исполнить требования исполнительного документа в
установленный законом срок, суд правомерно не усмотрел оснований как для
освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так и для уменьшения
размера исполнительского сбора.
То обстоятельство,
что Молебнова Л.И. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по
делу №2-4647/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно не признано
судом в качестве обстоятельства, влекущего отмену оспариваемого постановления о
взыскании исполнительского сбора, поскольку обращение с таким заявлением не
влечет приостановление исполнительного производства согласно ст.ст. 39, 40
Федерального закона об исполнительном производстве» и не препятствует
исполнению исполнительного документа.
Довод Молебновой
Л.И. в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что она обратилась в
течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного
производства с заявлением в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам, а также то, что заявление содержало ходатайство не взыскивать
с неё в принудительном порядке сумму долга, однако данное ходатайство оставлено
судебным приставом-исполнителем без рассмотрения, ответа на данное заявление в
её адрес от судебного пристава-исполнителя не поступало, не опровергает
правильность решения суда, принятого по заявленным административным истцом
требованиям.
Судом верно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно
оценены представленные доказательства, надлежаще применен материальный закон,
регулирующий спорные правоотношения.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Молебновой Лады Игоревны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.12.2022.