УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Алиаскарова Г.Ф.                                                                   Дело №22-2611/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                          5 декабря 2022 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника – адвоката Никоновой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Никоновой Н.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Никоновой Н.П. в интересах 

У***,

***, ***,  ***.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник – адвокат Никонова Н.П., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что она обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой по *** УК РФ У***. В названной жалобе она отметила многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные при принятии решения об избрании меры пресечения. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»,  делает собственный вывод о приемлемости жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Как указывает автор апелляционной жалобы, судья не исследовал приведенные в жалобе доводы, указав, что проверка обоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу производится судом в порядке ст.108 УПК РФ. При этом, исходя из содержания оспариваемого постановления, не видно, были ли выполнены судьей требования, установленные ст.125 УПК РФ, при рассмотрении данной жалобы в судебном заседании. Поскольку мера пресечения в отношении У*** была избрана с многочисленными нарушениями УПК РФ и конституционных прав обвиняемой, просит постановление судьи отменить, удовлетворить жалобу и признать незаконными постановление следователя СО ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска О*** от 27 сентября 2019 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой У*** и постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2019 года об избрании в отношении обвиняемой У*** меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Никонова Н.П. поддержала свою апелляционную жалобу, дополнив, что просит отменить постановление судьи об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прокурор Герасимов Д.Ю. просил постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что защитник – адвокат Никонова Н.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СО ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска О*** от 27 сентября 2019 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой У*** и постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2019 года об избрании в отношении У*** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Применительно к судебному контролю за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, ст.125 УПК РФ гарантирует заинтересованным лицам право обжалования постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая доводы заявителя, судья первой инстанции верно установил, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения  должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в связи с чем вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как верно отмечено в постановлении судьи первой инстанции, проверка обоснованности решения следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу производится судом в ином установленном законом порядке, а именно – в порядке ст.108 УПК РФ.

Кроме того, из содержания жалобы защитника – адвоката Никоновой Н.П. усматривается, что ею фактически оспаривается и избранная судом в отношении У*** мера пресечения в виде заключения под стражу, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. 

С выводами судьи первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Никоновой Надежды Петровны в интересах У***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий