УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело №22-2656/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 декабря 2022
года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Грабова И.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 6 октября 2022 года, которым
ГРАБОВУ Ивану
Алексеевичу,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,
в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Грабов И.А. осужден
приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2019 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 25 июня 2019 года, окончание срока
– 27 октября 2025 года. Неотбытый срок
наказания на дату рассмотрения ходатайства составлял – 3 года 21 день.
Осужденный Грабов И.А. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Грабов И.А. считает
постановление незаконным, необоснованным
и подлежащим отмене. Суд в обоснование выводов сослался на наличие 5 взысканий,
последнее из которых снято в апреле 2022 года. Обращает внимание, что наличие
взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в замене
неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. Судом
не учтены обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время,
прошедшее с момента наложения последнего взыскания, дальнейшее поведение
осужденного. Цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания принудительными работами.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо
тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должны
быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены Грабову И.А. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием
– принудительными работами без учета совокупности других объективных данных.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
Как следует из
представленных материалов, Грабов И.А. отбыл установленную законом часть срока, по истечении которой возможна
замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Осужденный
отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с 12
декабря 2019 года. С 16 марта 2022 года он трудоустроен на оплачиваемую работу,
к труду относится добросовестно. Имеет 6 поощрений за добросовестное отношение
к труду и хорошее поведение, недопущение нарушений трудовой дисциплины
(последнее от 8 августа 2022 года). С 20 июля 2022 года содержится в
облегченных условиях отбывания наказания. Обучался в ПУ №124 и получил
специальность. Вину в содеянном признал полностью, раскаивается. Выполняет
предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции
личности, чем подтверждает стремление к психофизической коррекции своей
личности и принятию мер к ресоциализации. Денежных обязательств не
имеет.Социальные связи не утратил.
Несмотря на
приведенные положительные данные об отбытии наказания Грабовым
И.А., суд
верно пришел к выводу, что его поведение не являлось стабильно положительным в
течение всего срока отбывания наказания. За весь период осужденный допустил 5 нарушений, подвергался взысканиям: 12 декабря 2019
года в виде водворения в ШИЗО за сон в не отведенное время, 30 декабря 2019
года, 9 июня 2020 года в виде устного выговора
и выговора соответственно за одиночное передвижение, 10 декабря 2020
года в виде выговора – за не прибытие на поверку, 20 января 2021 года в виде
выговора – за курение в не отведенном месте.
Суд верно принял во
внимание приведенные сведения, снятие последнего взыскания в апреле 2022 года,
то есть за 4 месяца к моменту обращения с ходатайством, получение поощрений с 2021 года, то есть
последние полтора года и отсутствие поощрений на протяжении более 2-х лет с
момента начала отбытия наказания.
При таких
обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами у суда первой инстанции не имелось.
Анализ
поведения осужденного, соотношение количества взысканий и поощрений, характер
допущенных нарушений, а также продолжительность периода, в котором нарушения
имелись, правильно не позволил суду признать, что поведение осужденного приняло
положительно устойчивый характер и его исправление возможно путем замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами. А потому доводы жалобы об
обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.
Заключение администрации исправительного
учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для
суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.
Кроме того,
примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью
каждого осужденного.
Положительная
тенденция в поведении осужденного отмечена его переводом в облеченные условия
содержания.
На
основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного.
Постановление
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 6 октября 2022 года в отношении осужденного Грабова
Ивана Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий