УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело №22-2631/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 декабря 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Андросова А.С., адвоката Макогончук Ю.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Андросова А.С. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2022 года, которым осужденному
АНДРОСОВУ Александру Сергеевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22
июня 2021 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Андросов А.С. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным
приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, характеризуется положительно,
имеет как поощрения, так и взыскания, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, обучался в профессиональном училище при учреждении, вину признал
полностью, в содеянном раскаялся.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Андросов А.С. не соглашается с постановлением,
считает вывод суда о том, что он не достиг цели исправления, необоснованными.
Он официально трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, исковых
обязательств не имеет. Просит отменить
постановление суда.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Андросов А.С. поддержал свою апелляционную
жалобу;
- адвокат Макогончук Ю.А. настаивала на удовлетворении
доводов апелляционной жалобы, просила
отменить постановление и удовлетворить
ходатайство подзащитного;
- прокурор Чубарова О.В. считала законным и обоснованным
постановление, указывала об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Как следует из материалов дела, Андросов А.С. осужден
приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
3 июля 2021 года. Окончание срока – 25 декабря
2022 года.
Осужденный Андросов А.С. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания трижды
поощрялся за хорошее поведение и
активное участие в воспитательных мероприятиях, обучался, освоил новую
специальность, трудоустроен, от работ
согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, содержится на обычных условиях
отбывания наказания, распорядок дня соблюдает, но требует контроля со стороны
администрации, вину по приговору признал, иска и исполнительных листов не
имеет, общественно полезные связи с родственниками поддерживает, на
профилактическом учете не состоит.
Однако,
независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны осужденного Андросова
А.С. имели место нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем
в отношении него применялось 14 дисциплинарных взысканий (в виде одного устного
выговора, одного дисциплинарного штрафа
и 12 выговоров) 3 из которых сняты поощрениями, остальные 11 не сняты и не
погашены.
При этом администрация исправительного учреждения охарактеризовала
Андросова А.С. с отрицательной стороны, не поддержала ходатайство осужденного
ввиду неустойчивости его поведения, как и прокурор, участвующий в его
рассмотрении.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывается поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Андросова А.С. не установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4
июля 2022 года в отношении Андросова Александра Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий