УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Навасардян
В.С.
|
Дело
№ 22-2571/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30
ноября 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой
Л.Н., Гобузова Д.С.
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Трифонова И.В. и защитника – адвоката Макогончук Ю.А.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Селезнева В.А. и апелляционной жалобе осужденного
Трифонова И.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8
сентября 2022 года, которым
ТРИФОНОВ Игорь Вячеславович,
***, судимый:
30 сентября 2003
года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения;
22 июня 2004 года по
ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих
изменений) к 17 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 4 сентября 2018
года в связи с болезнью;
13 марта 2020 года
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года,
осужден по ч. 4
ст. 111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения
свободы.
На основании ч. 5
ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 марта 2020 года, в
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательно
назначено Трифонову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения
Трифонову И.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок
наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в
срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 января 2022 года до
дня вступления приговора из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания в исправительной колонии особого режима.
Удовлетворены
исковые требования потерпевшей К***ой Г.Н.: постановлено взыскать с Трифонова
И.В. в пользу К***ой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также в
возмещение материального ущерба – 32 550 рублей.
В приговоре разрешены
вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав
доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонов И.В.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление
совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и
передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку
назначенное осужденному наказание находит несправедливым, назначенным без учета характера и
общественной опасности преступления, не
служащим достижению целей наказания.
В апелляционной
жалобе осужденный Трифонов И.В. оспаривает приговор, указывает на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что не наносил потерпевшей ударов по голове и не
причинял соответствующих телесных повреждений, они уже имелись у потерпевшей.
Свидетель И***на В.В. дает другое описание женщины, встреченной в подъезде,
нежели сестра погибшей, из чего можно сделать вывод, что она видела в подъезде
другого человека, поэтому показания свидетеля об отсутствии телесных
повреждений у встреченного ею человека не имеют значения для дела. По
заключению судебно-медицинской экспертизы не исключается образование телесных
повреждений на голове за несколько часов до смерти, что подтверждает его
доводы.
Необоснованно
отвергнуты его показания, что инициатором конфликта являлась потерпевшая,
которая спровоцировала его на нанесение ударов. При этом не учтено, что
потерпевшая неоднократно лечилась в психиатрической клинике, попрошайничала, со
слов сотрудников полиции приставала к прохожим, проявляя агрессию, то есть была
склонна к конфликтам.
Считает, что в
отношении него проведено необъективное судебное
разбирательство: государственный
обвинитель просил остаться потерпевшую после судебного процесса, о
чем-то с ней поговорил, после чего было подано исковое заявление о компенсации
морального вреда, тем самым государственный обвинитель проявил какую-то
заинтересованность; защитник в судебных прениях занимал позицию, противоречащую
его позиции, в связи с чем суд был вынужден прервать его выступление в прениях
для согласования позиции, а после
возобновления прений сторон ему не была предоставлена возможность подготовиться
к выступлению, он не смог полностью зачитать подготовленную речь, чем нарушено
его право на защиту; председательствующий объявил, что не сможет назначить ему
наказание в меньшем размере, нежели было
сделано предыдущим отмененным
приговором.
Находит назначенное
наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом в полном мере не учтены
смягчающие наказание обстоятельства, а также его возраст, состояние здоровья,
при этом рецидиву преступлений придано чрезмерное значение.
Полагает незаконным
удовлетворение требований потерпевшей о компенсации морального вреда, так как
она не поддерживала близких отношений с погибшей, не могла испытать какие-либо
нравственные страдания в связи со смертью.
Просит освободить
его от возмещения процессуальных издержек за участие адвоката по назначению,
так как фактически в услугах защитника не нуждался.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления,
осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности
осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как
достоверным и допустимым.
Судом верно в основу
приговора положены показания самого осужденного Трифонова о том, что в один из
дней января 2022 года (в период с 3 по 6
января) он познакомился на улице с Е***ой, привел ее в квартиру, расположенную
по адресу: г. Ульяновск, п*** П***, ***, где между ними произошла ссора, в
результате которой он избил потерпевшую, вытащил на балкон, где она скончалась.
Труп в дальнейшем на балконе был
обнаружен его матерью.
Мать осужденного –
свидетель М***ва В.С. подтвердила, что, придя *** января 2022 года в квартиру,
расположенную по вышеуказанному адресу, обнаружила на балконе труп женщины. Она
стала спрашивать сына, откуда труп, тот ответил, что уберет его. Она сообщила о
случившемся в полицию.
Свидетель К***в А.В.
показал, что по сообщению об обнаружении трупа выезжал в квартиру *** дома ***
по пр*** П*** г. Ульяновска, где на балконе обнаружил труп женщины.
Из показаний
сотрудника полиции Х***ва Э.М. следует, что он в составе экипажа ППС *** января
2022 года задерживал Е***ву, которая на улице приставала к гражданам, прося
еду. Ефимова была в нетрезвом виде, ей была предложена наркологическая помощь,
после чего они отвезли её в наркологическую больницу. Телесных повреждений у
потерпевшей не было.
Из показаний
свидетелей С***ва В.В. и И***ой В.В. следует, что они в период с 6 по 8 января
2022 года в подъезде дома *** по пр*** П***
г.Ульяновска видели женщину, похожую на Е***ву, телесных повреждений у
нее не видели, женщина пьяная сидела на
лестнице, мешала проходу, говорила, что ждет Игоря.
Вопреки доводам осужденного
показания данных свидетелей верно приняты судом и положены в основу приговора,
поскольку они последовательны, непротиворечивы и не вызывают сомнений в своей
достоверности.
По заключению судебно-медицинской экспертизы
причиной смерти Е***ой явилась закрытая тупая травма груди и живота,
выразившаяся во множественных переломах ребер и тела грудины с разрывом легкого
и селезенки, во внутрибрюшных кровоизлияниях, а также ссадинах на передней
поверхности грудной клетки. Также у потерпевшей обнаружена черепно-мозговая
травма, ссадины на шее и конечностях, которые в причинной связи со смертью не
состоят.
Судом тщательно
проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о причинении
потерпевшей не всех обнаруженных телесных повреждений, а только их части, они
опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доводы осужденного в этой части верно
расценены как способ защиты с целью улучшить свое положение.
Также виновность
осужденного в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами,
исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре,
относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается:
протоколами осмотра, заключениями
судебных экспертиз и приобщенными документами.
Действия Трифонова
И.В. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ,
влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства,
полно и объективно.
Доводы осужденного о нарушении
права на защиту своего подтверждения не нашли. Осужденный был обеспечен
защитником, позиция которого согласно протоколу и аудиозаписи судебного
заседания не противоречила позиции
подзащитного, Трифонов был согласен на участие защитника Ахметзянова
А.Р., от защитника не отказывался. Осужденному представлялась возможность
выступить в прениях сторон, которой он воспользовался. После возобновления
судебного следствия и повторного проведения судебных прений осужденный от
участия в них отказался, ходатайства об объявлении перерыва в связи с
необходимостью подготовки к прениям не заявлял, что зафиксировано в протоколе
судебного заседания и на аудиозаписи судебного разбирательства. В этой связи
доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Утверждения о заинтересованности председательствующего и государственного обвинителя в исходе дела
какого-либо подтверждения не нашли.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления.
При назначении
наказания осужденному судом верно приняты во внимание характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности,
влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом сделан верный
вывод о том, что достижение целей
наказания возможно только путем
назначения Трифонову наказания в виде реального лишения свободы, который
должным образом мотивирован в приговоре.
Оснований для
признания смягчающим наказание обстоятельством аморального и
противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, у
суда первой инстанции не имелось по
основаниям, указанным в
приговоре, с решением суда в этой части судебная коллегия полагает необходимым
согласится.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы осужденного об отсутствии судимостей по
приговорам от 30 сентября 2003 года и 22 июня 2004 года ввиду освобождения от
отбывания наказания в связи с болезнью.
В соответствии с ч.
2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Согласно положениям ч. 4 ст. 86 УК РФ, если
осужденный в установленном законе порядке был досрочно освобожден от отбывания
наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом
наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически
отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и
дополнительного видов наказаний. То есть, лицо отбывавшее наказание, но не
отбывшее его полностью, считается судимым.
Поскольку осужденный по приговорам от 30
сентября 2003 года и от 22 июня 2004 года полностью от наказания не
освобождался, а отбывал назначенное наказание и был освобожден досрочно от его
отбывания в связи с болезнью, положения ч. 2 ст.86 УК РФ, на него не
распространяются.
Однако приговор подлежит изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что ранее
по данному делу в отношении Трифонова был постановлен приговор (от 13 мая 2022
года), который отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного
дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Основанием
отмены приговора не явилась необходимость ухудшения положения осужденного ввиду
необоснованного признания смягчающих наказание обстоятельств либо непризнания
отягчающих наказание обстоятельств. При постановлении оспариваемого приговора
судом первой инстанции признаны все смягчающие наказание обстоятельства,
установленные в приговоре от 13 мая 2022 года. Кроме того, также признано
смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном. Несмотря на
признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства наказание Трифонову
за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено в прежнем
размере – 12 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом судом в приговоре не
мотивирован вывод о невозможности назначения наказания в меньшем размере с
учетом признания нового смягчающего наказание обстоятельства.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить
приговор, смягчить назначенное Трифонову наказание за
преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также назначить в
меньшем размере окончательное наказание по совокупности приговоров.
Кроме того, в соответствии с п. 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О
практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по
уголовным делам» при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с
осужденного предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию
относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно приговору с
Трифонова взыскана сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Ахметзянову А.Р.
за защиту осужденного в ходе предварительного следствия в размере 9550 рублей.
Однако согласно аудиопротоколу судебного заседания постановление следователя о
выплате вознаграждения адвокату не исследовалось, вопрос о взыскании указанных
процессуальных издержек с осужденного в судебном заседании не обсуждался,
мнение Трифонова осталось не выясненным.
С учетом приведенных
обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить приговор с
направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого
суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,
всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие
установлению согласно ст. 132 УПК РФ, после чего принять законное и
обоснованное решение.
Гражданский иск разрешен судом с учетом требований гражданского законодательства. Вопреки доводам
осужденного, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом
материального положения осужденного, степени
нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи со смертью
сестры, судьба которой была небезразлична потерпевшей, соответствует принципам
соразмерности и справедливости. Выводы суда в этой части полно и убедительно
мотивированы в приговоре. Оснований для снижения размера компенсации судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2022 года в отношении
Трифонова Игоря Вячеславовича изменить:
смягчить назначенное
по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 12 лет 3 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 13 марта 2020 года
окончательно назначить Трифонову И.В. наказание в виде лишения свободы
на срок 12 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима;
отменить приговор в
части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 9550 рублей,
связных с выплатой вознаграждения адвокату Ахметзянову А.Р., и передать
уголовное дело в этой части в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в
порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК
РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей
осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в
законную, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК
РФ;
по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции
Председательствующий
Судьи: