УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2022-000605-46

Судья Копылов И.Н.                                                                       Дело № 33-4950/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       29 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2022 года, по делу № 2-1-287/2022, которым постановлено:

отказать индивидуальному Инюшину Кириллу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Куземину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 30 июля             2013 года: 83 793 руб. 75 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 6 ноября 2014 года; 228 729 руб. 31 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 6 ноября 2014 года по 30 марта 2022 года; 80 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 7 ноября 2014 года по 30 марта 2022 года; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 83793 руб. 75 коп. за период с 31 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 83793 руб. 75 коп. за период с 31 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7125 руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

индивидуальный предприниматель (ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Куземину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (банк) и Куземиным С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 142 868 руб. 27 коп. на срок до 30 июля 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом 35% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 30 июля 2018 года и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение  срока возврата кредита  в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. 9 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1353/2020 о взыскании с Куземина С.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года в размере 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины. В период с 30 сентября 2014 года по 31 марта 2022 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный срок заемщик кредит не возвратил. По состоянию на 30 марта         2022 года задолженность по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года составила: основной долг с учетом взысканной задолженности по судебному приказу № 2-1353/2020 – в размере 83 793 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом за период с 6 ноября 2014 года по 30 марта 2022 года - в размере 228 729 руб. 31 коп., неустойка за период с 7 ноября 2014 года по 30 марта 2022 года – в размере 1 147 555 руб. Право требования взыскания с Куземина С.А. задолженности по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года перешло от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ООО «Инвест-Проект» по договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29 сентября  2014 года., и от ООО «Инвест-проект» перешло к  нему (ИП Инюшину К.А.) по договору уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

Просил суд взыскать в его пользу с Куземина С.А. задолженность по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года:  основной долг в размере 83 793 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом за период с                     6 ноября 2014 года по 30 марта 2022 года в размере 228 729 руб. 31 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 7 ноября        2014 года по 30 марта 2022 года – в размере  80 000 руб., а также по ставке 0,5% в день от суммы основного долга  по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7125 руб. 23 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                       ООО «Инвест-проект», в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда отменить, принять по делу  новое решение, которым взыскать в его пользу с Куземина С.А. задолженность по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года:  проценты за пользование кредитом за период с 27 июня 2019 года по 29 апреля 2022 года в размере 49 719 руб. 18 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с  27 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 50 000 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3191 руб. 58 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3933 руб. 65 коп.

Указывает, что положения  п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.  По окончании срока договора, в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения  этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов.

Отмечает, что 9 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1353/2020 о взыскании с Куземина С.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года в размере 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины. Поскольку требование по взысканию основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, полагает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям не истек. Следовательно, положения п. 1 с. 207 ГК РФ не могут служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, учитывая дату обращения в суд с данным исковым заявлением (27 июня 2022 года), срок исковой давности по процентам и неустойке не пропущен за период с 27 июня 2019 года по 29 апреля 2022 года.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 27 июня 2019 года по 29 апреля 2022 года от взысканной судебным приказом мирового судьи основного долга в размере 50 000 руб. составляет 49 719 руб. 18 коп., неустойка за период с  27 июня 2019 года по 31 марта 2022 года составляет 252 250 руб. и уменьшена истцом до 50 000 руб. Проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 30 июля 2013 года Куземин С.А. обратился в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением-офертой № *** о заключении договора банковского счета и договора потребительского кредита. В тот же день между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (банк) и Куземиным С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 142 868 руб. 27 коп. на срок по 30 июля 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,1% годовых.  Дата ежемесячного платежа - 30 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 5070 руб., дата последнего платежа в сумме 5776 руб. 76 коп. – 30 июля 2018 года.

В соответствии с заявлением-офертой заемщик ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Согласно п. 6.3 Условий банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик Куземин С.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, платежи в счет погашения кредита и уплате процентов по данному кредитному договору не вносил.

Право требования взыскания с Куземина С.А. задолженности по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года перешло  от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ООО «Инвест-Проект» по договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года., и от                    ООО «Инвест-проект» перешло к  нему (ИП Инюшину К.А.) по договору уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

На основании заявления ИП Инюшина К.А. мировым судьей судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области 28 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ № 1353/2020, в соответствии с которым с Куземина С.А. в пользу ИП Июшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года за период с              30 сентября 2014 года по 31 июля 2020 года в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.п. 6, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года, начисленных на сумму основного долга, взысканную судебным приказом                         № 1353/2020, поскольку они не подтверждены материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из приведенного в исковом заявлении расчета задолженности следует, что истец ИП Инюшин К.А. по данном гражданскому делу просил суд взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года за период с 6 ноября 2014 года по 30 марта 2022 года от суммы невозвращенного основного долга, с учетом взысканной задолженности по судебному приказу.

Таким образом, истцом по данному делу не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года, начисленных на сумму основного долга, взысканную судебным приказом № 1353/2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12 августа              2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.