УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2022-000673-80

Судья Гуляев С.А.                                                               Дело № 33-4771/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шилинцева Александра Александровича – Усманова Мансура Сабирзяновича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1-420/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шилинцева Александра Александровича к Харитоновой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Шилинцева А.А. – Усманова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шилинцев А.А. обратился в суд с иском к Харитоновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 5 ноября 2021 г. он ошибочно перечислил со своего счета на счет Харитоновой Л.А. денежные средства в размере 200 300 руб. двумя переводами по 100 150 руб. каждый. Ответчица не признает получение данных денежных средств и не намерена их возвращать.

Истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 200 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5203 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шилинцева А.А. – Усманов М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом провел подготовку к судебному разбирательству, не провел предварительное судебное заседание.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Банка России заключения по вопросу совершения ответчицей сделок на криптовалютной бирже ***.

Считает, что рассмотрев дело в отсутствие истца, суд нарушил его права на сбор доказательств.

Указывает также, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении Банка России к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо было дать оценку как действиям истца, так и ответчицы при совершении сделок на криптовалютной бирже ***, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было. Между тем оператор криптовалютной платформы *** вправе был осуществлять свою деятельность только с 1 января 2021 г., после регистрации в соответствующем реестре Банка России, тогда как сделки были совершены 6 ноября 2021 г.

Полагает, что сделки, совершенные между истцом и ответчицей, являются недействительными, однако суд в решении данное обстоятельство не учел и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Кроме того указывает, что исковые требования были заявлены с целью возврата денежных средств их реальному владельцу, так как перечисленные истцом денежные средства были приобретены преступным путем в результате мошеннических действий в отношении *** В настоящее время по данному факту в отношении истца в суде рассматривается уголовное дело. Считает, что *** необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Харитонова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 5 ноября 2021 г. дважды ошибочно перечислил со своего счета, открытого в ***, денежные средства в общем размере 200 300 руб. на счет ответчицы.

Харитонова Л.А., возражая против заявленных требований, указывала, что истец перевел ей 5 ноября 2021 г. денежные средства в общей сумме 200 300 руб. с целью приобретения рублевых кодов *** на внебиржевой торговой площадке ОТС по соглашению сторон в отсутствие оформленного в письменной форме договора, при этом свои обязательства перед истцом она исполнила в полном объеме.

В подтверждение данных обстоятельств Харитонова Л.А. предоставила ответ представителя «***» на свой запрос, из которого следует, что Харитонова Л.А. является клиентом на криптоплатформе (торговой платформе) «***», совершает сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом ***). Учетная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «***» - «***». Посредством своей учетной записи «***» Харитонова Л.А. осуществляет сделки по купле-продаже рублевых кодов, в том числе с использованием для переводов денежных средств своего счета.

Также Харитоновой Л.А. представлена выгрузка операций по личному кабинету «***», подтверждающая указанные выше обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец перечислил Харитоновой Л.А. указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в сделке по приобретению рублевых кодов ***. При этом истец не ссылается на какие-либо  допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств. Истец перечислял денежные средства на счет ответчицы, достоверно зная об отсутствии у Харитоновой Л.А. перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства он предоставил добровольно в связи с участием в сделке по приобретению рублевых кодов ***.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку истец перечислил Харитоновой Л.А. указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в сделке по приобретению рублевых кодов Garantex, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется, соответственно, исковые требования истца удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ненадлежащей подготовке к судебному разбирательству являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2022 г. судьёй было вынесено определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указаны действия, которые следует совершить сторонам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. В определении также указано, что стороны приглашаются на беседу на 13 июля 2022 г. в 14:00 часов.

В тот же день судьёй вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22 июля 2022 г. в 9:00 часов.

Копия определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству с указанием даты назначенной по делу беседы была направлена истцу, при этом в сопроводительном письме также сообщалось, что судебное заседание по делу назначено на 22 июля 2022 г. в 9:00 часов.

Из материалов дела следует, что представителем истца Усмановым М.С. на электронный адрес суда было направлено заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 22 июля 2022 г., без участия истца и его представителя, в котором также содержалось ходатайство о запросе в Управлении Центрального банка Российской Федерации заключения о законности действий ответчицы, в том числе о наличии в её действиях административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, привлечении к участию в деле третьих лиц, данное заявление не содержит.

В судебном заседании 22 июля 2022 г. судом разрешалось ходатайство представителя истца о направлении в Управление Центрального банка Российской Федерации соответствующего запроса, после заслушивания мнения стороны ответчицы в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом права истца нарушены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности как при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 1 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и непосредственно в судебном заседании (статья 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме выполнил процессуальные обязанности, возложенные на него законом, разъяснив истцу его процессуальные права при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствующем определении от 29 июня 2012 г. Ходатайств об отложении дела по причине необходимости времени для представления доказательств истец не заявлял.

Также несостоятельны доводы жалобы о необходимости проведения по данному делу предварительного судебного заседания, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьёй 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а имеющие значение для дела факты, которые суд счел установленными, были доказаны.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка России не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают его права и законные интересы, и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что сделки, совершенные между истцом и ответчицей, являются недействительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о признании сделок недействительными истец не заявлял. Между тем он не лишен права обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в случае, если полагает, что данные сделки являются таковыми.

Доводы жалобы о том, что исковые требования были заявлены с целью возврата денежных средств, перечисленных ответчице, их реальному владельцу, со ссылкой на то, что перечисленные истцом денежные средства были приобретены преступным путем в результате мошеннических действий в отношении *** основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при рассмотрении дела указанные доводы истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Подлежит отклонению также ходатайство представителя истца, заявленное им в суде апелляционной инстанции, о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 данного Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку ни одного из оснований, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шилинцева Александра Александровича – Усманова Мансура Сабирзяновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 г.