УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2022-000850-61
Судья Челбаева Е.С. Дело
№ 33-4751/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой
Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекашкиной Натальи
Владимировны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года по
гражданскому делу № 2-541/2022, по которому постановлено:
иск Дмитриевой Людмилы Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Дмитриевой Людмилы Михайловны (СНИЛС ***) с Чекашкиной Натальи Владимировны
(паспорт серии ***) и Мельниковой Ольги Сергеевны (паспорт серии ***) в
солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,
138 006 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7275 руб.,
расходов по уплате государственной пошлины 3937 руб., расходов по оплате услуг
представителя 8000 руб.
В удовлетворении
иска о взыскании денежной компенсации морального вреда Дмитриевой Людмиле
Михайловне отказать.
Взыскать с
Чекашкиной Натальи Владимировны (паспорт серии ***) и Мельниковой Ольги
Сергеевны (паспорт серии ***) в солидарном порядке в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» (ОГРН 1157325000205, ИНН 7325133687) 11 174 руб. 40 коп.
Взыскать с
Дмитриевой Людмилы Михайловны (СНИЛС ***)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» (ОГРН 1157325000205, ИНН 7325133687) 345 руб. 60 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Чекашкиной Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дмитриева
Л.М. обратилась в суд с иском к Чекашкиной Н.В. о возмещении ущерба,
причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В
обоснование исковых требований указала на то, что является собственником
квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***. Ответчица является собственником вышерасположенной квартиры
№ *** в этом же доме.
20 апреля
2022 г. произошел пролив воды из квартиры ответчицы, в результате чего в её
(истицы) квартире повреждены электрическая проводка, отделка кухни, прихожей,
спальни, намокли потолки, стены, двери, ведущие из коридора в кухню и санузел,
а также намокла кухонная мебель и бытовая техника. Причиной пролива является
срыв подводящего шланга холодной воды на смесителе в кухне ответчицы.
Она (истица) обратилась
в ***, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры
после пролива составляет 142 924 руб. 80 коп.
Истица просила
взыскать материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 142 924
руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба 7500 руб., компенсацию морального вреда
50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4209 руб., расходы на
оплату услуг представителя 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Чекашкина О.С. (после заключения брака –
Мельникова), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства МО г.
Барыш» (далее – ООО Управляющая компания»), Дмитриев Ф.В., Бурлакова Н.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чекашкина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле
в качестве соответчика Мельниковой О.С. подготовка и рассмотрение дела судом с
самого начала не произведены, чем нарушен принцип равноправия и
состязательности сторон.
Считает, что в причинении
ущерба истице имеется вина и ООО «Управляющая компания», которое не
осуществляет надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного
дома (крыши и цокольной части), что повлекло образование потеков и разводов на
потолке и стенах многих квартир дома, сырости, плесени. Между тем данное
обстоятельство судом не принято во внимание.
Полагает незаконным
отказ суда в удовлетворении её ходатайства об истребовании из ООО «Управляющая
компания» доказательств и назначении по делу комплексной
строительно-технической и трасологической экспертизы.
Считает также, что пояснения
свидетелей *** необоснованно приняты судом во внимание, поскольку данные лица в
силу ранее сложившихся личных связей с
родственниками истицы заинтересованы в исходе дела, тогда как показания
свидетеля ***, проживавшего в момент пролива в квартире № ***, проигнорированы.
Указывает на
несоответствие акта осмотра квартиры, составленного ***, акту осмотра,
составленному ООО «Управляющая компания».
Считает, что
повреждения на поверхности стены, потолочном плинтусе, полотне дверного проема
в квартире истицы возникли до произошедшего 20 апреля 2022 г. пролива в связи с
неисправным состоянием крыши многоквартирного дома, поскольку при выпадении
значительного объема атмосферных осадков часть воды проливается через помещение
её (Чекашкиной Н.В.) квартиры в квартиру истицы.
Указывает, что в
сметном расчете, который содержится в заключении судебной экспертизы,
необоснованно применены повышающие коэффициенты для производства работ в
помещениях промышленных предприятий, не применимые к ремонтно-восстановительным
работам в жилом помещении.
Не соглашается с
решением суда в части взыскания судебных расходов, исходя из размера
удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба без учета того, что
истице отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального
вреда.
Полагает, что
расходы истицы, связанные с получением акта досудебного исследования, не
подлежат включению в состав судебных издержек, поскольку выводы экспертного
исследования № *** от 28 апреля 2022 г. признаны судом недостоверными и не
учитывались при принятии решения.
Также считает, что
судом не учтены сведения о ее социальном положении, размере получаемой пенсии и
неосторожной форме вины в произошедшем проливе квартиры, в связи с чем
необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Дмитриева Л.М. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В силу части 3
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является
квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также
бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если
иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Судом первой
инстанции установлено, что квартира № *** Ульяновской области на праве общей
долевой собственности принадлежит Дмитриевой Л.М. (1/2 доля) и Бурлаковой Н.В.
(1/2 доля) (том 1 л.д. 11, 32, 121-123).
Вышерасположенная квартира
№ *** в том же доме на праве общей долевой собственности принадлежит Чекашкиной
Н.В. (1/2 доля) и Мельниковой О.С. (1/2 доля) (т. 1 л.д. 117-120).
Многоквартирный
жилой дом № *** Ульяновской области находится в управлении ООО «Управляющая
компания», что сторонами не оспаривалось.
20 апреля 2022 г.
произошло затопление принадлежащей истице квартиры *** из вышерасположенной
квартиры № ***, о чем в тот же день специалистами ООО «Управляющая компания»
был составлен акт осмотра данной квартиры с указанием в качестве причины пролива
срыв подводящего шланга холодной воды на смесителе в кухне.
Истица в
подтверждение суммы причинённого ей в результате пролива ущерба представила
суду подготовленный 28 апреля 2022 г. *** акт экспертного исследования № ***,
согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива по
адресу: ***, составляет 142 924 руб. 80 коп.
Для проверки доводов
истицы, по её ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение
которой поручено экспертам Ульяновской лаборатории строительно-технической
экспертизы.
Согласно выводам экспертного
заключения № *** от 12 августа 2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных
работ квартиры истицы, поврежденной проливом, в условиях
ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования
составляет 138 006 руб.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не
доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как
каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчики в суд в порядке статьи
56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.
Установив указанные
выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что в результате
пролива квартиры истицы по причине ненадлежащего отношения собственников
квартиры № *** к содержанию инженерных систем в границах их эксплуатационной
ответственности, истице причинен ущерб в определенном судебной экспертизой
объеме, который должен быть возмещен собственниками квартиры Чекашкиной Н.В. и
Мельниковой О.С.
Кроме того, суд
взыскал с ответчиц расходы истицы по оценке ущерба и оплате услуг представителя
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным
судом обстоятельствам дела.
Доводы Чекашкиной
Н.В. в апелляционной жалобе о том, что в причинении ущерба истице имеется вина
и ООО «Управляющая компания», которое не осуществляет надлежащим образом
содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши и цокольной части), судебной
коллегией отклоняются.
Как указывалось
выше, пролив в квартире истицы произошел по причине срыва подводящего шланга
холодной воды на смеситель в кухне, что находится в границах эксплуатационной
ответственности собственников жилого помещения.
Кроме того, при
проведении судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в
квартире истицы была рассчитана от залива, произошедшего 20 апреля 2022 г. из
вышерасположенной квартиры. При этом повреждения в квартире, не связанные с
проливом, экспертом во внимание не принимались.
Доказательств того,
что в квартире истицы до указанного пролива имелись потеки, разводы, плесень на
потолке или стенах, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.
Представленные
Чекашкиной Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции фотографии
повреждений, имеющихся в иных квартирах, то обстоятельство, что аналогичные
повреждения имелись в квартире истицы, не подтверждают.
Довод апелляционной
жалобы о необъективной оценке судом показаний допрошенных свидетелей
несостоятельны. Все доказательства, представленные сторонами, в том числе
показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, получили
надлежащую оценку в решении суда.
Судебной коллегией
также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в
удовлетворении ходатайств Чекашкиной Н.В. об истребовании из ООО «Управляющая
компания» доказательств и назначении по делу комплексной
строительно-технической и трасологической экспертизы. Из материалов дела
следует, что данные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями
гражданского процессуального законодательства с обоснованием мотивов их
отклонения.
Несостоятельны также
доводы жалобы о несоответствии акта осмотра квартиры, составленного ***, акту
осмотра, составленному ООО «Управляющая компания».
Как пояснила
участвовавшая в составлении акта осмотра представитель ООО «Управляющая
компания» *** в суде первой инстанции, неуказание в акте осмотра на намокание
двери в санузел является недостатком акта, так как данная дверь действительно
была намочена поступающей с потолка водой. Относительно пролива в жилой
комнате, намокание было незначительным, в связи с чем о повреждениях в данной
комнате указано не было.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ
по устранению повреждений пролива экспертами произведен правильно, в
соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. №421/пр «Об утверждении
Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции,
капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по
сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации на территории Российской Федерации», регламентирующим
определение сметной стоимости строительства, базисно-индексным способом,
предусматривающим применение при расчете коэффициентов.
Не могут быть
приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что при определении
суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истице, суд не учел, что в
удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ей
отказано.
Поскольку требования
истицы о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного
характера, суд первой инстанции при выведении пропорции обоснованно не учел
указанные требования.
Судебной коллегией
также отклоняются доводы жалобы о несогласии с взысканием в пользу истицы расходов,
связанных с получением последней акта досудебного исследования.
Согласно пункту 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы,
которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных
издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так,
расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления
искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если
несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд
и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям
относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе,
расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на
основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его
подсудность.
Из материалов дела
следует, что расходы истицы по подготовке досудебного экспертного заключения в
размере 7500 руб. были необходимы для обращения в суд и определения размера
материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истицы по подготовке
экспертного заключения в размере 7275 руб. (97 %) являются судебными издержками
и подлежат взысканию с ответчиц.
Доводы апелляционной
жалобы о неприменении судом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения
вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за
исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно,
судебная коллегия отклоняет, поскольку применение указанных положений является
правом, а не обязанностью суда при доказывании стороной обоснованности
уменьшения размера ущерба.
Не являются основанием
к отмене решения суда также доводы жалобы о том, что суд в нарушение положений
части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Мельниковой О.С. не
провел подготовку и рассмотрение дела с самого начала.
Согласно части 3
статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае
невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в
связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию
в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков
подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как следует из
материалов дела, определением суда от 1 августа 2022 г. к участию в деле в
качестве соответчика привлечена Чекашкина О.С. (после заключения брака –
Мельникова). В данном определении судом указаны действия, которые надлежит
совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения.
Данное определение
направлено Мельниковой О.С. 2 августа 2022 г., при этом в сопроводительном
письме указано о времени и месте судебного заседания, указаны номера телефонов
и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается
информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица,
участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом
деле.
То обстоятельство,
что данным определением суда производство по делу было приостановлено в связи с
назначением судебной экспертизы, права Мельниковой О.С. не нарушило.
В целом доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем
судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с
ответчиц расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Исходя из
разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если
лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками
или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном
порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В силу статьи 98
(часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1
статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может
быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам
(процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к
другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи
333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено данной
главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия
одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы,
установленные данной главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками
в равных долях.
Пунктом 1 статьи 322
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная
обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если
солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена
законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом,
взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской
Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате
государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем,
разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не
подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц,
участвующих в деле, производится в долях.
При таких
обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
Соответственно с Чекашкиной
Н.В. и Мельниковой О.С. в пользу Дмитриевой Л.М. подлежат взысканию
расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3937 руб., по 1968 руб. 50 коп. с каждой.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 18 августа 2022 года отменить в части взыскания с Чекашкиной
Натальи Владимировны, Мельниковой Ольги Сергеевны в пользу Дмитриевой Людмилы
Михайловны государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Чекашкиной
Натальи Владимировны, Мельниковой Ольги Сергеевны в пользу Дмитриевой Людмилы
Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 1968
руб. 50 коп. с каждой.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 г.