УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002919-79
Судья Кудряшова Н.В.
Дело
№ 33-4748/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой
Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юндиной Марины Анатольевны на
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 5 августа 2022 года по гражданскому делу №
2-1455/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Юндиной Марины Анатольевны к Рахимзянову Ильдусу Галимдяновичу, Рахимзяновой
Азалии Галиулловне о понуждении к предоставлению межевого плана земельного участка,
градостроительного плана, разрешения на строительство, понуждении к устранению нарушений, компенсации морального
вреда, сносе самовольно возведенных
строений удовлетворить частично.
Обязать Рахимзянова
Ильдуса Галимдяновича, Рахимзянову Азалию Галиулловну:
- установить экранное заграждение по периметру
основного ската крыши со стороны земельного участка *** для исключения
попадания снега на земельный участок № ***, высотой около 450 мм;
- продлить желоб для отвода дождевых и талых
вод с крыши строения *** длиной около 0,3 м (фото № 7) на земельный участок ***
со стороны земельного участка *** для исключения попадания дождевых и талых вод
на земельный участок ***
-
установить организованное водоотведение по основному скату крыши спорных
строений ответчика *** с отводом на земельный участок *** единым желобом.
В остальной
части иска Юндиной Марины Анатольевны к Рахимзянову Ильдусу Галимдяновичу,
Рахимзяновой Азалии Галиулловне о понуждении к предоставлению межевого плана
земельного участка, градостроительного плана, разрешения на строительство,
компенсации морального вреда, сносе самовольно возведенных строений лит. ***, возведенных
на земельном участке по адресу: ***, отказать.
Взыскать с
Рахимзянова Ильдуса Галимдяновича, Рахимзяновой Азалии Галиулловны в пользу
Юндиной Марины Анатольевны в возмещение расходов по уплате госпошлины 150 руб.
и расходы по направлению иска в суд в сумме 141 руб. 02 коп., всего 291 руб. 02
коп. с каждого.
Взыскать с
Юндиной Марины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» стоимость экспертизы 32 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Юндиной М.А., её представителя Гневашова
О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Рахимзянова И.Г., его
представителя Алеева Р.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юндина М.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Рахимзянову И.Г.,
Рахимзяновой А.Г. о понуждении к предоставлению межевого плана земельного участка,
градостроительного плана, разрешения на строительство, понуждении к устранению
нарушений, компенсации морального вреда, сносе самовольно возведенных строений.
В обоснование исковых
требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит
½ доля земельного участка и ½ доля жилого дома, расположенных по
адресу: ***. Сособственником ½ доли земельного участка и жилого дома
является Емелин А.С.
Соседний участок,
расположенный по адресу: *** принадлежит ответчикам Рахимзянову И.Г. и Рахимзяновой
А.Г.
Ответчики на
границе, разделяющей земельные участки, самовольно, без соответствующего
разрешения, в нарушение строительных норм и правил, без согласования с ней
возвели различные постройки, которые затеняют её земельный участок и создают
препятствия в пользовании им.
Истица просила обязать
ответчиков представить межевой план земельного участка для установления границ
недвижимой собственности, градостроительный план и разрешение на строительство
жилых построек, обязать устранить нарушения путем сноса вспомогательных строений
ответчиков под литерами ***, выстроенные на меже между домовладениями ***,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 564 руб. 08 коп., расходы по
уплате государственной пошлины 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Емелин А.С.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юндина М.А. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что выводы
проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают факт нахождения спорных
строений на принадлежащем ей земельном участке, что нарушает её права как
собственника земельного участка.
Указывает, что подтверждение проведенной по
делу судебной экспертизой достаточного уровня инсоляции её земельного участка
никак не уменьшает степень нарушения строительных норм со стороны ответчиков,
построивших спорные строения без согласования с ней (истицей).
Полагает необоснованной ссылку в заключении
судебной экспертизы на Правила землепользования и застройки Ульяновкой области,
так как указанного документа не существует, для каждого муниципального
образования данные правила разрабатываются отдельно. Также экспертами
неправомерно применен Свод правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка
территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», поскольку
земельные участки не расположены на территории садоводческого товарищества.
Считает, что у суда отсутствовали основания
для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.
Ссылается на то, что возведенные ответчиками
строения представляют опасность её жизни и здоровью, а также жизни и здоровью
её родственников.
Считает необоснованным отказ суда в
удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю
дату в связи с невозможностью участия её представителя, а также с необходимостью
ознакомиться с большим объёмом представленных стороной ответчиков материалов.
Также полагает, что отсутствовали основания
для проведения по делу судебной экспертизы, так как нарушение возведенными
ответчиками строениями требований СНиП были очевидны.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Рахимзянов И.Г. и Рахимзянова А.Г. просят
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой
инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** общей
площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: ***, на праве общей долевой
собственности (по ½ доле в праве у каждого) принадлежит Юндиной М.А. и
Емелину А.С. (т. 1 л.д. 116-120). Границы данного земельного участка в
координатах не определены.
Земельный участок с
кадастровым номером ***, общей площадью 693 кв.м, расположенный по адресу: ***
на праве общей долевой собственности (по ½ доле в праве у каждого)
принадлежит Рахимзянову И.Г. и Рахимзяновой А.Г. (т. 2 л.д. 9). Данный
земельный участок определен на местности, имеется на кадастровом плане.
Земельные участки ***
имеют смежную границу.
На земельном участке
*** выстроены вспомогательные строения под литерами ***. Указанные строения выполнены
из мелкоразмерных блоков, все строения подведены под одну крышу из профильного
металлического листа.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Юндина М.А. указала, что возведенными ответчиками строениями
(литеры ***) нарушены её права как собственника земельного участка, поскольку
происходит затенение принадлежащего ей земельного участка, высота строений
влияет на коммерческую привлекательность её земельного участка, строительство
данных объектов с ней не согласовано.
Для проверки доводов
истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация
Лидер».
Согласно выводам заключения
судебной строительно-технической экспертизы *** от 2 августа 2022 г., строения
лит. *** соответствуют строительным нормам для вспомогательных строений и
хозпостроек. Уровень инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: ***
соответствует требуемым нормативным документам.
Эксперт указывает,
что для исключения попадания снежных масс, дождевых и талых вод на земельный
участок истицы от спорных строений, возведенных в единую скатную крышу (лит. ***),
на крыше спорных строений необходимо выполнить следующие строительные
мероприятия: установить экранное заграждение по периметру основного ската крыши
со стороны земельного участка истицы высотой около 450 мм; продлить желоб для
отвода дождевых и талых вод с крыши строения лит. *** длиной около 0,3 м на
земельный участок ответчиков со стороны земельного участка истицы; установить
организованное водоотведение по основному скату крыши спорных строений
ответчиков (лит. ***) с отводом на земельный участок ответчиков единым желобом,
так как указанные спорные строения возведены под единую скатную крышу с
дополнительным скатом.
Как указали
эксперты, дополнительный скат является самоочищающимся, угол наклона ската
около 80-82 градусов. Размер карниза спорных строений составляет около 150-180
мм.
Из исследовательской
части заключения экспертов следует, что строения лит. *** находятся на
земельном участке с кадастровым номером *** и соответствуют расположению по
состоянию на 25 февраля 2010 г., отраженному в техническом плане строений, имеющемся
в инвентарном деле.
Высота строений по
состоянию на 25 февраля 2010 г. составляет: лит. Г4 – 4,96 м; лит. *** – 2,08
м; лит. *** – 3,47 м; лит. *** – 4,06 м. При проведении обследования
установлено, что после 2010 года все строения подведены под одну крышу, общая
высота до конька крыши стала 4,96 м, высота внутри строения лит. *** - 3,02 м,
в результате реконструкции крыши общая высота кровли не превысила 4,96 м.
При проведении
обследования земельных участков и строений, расположенных на них, экспертами
установлено, что строения лит. ***, обозначенные в техническом паспорте
земельного участка по ***, составленному по состоянию на 25 февраля 2010 г.,
расположены на земельном участке ответчиков до смежной юридической границы,
заступа на земельный участок истицы не выявлено.
При обследовании
земельных участков истицы и ответчиков, а также строений лит. *** экспертами
установлено, что кровля построек ответчиков скатная без организованного
водоотведения, с уклоном на свой земельный участок и земельный участок истицы.
Расстояние до межевой границы земельного участка истицы менее 1 м, вблизи с
межевой границей и по стене хозпостроек (лит. ***) уложен металлический
профилированный лист. На земельном участке истицы расположено строение лит. ***
вплотную к стене строений лит. ***.
Экспертами также
установлено, что не выполнено организованное водоотведение дождевых и талых вод
с крыши спорных строений (лит. ***), которые могут попадать на земельный
участок как истицы, так и ответчика со спорных строений на участке *** (дефект
строительный, явный, устранимый), фактически отсутствует гидроизоляция
фундаментов спорных построек на земельном участке ответчиков (дефект
строительный, устранимый).
Кроме того, скат
крыши указанных построек не соответствует нормативной документации, но
расположение строений соответствует расположению по состоянию на 25 февраля
2010 г.
Экспертами указано,
что если перенести стены спорных строений внутрь земельного участка на 0,46
см-0,56 м, то строительные затраты будут экономически нецелесообразны по
отношению к общей стоимости данных строений, так как необходимо демонтировать
стену, крышу, кровлю. Эксперты считают, что возможно установить экранное
заграждение на крыше со стороны земельного участка истицы и смонтировать
организованное водоотведение с крыши спорных строений, выполнить гидроизоляцию
по периметру построек.
При проведении обследования
земельного участка истицы и замеров размера тени от спорных строений экспертами
установлено, что здания строений расположены со стороны юго-востока, солнце
восходит с востока со стороны домовладения *** и строения домовладения *** не
дают затенение на земельный участок домовладения *** после восхода солнца.
Затем после обеда и далее солнце поворачивает к западу, все более освещая
земельный участок истицы и ответчиков. В полдень солнце менее затеняет
земельный участок *** и далее поворачивается со стороны домовладения *** к дому
*** и от строений домовладения ***, расположенных возле смежной границы,
происходит затенение земельного участка длиной около 3,04 м возле смежной
границы домовладения *** с 9 часов до 11 часов, но продолжительность инсоляции
на земельный участок истицы превышает 3 часа. Продолжительность освещения
земельного участка истицы возле спорных строений является прерывной, но в сумме
составляет более 3-х часов.
Эксперт М***
проводившая судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции выводы
экспертного заключения подтвердила, пояснила, что в выводах заключения
экспертов при ответе на первый вопрос допущена техническая ошибка, вместо
правильного «спорные строения расположены на земельном участке ответчиков»
неверно указано, что «спорные строения расположены на земельном участке истца».
Данное обстоятельство подтверждается исследовательской частью заключения
экспертов.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не
доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как
каких-либо доказательств его опровергающих истицей в суд в порядке статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Установив указанные
выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса
РФ, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40
Земельного кодекса РФ, учитывая, что вспомогательные постройки под литерами ***
выстроены на земельном участке ответчиков, строения соответствуют целевому
использованию земельного участка, на земельный участок истицы и третьего
лица Емелина А.С. данные строения не
заступают, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан данные постройки не несут, земельный участок истицы
не затеняют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для сноса указанных построек.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы истицы в
жалобе о том, что достаточный уровень инсоляции никак не уменьшает степень
нарушения строительных норм со стороны ответчиков, построивших спорные строения
без согласования с ней (истицей), несостоятельна, поскольку то обстоятельство,
что строения лит. *** выстроены на расстоянии менее 1 м от межевой границы, не
является самостоятельным основанием для их сноса.
Кроме того,
указанные строения являются хозпостройками и имелись по состоянию на 25 февраля
2010 г., расположены на земельном участке ответчиков, соответственно
согласование, разрешение на строительство, на возведение строений
вспомогательного использования в силу части 17 статьи 51 Градостроительного
кодекса РФ не требуется.
Не являются
основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что эксперт необоснованно
сослался в заключении судебной экспертизы на Правила землепользования и
застройки Ульяновкой области.
Как пояснила эксперт
М*** в суде апелляционной инстанции, на сайте муниципального образования город
Димитровград сведения о наличии в период с 2002 года по 2010 год Правил
землепользования по г. Димитровграду отсутствуют, в связи с чем при проведении
экспертизы эксперты руководствовались Приказом Министерства строительства и
архитектуры Ульяновской области от 29 сентября 2020 г. № 216-пр «Об утверждении
Положения о порядке утверждения правил землепользования и застройки, внесения
изменений в правила землепользования и застройки муниципальных образований
Ульяновской области», имеющим ссылки на нормы Градостроительного кодекса РФ, на
соответствие которым и были проверены спорные строения.
Также несостоятельны
доводы жалобы о неправомерном применении экспертами при проведении судебной
экспертизы Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории
ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», поскольку данный Свод
правил включен в перечень документов в области стандартизации, в результате
применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований
Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности
зданий и сооружений» и применяется не только к садоводческим и дачным
объединениям, но и к зданиям и сооружениям.
Судебной коллегией
не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о
необоснованном применении судом пропуска истицей срока исковой давности,
поскольку суд первой инстанции пропуск срока исковой давности не применял.
Доводы истицы в
жалобе о том, что возведенные ответчиками строения представляют опасность её
жизни и здоровью, а также жизни и здоровью её родственников, противоречат
установленным по делу обстоятельствам и объективно ничем не подтверждаются.
Не могут повлечь
отмену решения суда также доводы истицы в жалобе о несогласии с отказом суда в
удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания.
Из материалов дела
усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 4 августа 2022 г.,
присутствовали как истица, так и её представитель Гневашов О.Е., который заявил
ходатайство об отложении судебного заседания на 30 дней для ознакомления с
материалами дела и подготовки возражений. Обсудив данное ходатайство, суд
объявил в судебном заседании перерыв до 5 августа 2022 г., предоставив истице и
её представителю возможность ознакомиться с материалами дела. После судебного
заседания истица через приемную суда подала заявление с просьбой перенести
судебное заседание с 5 августа 2022 г. на дату после 20 августа 2022 г.,
указав, что её представитель не сможет явиться в судебное заседание 5 августа
2022 г., так как его не будет в городе, однако каких-либо доказательств,
подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было. После перерыва 5
августа 2022 г. суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, при этом права истицы
нарушены не были.
Несостоятельны также
доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения по делу судебной
экспертизы.
Согласно части 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для
разрешения спора между сторонами о соответствии фактической границы между
земельными участками межевой границе, а также о соответствии возведенных
ответчиками построек строительным, градостроительным и противопожарным нормам и
правилам необходимы специальные познания в области строительства, суд
обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено
всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации
принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 5 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Юндиной Марины Анатольевны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 г.