УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-003469-78

Судья Иренева М.А.                                                                        Дело № 33-4865/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       29 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области на решение Димитровградского городского               суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года, по гражданскому делу                     № 2-1885/2022, которым постановлено:

исковые требования Марьясова Андрея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области в пользу Марьясова Андрея Олеговича компенсацию морального вреда в размере 1500 (одной тысячи пятиста) руб., транспортные расходы в размере 28 руб. 60 коп., а всего 1528 руб. (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Марьясова Андрея Олеговича к областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере, а также – к заведующей отделения по                     г. Димитровграду областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области Дедюевой Елене Алексеевне, отделению по г. Димитровграду областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области  Ведерникова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

Марьясов А.О. обратился в суд с иском к заведующей отделения по                         г. Димитровграду областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области Дедюевой Е.А. о взыскании компенсации  морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование иска  указал, что 14 июля 2021 года он направил в отделение по г. Димитровграду областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области (далее - отделение ОГКУСЗН Ульяновской области) письменное обращение. В ответе на данное обращение, полученном 13 августа 2021 года, не были даны ответы на поставленные им вопросы.  В связи с этим, он обратился  с жалобой в прокуратуру г. Димитровграда. В письме прокуратуры г. Димитровграда, полученном 16 ноября 2021 года, был подтвержден факт нарушения должностными лицами отделения ОГКУСЗН Ульяновской области при рассмотрении его обращения были допущены нарушения норм  Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, кроме того, он понес убытки.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 44 114 руб., в том числе: компенсацию потраченного личного времени на написание обращений в размере  20 000 руб., транспортные расходы в размере 114 руб., компенсацию потраченного личного времени на проезд в размере 16 000 руб., компенсацию личного времени, потраченного на судебные заседания в размере 8000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: отделение по   г. Димитровграду ОГКУСЗН Ульяновской области, областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения Ульяновской области (ОГКУСЗН Ульяновской области).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОГКУСЗН Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при принятии решения суду необходимо было установить наличие вины в действиях (бездействии) ответчика, повлекшей наступление конкретных физических или нравственных страданий истца, а также причинно-следственной связи  между виновными действиями ответчика и наступившими              для истца вредными последствиями. Указанные обстоятельства подлежали доказыванию истцом.

Полагает, что одних только пояснений истца о том, что из-за сложившейся ситуации он потерял сон и аппетит, переживал и нервничал, недостаточно для установления факта причинения ему нравственных страданий. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных страданий, их характера и степени, а причинно-следственной связи возникновения вреда по вине ответчика суду представлено не было. Однако доводы ответчика судом не были приняты во внимание. Таким образом, решение было принято судом на основании  недоказанных и неустановленных обстоятельств. Судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Марьясов А.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 14 июля 2021 года истец Марьясов А.О. направил в отделение по г. Димитровграду ОГКУСЗН Ульяновской области электронное обращение по вопросам, находящимся в компетенции указанного учреждения.

13 августа 2021 года ответчиком был направлен истцу ответ указанное обращение (исходящий № 1721) за подписью заведующей отделением по                          г. Димитровграду ОГКУСЗН Ульяновской области Дедюевой Е.А.

Ознакомившись с ответом, истец пришел к выводу о том, что в нем не были даны ответы на поставленные вопросы.

13 октября 2021 года истец Марьясов А.О. обратился в прокуратуру                         г. Димитровграда с заявлением о несогласии с ответом отделения по                             г. Димитровграду ОГКУСЗН Ульяновской области.

В ходе проведенной прокурорской проверки был установлен факт нарушения должностными лицами отделения по г. Димитровграду ОГКУСЗН Ульяновской области требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с этим 10 ноября 2021 года прокуратурой г. Димитровграда директору ОГКУСЗН Ульяновской области было вынесено представление об устранении нарушений закона.

В ответе на представление (исх. № 122 от 21 декабря 2021 года) директор ОГКУСЗН Ульяновской области указал, что в ходе проведенной служебной проверки факты, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение. Содержание ответа на обращение Марьясова А.О. не отвечало признакам объективности и всесторонности. Поставленные заявителем вопросы были раскрыты лишь с точки зрения законодательства, но не содержали ответа по существу. Марьясову А.О. был дан дополнительный ответ (исх. № 2595 от                      20 декабря 2021 года) с разъяснениями по существу поставленных им вопросов.  Должностное лицо отделения по г. Димитровграду ОГКУСЗН Ульяновской области было привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Обратившись в суд с настоящим иском, Марьясов А.О. в судебном заседании пояснил, что  из-за сложившейся ситуации он потерял сон и аппетит, переживал и нервничал из-за допущенных ответчиком нарушений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования Федерального закона № 59-ФЗ отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Данному регулированию корреспондируют нормы абз. 5 ст. 1100 ГК РФ, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ОГКУСЗН Ульяновской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а также причиненные истцу убытки в размере 28 руб. 60 коп.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке лишь в части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При принятии решения суд правильно исходил из установленного факта нарушения ответчиком требований Федерального закона от 2 мая 2006 года                  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения истца от 14 июля 2021 года, и усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на  неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие                     ответчика с принятым судом решением.  Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.