УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2022-000370-27

Судья Кузнецова М.С.                                                                Дело № 33-4465/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                    15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтимфасад» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года, по делу № 2-1-251/2022, по которому постановлено:

исковые требования Сикачина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтимфасад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 5/626 от 13 мая 2021 года, заключенный между ИП Сикачина Александром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Алтимфасад».

Расторгнуть договор подряда № 11/626 от 20 июля 2021 года, заключенный между ИП Сикачина Александром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Алтимфасад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтимфасад» в пользу Сикачина Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 10/626 от 20 июля 2021 года за период с 29 октября 2021 года по 8 июня 2022 года в размере 6720 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 11/626 от 20 июля 2021 года за период с 9 ноября 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 88 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 5/626 от            13 мая 2021 года за период с 5 октября 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 723 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 459 432 руб. 41 коп, всего 1 287 273 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтимфасад» в пользу Сикачина Александра Николаевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 5/626 от 13 мая 2021 года, начисляемую на сумму 1 048 000 руб. в размере 3% за каждый день, но не более суммы 324 880 руб., начиная с 28 октября 2021 года до даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтимфасад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 678 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтимфасад»  - Богатырева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сикачины А.Н. – Звягина Д.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сикачина А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Алтимфасад» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда № 10/626 от 20 июля 2021 года, № 11/626 от 20 июля 2021 года, № 5/626 от 13 мая 2021 года.

В соответствии с п.1.1 договора подряда № 10/626 от 20 июля 2021 года подрядчик взял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по изготовлению и поставке москитных сеток на объект недвижимости. Срок выполнения работ - 50 рабочих дней с момента получения аванса в размере  517 000 руб. Истец 20 июля 2021 года платежным поручением № 70002 перечислил в адрес   подрядчика аванс в размере 517 000 руб. Москитные сетки поставлены на объект 28 октября 2021 года на сумму 425 976 руб.

Стоимость работ по договору подряда № 11/626 от 20 июля 2021 года составила 88 000 руб. Москитные сетки поставлены на объект 28 октября 2021 года. Следовательно, дата завершения выполнения работ по договору подряда № 11/626 от 20 июля 2021 года  - 8 ноября 2021 года. Работы по указанному договору до момента обращения в суд с настоящим иском не выполнены.

В соответствии с п.1.1 договора порядка № 5/626 от 13 мая 2021 года подрядчик взял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу алюминиевых конструкций и стекла на основании проекта КМ. Срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента поставки конструкций на объект. Стоимость работ по договору составила 1 048 000 руб. Алюминиевые конструкции и стекло поставлены на объект 6 сентября 2021 года. Следовательно, дата завершения выполнения работ по договору подряда № 5/626 от 13 мая 2021 года – 4 октября 2021 года. Работы по указанному договору до момента обращения в суд с настоящим иском не выполнены.

В связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договорам подряда № 11/626 от 20 июля 2021 года и № 5/626 от 13 мая 2021 года, не вернул переплату за поставленный товар по договору подряда № 10/626 от 20 июля 2021 года, истец обратился к нему с претензиями от 17 мая 2022 года и от 25 ноября 2021 года, которые оставлены без удовлетворения. Договор подряда № 10/626 от 20 июля 2021 года по изготовлению и поставке москитных сеток, договор подряда №11/626 от 20 июля 2021 года на монтаж москитных сеток, а также договор подряда № 5/626 от 13 мая 2021 года на монтаж алюминиевых конструкций и стекла, заключались истцом для личных нужд для строительства жилого дома, в котором истец и его семья в проживают в настоящее время.

Все работы по указанным договорам должны были производиться в частном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, ***.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 10/626 от 20 июля 2021 года за период с 29 октября 2021 года по 8 июня 2022 года в сумме 6720 руб. 82 коп; неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 11/626 от 20 июля 2021 года за период с 9 ноября 2021 года до даты расторжения договора в сумме 88 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 5/626 от 13 мая 2021 года за период с 5 октября 2021 года по 27 октября 2021 года в сумме 723 120 руб., а также за период с 28 октября 2021 года до даты расторжения договора; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расторгнуть договор подряда № 5/626 от 13 мая 2021 года в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, не устранением недостатков в выполненной работе и с обнаружением существенных недостатков в выполненной работе; расторгнуть договор подряда № 11/626 от 20 июля 2021 года в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Определением суда от 20 июля 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Алтимфасад» о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств по договору подряда № 10/626 от 20 июля 2021 года в размере 91 024 руб. в связи с принятием отказа от иска в этой части.

Определением суда от 20 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Алтимфасад» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Лето».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Алтимфасад» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 11/626 от 20 июля 2021 года. Обращает внимание на то, что из буквального толкования условий договора подряда № 11/626 от 20 июля 2021 года следует, что срок выполнения работ по договору составляет 5 рабочих дней с момента передачи подрядчику москитных сеток, а не с момента их поставки на объект.

Москитные сетки действительно поставлены на объект 28 октября 2021 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 76 от 28 октября 2021 года. Документов, подтверждающих факт исполнения истцом своего обязательства по передаче москитных сеток ответчику, как предусмотрено пунктом 3.1.1 договора подряда № 11/626 от 20 июля 2021 года, не представлено. При таких обстоятельствах считает, что течение срока исполнения спорного договора на момент обращения истца в суд не началось, и не может считаться пропущенным.

По аналогичным основаниям не соглашается и с выводами суда относительно нарушения ответчиком сроков и качества выполнения работ по договору подряда № 5/626 от 13 мая 2021 года. Указывает, что из буквального толкования условий договора подряда № 5/626 от 13 мая 2021 года следует, что срок выполнения работ по договору составляет 20 рабочих дней с момента передачи подрядчику алюминиевых конструкций и стекла, а не с момента их поставки на объект.

При этом истцом не представлено доказательств начала течения срока выполнения работ по договору именно с 6 сентября 2021 года. Материалы дела не содержат доказательств того, что алюминиевые конструкции и стекло поставлены на объект 6 сентября 2021 года, вывод суда в указанной части считает необоснованным. У суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 048 000 руб. Настаивает на том, что работы по договору подряда № 5/626 от 13 мая 2021 года были выполнены ответчиком в установленные сроки и надлежащего качества.

Также ответчик  дважды электронными письмами от 25 октября 2021 года и от 1 ноября 2021 года по адресу электронной почты истца, указанному в договоре подряда, уведомил истца об окончании работ и направил в его адрес акт сдачи-приемки выполненных работ. Ответным электронным письмом от 2 ноября 2021 года истец предложил провести приемку работ 3 ноября 2021 года. Однако в назначенный истцом день сдачи-приемки работ прибывшие на приемку представители истца от подписания акта сдачи-приемки работ отказались, документы, подтверждающие полномочия представлять интересы истца и удостоверяющие их личности, представителю ответчика не представили.

В силу пункта 6.1.2 Договора подряда № 5/626 от 13 мая 2021 года, учитывая, что в установленный в данном пункте срок истец не принял выполненные работы, и в то же время не направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми истцом и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного ответчиком.

Обращает внимание на то, что первая претензия, содержащая сведения о незначительных недостатках выполненных работ, не являющихся основанием для отказа от их приемки, направлена истцом в адрес ответчика только 25 ноября 2021 года, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 6.1.2 Договора подряда № 5/626 от 13 мая 2021 года. При этом ответчик не отказывался от исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Указывает на то, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению эксперта ИП Ильченко A.B. от 6 июля 2022 года, а лишь формально указал, что данное заключение подтверждает факт существенных недостатков выполненных работ, без их конкретизации. При этом данная экспертиза носила досудебный характер, в связи с чем эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт Ильченко A.B., подготовивший данное заключение, был указан истцом в электронном письме от 2 ноября 2021 года в качестве представителя истца, уполномоченного на проведение приемки работ, в связи с чем он может находится в финансовой или иной, зависимости от истца, что ставит под сомнение объективность его заключения.

Ответчик полагает, что действия (бездействие) истца, связанные с уклонением от передачи ответчику москитных сеток, уклонение истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, уклонение от оплаты работ, выполненных ответчиком, недопущение представителей ответчика на объект для целей исполнения своих гарантийных обязательств по договору, проведение сомнительных экспертиз имеют признаки злоупотребления правом.

Просит решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что между ИП Сикачина А.Н. (заказчиком) и ООО «Алтимфасад» (подрядчиком) были заключены договоры подряда: № 5/626 от 13 мая 2021 года, № 10/626 от 20 июля 2021 года, № 11/626 от 20 июля 2021 года.

В соответствии с п.1.1 договора подряда № 10/626 от 20 июля 2021 года подрядчик взял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по изготовлению и поставке москитных сеток в принадлежащем истцу объекте строительства – жилом доме, находящимся по адресу: Московская область, ***. Срок выполнения работ - 50 рабочих дней с момента получения аванса в размере 517 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец 20 июля 2021 года платежным поручением № 70002 перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 517 000 руб. Москитные сетки поставлены на объект 28 октября 2021 года на сумму 425 976 руб., что следует из счета-фактуры № 76 от 28 октября 2021 года (т.1, л.д. 36-37).

Изложенное указывало на то, что у  ООО «Алтимфасад» возникло неосновательное обогащение на сумму 91 024 руб., поскольку товара на данную сумму поставлено не было.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 17 мая 2022 года и  25 ноября 2021 года были направлены претензии (л.д. 38-39, 43-44) об устранении нарушения качества выполненных работ по монтажу москитных сеток, нарушении сроков выполнения работ, возврате суммы, переплаченной по договору №10\626 от20 июля 2021 года,  в размере  91 024 руб.

Указанную сумму переплаты ответчик добровольно выплатил истцу в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции 8 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 231 от 8 июня 2022 года (т.1, л.д. 64).

Учитывая то, что переплаченная сумма в размере 91 024 руб. по договору                № 10/626 от 20 июля 2021 года возвращена истцу лишь 8 июня 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2021 года по день фактической выплаты суммы в размере 6720 руб. 82 коп.

В соответствии с п.1.1 договора подряда № 11/626 от 20 июля 2021 года подрядчик взял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу москитных сеток. Срок выполнения работ - 5 рабочих дней с момента поставки москитных сеток на объект. Стоимость работ по договору составила 88 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше условия  п.1.1 договора подряда № 11/626 от 20 июля 2021 года, где сказано, что срок выполнения работ по монтажу сеток  5 рабочих дней с момента их поставки, суд  верно указал в решении, что датой завершения выполнения работ по договору подряда № 11/626 от 20 июля 2021 года считается дата - 8 ноября 2021 года.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 3 ноября 2021 года (р.1, л.д. 211-2012) подписанному стороной подрядчика, следует, что истцом Сикачина А.Н. акт подписан не был в связи с выявленными недостатками качества выполненных работ по монтажу оконных конструкций, что прямо отражено было в акте.

1 февраля 2022 года в адрес заказчика подрядчиком вновь было направлено в адрес заказчика письмо (т.1, л.д. 211 оборот) с предложением подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, с чем истец не согласился ввиду неустранения недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.1.1 договора порядка № 5/626 от 13 мая 2021 года подрядчик взял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу алюминиевых конструкций и стекла на основании проекта КМ. Срок выполнения работ в договоре указан - 20 рабочих дней с момента поставки алюминиевых конструкций и стекла  на объект. Стоимость работ по договору составила 1 048 000 руб.

Алюминиевые конструкции и стекло поставлены на объект 6 сентября 2021 года, что не оспаривалось стороной ответчика, следовательно, как правильно указал суд в решении, датой окончания работ по договору подряда № 5/626 от 13 мая 2021 года являлась дата - 4 октября 2021 года.

В материалы дела не был представлен двусторонне подписанный акт приема сдачи работ, как это предусмотрено разделом 6 договора подряда № 5/626 от 13 мая 2021 года, из чего суд сделал правильные выводы о том, что работы по указанному договору подряда на день рассмотрения дела  выполнены не были.

Факт наличия недостатков качества выполненной работы по монтажу алюминиевых конструкций и не устранения ответчиком этих недостатков в установленные сроки подтверждается представленным истцом заключением эксперта ИП Ильченко А.В. от 6 июля 2022 года (т.1, л.д. 145-164).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названным нормам процессуального права, изложенные в указанном выше заключении выводы о наличии недостатков качества работ по монтажу алюминиевых конструкций иными допустимыми доказательствами подрядчиком опровергнуты не были.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно распространил на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от  9 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку  было установлено, что договор подряда № 10/626 от 20 июля 2021 года по изготовлению и поставки москитных сеток, договор подряда №11/626 от 20 июля 2021 года на монтаж москитных сеток, а также договор подряда № 5/626 от 13 мая 2021 года на монтаж алюминиевых конструкций и стекла, были заключены истцом для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, где истец и члены его семьи зарегистрированы по месту пребывания, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о регистрации.

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с абз. 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая то, что сроки исполнения договоров подряда истекли, факт наличия существенных недостатков выполненной работы и не устранение ответчиком этих недостатков в установленные сроки подтверждается представленными в дело доказательствами, суд правомерно расторгнул договоры подряда № 5/626 от 13 мая 2021 года и  № 11/626 от 20 июля 2021 года, заключенные между ИП Сикачина А.Н. и ООО «Алтимфасад».

Ссылаясь на предусмотренное пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей право потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 11/626 от 20 июля 2021 года размер неустойки  за период с 9 ноября 2021 года по 19 мая 2022 года определил 506 880 руб., однако в связи с тем, что законная неустойка не может превышать цену выполнения работ по договору подряда № 11/626 от 20 июля 2022 года, суд  взыскал неустойку в размере 88 000 руб.

Суд взыскал также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 5/626 от 13 мая 2021 года за период с 5 октября 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 723 120 руб. (1 048 000 руб. х 23 дня х 3% = 723 120 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 5/626 от 13 мая 2021 года, начисляемую на сумму 1 048 000 руб. (стоимость договора) в размере 3% за каждый день, но не более суммы 324 880 руб. (1 048 000 руб. – 723 120 руб. = 324 880 руб.), начиная с 28 октября 2021 года до даты вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере  10 000 руб., на основании части 6 статьи 13 названного Закона – штраф в размере 459 432 руб. 41 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на добытые по делу доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Алтимфасад» отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Указание в жалобе на несогласие с нарушением подрядчиком сроков исполнения работ по договору подряда  № 11\26 от 20 июля 2021 года, в соответствии с условиями п.4.2. которого срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней с момента исполнения п. 4.1 договора подряда, а именно с момента передачи москитных сеток заказчику, отмену решения в соответствующей части  повлечь не может.

Из условий договора подряда № 11\626 от 20 июля 2021 года прямо следует, что ответчик сам взял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу москитных сеток на объекте истца. Данные сетки  были поставлены по адресу: Московская область, ***, что прямо следует из Приложения № 1 к договору подряда и счета-фактуры № 76 от 28 октября 2021 года (т.1, л.д. 36-37), и подтверждает, что  подрядчику доподлинно было известно о поставке 28 октября 2021 москитных сеток на объект истца и необходимости документального подтверждения обратной передачи данных москитных сеток подрядчику с целью определения сроков исполнения обязательств по монтажу не требовалось.

Подрядчик, взявший на себя обязательства по изготовлению москитных сеток на объекте, своими силами доставивший товар на объект, обязан был исполнить условия договора подряда в соответствии с условиями о сроках проведения работ, а при необходимости – согласовать иные сроки монтажа москитных сеток, что ответчиком сделано не было.

Соответственно,  не состоятельными признаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с непередачей ему заказчиком москитных сеток, подрядчик вправе был отступить от сроков выполнения работ или приостановить работы.

По аналогичным основаниям, не могут служить основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с их стороны нарушений сроков и качества выполнения работ по монтажу алюминиевых конструкций и стекла по договору подряда № 5\626 от 13 мая 2021 года.

Из материалов дела следует, что алюминиевые конструкции и стекло, изготовленные ООО «Лето» в рамках заключенного с истцом договора подряда № 4\626 от 13 мая 2021 года, были доставлены ООО «Лето» по адресу Московская область, ***, 6 сентября, что следует из универсального передаточного акта от 6 сентября 2021 года, подписанного  ООО «Алтимфасад» и ООО «Лето» (т.1, л.д. 98-100) и счета фактуры от 6 сентября 2021 года (т.1, л.д. 93-94).

Изложенное объективно указывало на то, что о готовности конструкций уже 6 сентября 2021 года и доставке их в этот же день истцу ООО «Алтимфасад» также доподлинно ответчику было известно, что влекло для последнего обязательства по исполнению условий договора о монтаже конструкций в согласованные договором сроки.

Как указывалось выше, недостатки качества проведенных ответчиком монтажных работ, были подтверждены представленным истцом заключением эксперта ИП Ильченко А.В. от 6 июля 2022 года (т.1, л.д. 145-164). Данное заключение ответчиком опровергнуто не было. Согласно имеющейся в деле переписке между сторонами - акт сдачи-приемки выполненных работ от 3 ноября 2021 года (т.1, л.д. 211-2012), от 1 февраля 2022 года  (т.1, л.д. 211 оборот) наличие недостатков качества работ стороной ответчика подтверждалось, наличие недостатков качества не оспаривалось. Монтаж конструкций с недостатками качества работ не свидетельствовало о выполнении работ по договору подряда в предусмотренный договором срок, а следовательно, неустойка правомерно была насчитана судом именно после окончания срока договора.

Учитывая, что недостатки качества работ по монтажу конструкций ответчиком признавались, в том числе путем подписания акта от 3 ноября 2021 года, что уже свидетельствовало о нарушении сроков выполнения работ, доводы апелляционной жалобы о несогласии с  заключением эксперта  ИП Ильченко А.В. от 6 июля 2022 года правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

 

Кроме того, ответчик не был лишен права представить суду свое заключение о качестве выполненных на объекте истца работ, однако соответствующего заключения не представил, в связи с чем суд вправе был в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходить из добытых по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией правильность принятого по делу решение проверяется с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, условий договоров подряда и представленных сторонами доказательств, что доводы автора жалобы о неправильном определении судом периода просрочки выполнения работ по договорам не подтверждают.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции недобросовестное поведения истца в сложившихся правоотношениях подтверждено не было.

При разбирательстве дела суд правильно распределил бремя доказывания значимых по делу обстоятельств между сторонами, возложив на сторону ответчика обязанность доказать факт того, что работы по договорам подряда ими были выполнены в срок и с надлежащим качеством, были приняты все меры к исправлению недостатков качества и своевременному завершению работ.

Таких доказательств судом добыто не было.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтимфасад» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022