УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2022-000626-80
Судья Копылов И.Н.
Дело № 33-4731/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн
на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу №
2-1-305/2022, по которому постановлено:
исковые требования Ровио Энтертейнмент
Корпорейшн удовлетворить частично.
Взыскать с Шарипова Зокира Зубайдуллоевича (паспорт серии ***) в пользу
Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (регистрационный номер компании 1863026-2)
компенсацию за нарушение исключительного права в общей сумме 35 000 руб., в том
числе: на товарный знак *** в размере 5000 руб.; на товарный знак *** в размере
5000 руб.; на товарный знак *** в размере 5000 руб.; на товарный знак *** в
размере 5000 руб.; на изображение Синяя птица (Blue bird) в размере 5000 руб.; на изображение Красная
птица (Red bird) в размере 5000 руб.; на изображение Зеленая
птица (Green bird) в размере 5000 руб.
Взыскать с Шарипова Зокира Зубайдуллоевича в
пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн судебные издержки в размере стоимости
вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в размере 920
руб., стоимость почтовых отправлений в размере 281 руб. 14 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Ровио Энтертейнмент Корпорейшн к Шарипову Зокиру Зубайдуллоевичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А.,
объяснения представителя Шарипова З.З. – Семенова В.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истец Ровио Энтертейнмент Корпорейшн обратился в суд с иском к Шарипову
З.З. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе закупок,
произведенных в период с 11 по 16 ноября 2021 г. в торговых точках,
расположенных вблизи адресов: *** установлены факты продажи контрафактного
товара (пижама, халат, игрушка). Продавцом указанных товаров является ответчик.
На
приобретенных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с
товарными знаками ***, обладателем исключительного права на которые является
компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн. Также на товарах имеются изображения
произведений изобразительного искусства Зеленая птица (Green bird), Синяя птица (Blue bird) и Красная птица (Red bird) (свидетельства о регистрации *** от
17 июня 2011 г., *** от 17 июня 2011 г., *** от 16 ноября 2011 г.).
Исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности, принадлежат
компании Ровио Энтертейнмент Корпорейшн.
Товары,
реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или)
третьими лицами с его согласия, разрешения на использование объектов
интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора
ответчик не получал.
Реализовав
указанные выше товары, ответчик допустил 15 нарушений исключительных прав
истца.
Кроме
того, в ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты
интеллектуальной собственности истцом понесены расходы в виде стоимости
контрафактных товаров в размере 920 руб.
Истец
просил взыскать с Шарипова З.З. в пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн компенсацию
за нарушение исключительного права: на товарный знак *** в размере 20 000 руб.;
на товарный знак *** в размере 30 000 руб.; на товарный знак *** в размере 20
000 руб.; на товарный знак *** в размере 20 000 руб.; компенсацию за нарушение
исключительного права на произведение изобразительного искусства: Зеленая птица
(Green bird) в размере 20 000 руб.; компенсацию за нарушение
исключительного права на произведение изобразительного искусства Синяя птица (Blue bird) в размере 20 000 руб.; компенсацию за
нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства
Красная птица (Red bird) в размере 20 000 руб.; взыскать стоимость
товаров, приобретенных у ответчика, в размере 920 руб., почтовые расходы 281
руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4200 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ровио Энтертейнмент Корпорейшн просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашается с
выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика единства
намерения на продажу товаров, в связи с чем полагает, что судом неправомерно
применено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации».
Считает, что
ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии факта
единства намерений на продажу товаров и необходимости снижения размера
компенсации.
Полагает, что суд
первой инстанции неправомерно сослался на определение Верховного Суда
Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-15472 по делу ***,
поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела и принято
по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличаются от
обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.
Указывает, что распространение нескольких товаров при неправомерном
использовании исключительного права может составлять одно правонарушение, если
такое нарушение охватывается единством намерения распространить партию
контрафактных экземпляров. При этом ответчик является розничным продавцом, в
связи с чем у него не могло быть намерения на реализацию оптовой партии товара.
Кроме того, товары были расположены в двух разных точках, а продажи товара были
осуществлены в разное время и оформлены тремя чеками, что в силу постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О
применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» должно
квалифицироваться как самостоятельные нарушения и подтверждает факт отсутствия
единства намерения на продажу товара.
Указывает, что судом
снижен размер компенсации, заявленный истцом, в отсутствие мотивированного
ходатайства со стороны ответчика.
Считает, что судом
первой инстанции необоснованно не учтено, что ответчик ранее привлекался к
ответственности за нарушение исключительных прав, а торговые точки,
принадлежащие ответчику, являются крупными и спорные товары представлены не в
единственном экземпляре. При этом полагает, что неоднократность правонарушений
не должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же
правообладателя.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или
юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему
усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может
распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности
или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не
предусмотрено иное.
Правообладатель
может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу пункта 3
статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов
интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении
исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать
от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация
подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом
правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания
размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации
определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от
характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и
справедливости.
В соответствии со
статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения
исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с
использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,
установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии
с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от
нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти
тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя
из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных
экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования
произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем
способом, который использовал нарушитель.
Судом первой
инстанции установлено, что 11 ноября 2021 г. в торговой точке, расположенной по
адресу: ***, представителем истца проведена контрольная закупка, в ходе которой
установлен факт продажи контрафактного товара (пижама), содержащего
обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ***, а также
произведения изобразительного искусства: изображение Зеленая птица (Green
bird), изображение Синяя птица (Blue bird) и изображение Красная птица (Red
bird).
12 ноября 2021 г. в
торговой точке, расположенной по адресу: г*** представителем истца проведена
контрольная закупка, в ходе которой установлен факт продажи контрафактного
товара (халат), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения
с товарными знаками ***, а также произведения изобразительного искусства:
изображение Зеленая птица (Green bird), изображение Синяя птица (Blue bird) и
изображение Красная птица (Red bird).
16 ноября 2021 года
в торговой точке, расположенной по адресу*** представителем истца проведена
контрольная закупка, в ходе которой установлен факт продажи контрафактного
товара (игрушка), выполненного в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение,
сходное до степени смешения с товарным знаком ***
Правообладателем
товарных знаков *** а также правообладателем исключительных прав на
произведения изобразительного искусства: изображение Зеленая птица (Green
Bird), изображение Синяя птица (Blue bird), изображение Красная птица (Red
bird) является компания «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент
Корпорейшн»).
Доказательств
предоставления истцом ответчику Шарипову З.З. прав на использование товарных
знаков и произведений изобразительного искусства ответчиком представлено не
было.
Установив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком
исключительных прав истца на указанные выше товарные знаки и произведения
изобразительного искусства, поскольку, реализуя товары (пижаму, халат и
игрушку) без согласия правообладателя, ответчик использовал соответствующие
средства индивидуализации, чем нарушил исключительное право компании Ровио
Энтертейнмент Корпорейшн на использование товарных знаков и произведений
изобразительного искусства, что влечет ответственность ответчика в виде выплаты
компенсации, предусмотренной статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Как указал истец,
ответчиком допущено 15 нарушений в отношении 7 объектов интеллектуальной
собственности, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании с
ответчика компенсации в сумме 150 000 руб. из расчета 10 000 руб. х
15 нарушений.
Ответчик в ходе
рассмотрения дела заявил о единстве намерений на реализацию одной партии товара.
Суд первой
инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г.
№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем
реализации двух товаров (халата и пижамы) в разных торговых точках в течение
непродолжительного периода времени охватывалось единством его намерений и может
расценивается как один случай незаконного использования исключительных прав.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно абзацу
третьему пункта 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23
апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации», распространение нескольких материальных носителей при
неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение
охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение
нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения
или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены,
дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как
самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство
намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
Кроме того, вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел правовую
позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря
2015 г. № 304-ЭС15-15472 по делу *** согласно которой в случае, если закупки
товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам
после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении
исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав
истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно
рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.
Приведенная позиция
применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на
произведения изобразительного искусства.
Согласно доводам
ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление, контрафактные товары
поставлены в его адрес одной партией, иных закупок он не совершал.
Представителем
ответчика в суд апелляционной инстанции представлены договор поставки товара от
10 октября 2021 г., спецификация к нему, товарная накладная *** от 10 октября 2021
г.
Из указанного выше
договора поставки товара от 10 октября 2021 г., заключенного ответчиком
(покупатель) с О*** (поставщик), спецификации к данному договору следует, что
предметом поставки являлись, в том числе халат детский и пижама детская. Данные
товары были приобретены ответчиком и получены по товарной накладной *** от 10
октября 2021 г. одной партией.
В связи с доводами
апелляционной жалобы судебная коллегия посчитала возможным принять данные
документы в качестве доказательств по делу.
Ответчик ведет свою
деятельность в торговых точках, находящихся в г.Ульяновске по ул. Радищева, 68
и проспекту Врача Сурова, д. 2а.
Как установлено
судом первой инстанции и указано выше, детские халат и пижама приобретены 11
ноября 2021 г. в торговой точке по ***, и 12 ноября 2021 г. в торговой точке по
*** в короткий промежуток времени. Доказательств реализации спорных товаров,
приобретенных ответчиком в разное время у различных поставщиков, в материалах
дела не имеется.
При указанных
обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком исключительных
прав истца путем реализации 11 ноября 2021 г. и 12 ноября 2021 г. детского
халата и детской пижамы в двух разных торговых точках в течение короткого
промежутка времени охватывалось единством его намерений и с учетом правовых
позиций, приведенных в пункте 65 постановления Верховного Суда Российской
Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации», Определении ВС РФ № ***, может быть рассмотрено
как один случай незаконного использования исключительных прав, в результате
которого нарушены права истца на 7 защищаемых объектов (изображений и товарных
знаков), соответствует обстоятельствам дела, указанным нормам и разъяснениям.
Доводы апелляционной
жалобы, утверждающие обратное, судебной коллегией отклоняются, как основанные
на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Также судебная
коллегия считает, что взысканная с ответчика сумма компенсации судом первой
инстанции надлежаще мотивирована, её размер обоснован судом с учетом
установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения
данного вопроса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не
могут быть приняты во внимание.
Разрешая дела о
взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд
определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению,
но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать
сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но
не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем
вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2
статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой
позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления Верховного Суда
Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию
компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации
суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных
прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в
частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или
третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра
самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного
использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,
наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый
характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери
правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной
деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим
лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает
решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности
компенсации последствиям нарушения.
Абзацем третьим
пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что если одним действием нарушены права на несколько результатов
интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации
определяется судом за каждый неправомерно используемый результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае,
если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации
принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав
на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже
пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее
пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные
нарушения.
В пункте 64 постановления
Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации
подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств
индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда
одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной
деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное
произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором
использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения
товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов
интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между
собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на
него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в
котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Положения абзаца
третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации
применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если
ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка
снижения компенсации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, ответчик при рассмотрении дела просил уменьшить размер
компенсации за каждое нарушение до суммы 5000 руб.
Учитывая
материальное положение ответчика (прекращение им предпринимательской
деятельности), заявленный истцом общий размер компенсации, а также то
обстоятельство, что ходатайство ответчика о снижении размера компенсации было
мотивированным, суд первой инстанции счел разумным и справедливым уменьшение
размера компенсации до 5000 руб. за одно нарушение.
Судебная коллегия с
данным выводом суда также соглашается, поскольку ответчик не знал о нарушении
права истца, а истец после проведения первой закупки не уведомил о нарушении и
не требовал прекращения нарушения, каждое правонарушение не является по своей
степени значительным и не может повлечь существенные убытки для истца. Кроме
того, общая стоимость проданного товара по всем закупкам составляет 920 руб., в
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что продажа
контрафактного товара является существенной частью предпринимательской
деятельности ответчика и носит грубый характер.
При этом вопреки
мнению истца, тот факт, что в рамках иных дел ответчик уже ранее привлекался к
ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, не
влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта
3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в
апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам основанием к
отмене принятого судом решения не является, поскольку указанные в жалобе
судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего
спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств.
Вместе с тем
судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика
в пользу истца компенсации.
Как указывалось выше,
при реализации детского халата и детской пижамы судом установлено однократное
нарушение исключительных прав истца на семь объектов исключительных прав: товарные
знаки *** а также изображение Зеленая птица (Green bird), изображение Синяя
птица (Blue bird) и изображение Красная птица (Red bird).
Вместе с тем судом
не учтено, что при реализации ответчиком 16 ноября 2021 г. в торговой точке,
расположенной по адресу: ***, контрафактного товара (игрушка), нарушено
исключительное право истца на объект исключительных прав - товарный знак ***, в
связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация за
данное нарушение в размере 5000 руб.
При указанных
обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика компенсации за
нарушение исключительного права на товарный знак *** подлежит изменению, сумма
за данное нарушение подлежит увеличению до 10 000 руб., соответственно
размер общей компенсации подлежит увеличению до 40 000 руб. (8 нарушений х
5000 руб.).
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майнского районного суда Ульяновской области
от 11 августа 2022 года изменить, взыскав с Шарипова Зокира
Зубайдуллоевича (паспорт серии *** в пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн
(регистрационный номер компании 1863026-2) компенсацию за нарушение
исключительного права на товарный знак *** в размере 5000 руб., увеличив размер
общей компенсации до 40 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2022 г.