УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-002433-83
Судья Колбинова
Н.А.
Дело №
33-4575/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатовой Татьяны Васильевны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022
года, с учетом определения суда от 29 августа 2022 года об исправлении описки,
по делу № 2-1529/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Солдатовой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Астафьева
Василия Александровича в пользу Солдатовой Татьяны Васильевны задолженность по
договору займа от 1 апреля 2021 года (по расписке) в размере 150 000 (сто
пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в
размере 4200 руб.
В удовлетворении
остальной части иска о взыскании штрафа, обращении взыскания на предмет залога
- земельный участок площадью 385,2 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская
область, г.Ульяновск, ***, принадлежащий на праве собственности Астафьеву
Василию Александровичу, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Солдатова Т.В.
обратилась в суд с иском к Астафьеву В.А. о взыскании задолженности по договору
займа, обращении взыскания на предмет залога.
Требования
мотивированы тем, что 1 апреля 2021 года Солдатова Т.В. передала в долг
Астафьеву В.А. денежные средства в размере 150 000 руб. под залог земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***.
По условиям договора
займа ответчик обязался отдать долг не позднее 30 января 2022 года. На момент
обращения в суд с настоящим иском обязательства ответчиком по возврату долга не
исполнены.
Согласно п.2.2.
договора залога недвижимого имущества в случае неисполнения взятых
обязательств, ответчик уплачивает штраф в сумме 50 000 руб.
Истица просила суд
взыскать с ответчика Астафьева В.А. в ее пользу сумму основного долга в размере
150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 5200 руб. Обратить взыскание на предмет залога -земельный участок,
общей площадью 385, 2 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск,
***4, принадлежащий Астафьеву В.А.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечена Астафьева М.В.
Разрешив по существу
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Солдатова Т.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В жалобе не
соглашается с выводом суда о том, что ответчик, заключая с ней договор залога
имущества, уводит имущество от реализации. Ответчик в настоящее время не
признан банкротом, в связи с чем отсутствует факт нанесения вреда кредиторам.
Кроме того, анализ и правомерность совершаемых сделок с имуществом
гражданина-должника производится финансовым управляющим, а также арбитражным
судом, и не относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Обращает внимание на
то, что земельный участок ранее принадлежал отцу ответчика Астафьеву В.А. и был
получен им от муниципального образования. После смерти отца земельный участок
был в фактическом владении ответчика, который полагал, что данный земельный
участок перешел к нему в порядке наследства и являлся его личным имуществом. В подтверждение
указанных доводов имеется членская книжка садовода б\н и членская книжка
садовода №***, что подтверждает владение ответчика спорным земельным участком
до заключения брака.
По смыслу положений
Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан», действовавшего до вступления должника в брак с Астафьевой М.В., членские книжки выдавались собственникам
земельных участков.
Настаивает на том,
что спорный земельный участок является личным имуществом ответчика, залог
участка не преследовал цель вывода имущества от реализации.
Кроме того, не
соглашается с отказом суда в утверждении мирового соглашения между Астафьевым
В.А. и Солдатовой Т.В. в связи с отсутствием на то правовых оснований. Считает,
что данный отказ нарушает законные права сторон.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года отменить,
принять решение об утверждении мирового соглашения, по которому Астафьев В.А.
признает задолженность в размере 150 000 руб. в счет погашения задолженности
перед истицей, за Астафьевым В.А. прекращается право собственности на земельный
участок общей площадью 385,2 кв.м, с кадастровым номером ***, а за Солдатовой
Т.В. признается право собственности на данный земельный участок.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что согласно расписке от 1 апреля 2021 года (л.д. 19) Солдатова
Т.В. передала в долг Астафьеву В.А. денежные средства в размере 150 000 руб.
Согласно данной
расписке денежные средства Астафьев В.А. обязался вернуть не позднее 30 января
2022 года.
В данной расписке
также указано, что в случае не возврата денежных средств Астафьев В.А.
обязуется оформить залог на земельный участок с кадастровым номером ***,
находящийся по адресу: г.Ульяновск, ***, принадлежащий Астафьеву В.А.
13 января 2022 года
между Солдатовой Т.В. и Астафьевым В.А. был заключен договор залога земельного
участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ***
(л.д. 15).
В соответствии с
п.1.1 договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет
право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими
кредиторами залогодателя. Предмет залога - земельный участок, категории земель:
земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей
площадью 385,2 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***.
Данный земельный участок принадлежит Астафьеву В.А. на основании свидетельства
о государственной регистрации права *** от 25 августа 2009 года, т.е. право
собственности на земельный участок у ответчика возникло в период брака с
Астафьевой М.В.
Данный договор
заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед
залогодержателем по заключенному сторонами 1 апреля 2020 года в г.Ульяновске
договору займа на сумму 150 000 руб. (п.2.1 договора).
Согласно договору должник
обязуется возвратить в срок не позднее 30 января 2022 года сумму основного
долга в размере 150 000 руб. Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченного
залогом, не позднее 30 января 2022 года. Санкции за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору - оплата штрафа в размере 50
000 руб. (п.2.2 договора).
По соглашению сторон
залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора определена в
размере 150 000 руб. (п.3.1 договора).
Дата регистрации
договора залога 20 января 2022 года.
В ходе судебного
разбирательства судом первой инстанции установлено, что денежные средства по
указанному договору займа ответчиком истцу не возвращены.
Факт подписания расписки ответчиком не оспаривался.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Статьей 808
Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу заимодавцем
определенной денежной суммы.
Оценивая
представленную Солдатовой Т.В. расписку о займе от 1 апреля 2021 года,
суд сделал правильный вывод, что условия договора позволяли сделать вывод о
состоявшейся передаче суммы займа, условия договора отвечают требованиям,
предъявляемым к договорам займа.
Так как доказательств возврата ответчиком
суммы долга по договору займа представлено не было, суд обоснованно, в
соответствии с условиями договора взыскал с Астафьева В.А. в пользу Солдатовой
Т.В. сумму долга в размере 150 000 руб., а также штраф в сумме 50 000
руб. за неисполнение обязательств по договору займа, решение суда стороной
ответчика в данной части не оспаривается.
По делу было
установлено, что истица является дочерью ответчика, третье лицо - Астафьева
М.В. является матерью истицы и супругой ответчика.
Также судом первой
инстанции было установлено, что между ответчиком Астафьевым В.А. и ПАО Сбербанк
заключен кредитный договор № *** от 21 апреля 2021 года (л.д. 67-68) на сумму
551 876 руб. 38 коп. на срок 45 месяцев (до 21 января 2025 года). По состоянию
на 17 декабря 2021 года задолженность по договору составила 491 718 руб. 55
коп.
Между третьим лицом
Астафьевой М.В. (супругой ответчика) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор
№ *** от 21 апреля 2021 года (л.д. 65-57) на сумму 504 064 руб. 71 коп. на срок
45 месяцев. По состоянию на 26 апреля 2022 года сумма задолженности составила
487 901 руб. 03 коп.
Как пояснял суду сам
Астафьев В.А. обязательства по кредитному договору по возврату кредита и
процентов за пользование им он не исполняет с ноября 2021 года (л.д. 87
оборот), он также намерен обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании его банкротом. Его жена Астафьева М.В. обязательства по
возврату кредита и процентов не исполняла полгода, решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 23 ноября 2021 года по делу № А 72-14145/2021 Астафьева
М.В. признана банкротом, в отношении Астафьевой М.В. введена процедура
реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.
Договор залога
спорного земельного участка сторонами был зарегистрирован в Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по
Ульяновской области 20 января 2022 года, т.е. в период наличия непогашенной кредитной задолженности
Астафьева В.А.
Отказывая в удовлетворении требований Солдатовой
Т.В., суд исходил из того, что в момент оформления договора залога недвижимого
имущества ответчику было известно о состоявшемся решении Арбитражного суда Ульяновской области от 23
ноября 2021 года по делу
№ А 72-14145/2021, по которому супруга ответчика Астафьева М.В. была признана
банкротом, а также из того, что ответчик
сам имеет кредитную задолженность, в связи с чем имел намерения
обратиться в Арбитражный суд Ульяновской
области с заявлением о признании его банкротом, и целью оформления залога
являлась цель вывода имущества в связи с возможностью обращения
на него взыскания по его долгам.
Судебная коллегия оснований для отмены правильного
по существу решения не находит, поскольку
на момент вынесения решения действовало Постановление Правительства
Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в
соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», согласно которому 1 апреля 2022 года введен мораторий,
действующий в течение 6 месяцев (по 01.10.2022), на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц
и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и п.7 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения
положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)».
Из приведенных
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в
их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц
и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если
они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 1 апреля
2022 года и по 1 октября 2022 года и на этот период прекращается начисление
неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,
возникшим до введения моратория, а также объявление моратория в вышеуказанный
период касается и разрешения исковых требований об обращении взыскания на
имущество должника, поскольку согласно пп.3 п.3 ст.9.1 Федерального закона от
26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается обращение взыскания на заложенное
имущество.
Так
как решение судом принималось в период действия моратория, т.е. в период, когда
применение к должникам таких мер как обращение взыскания на заложенное
имущество не допускалось, то в части отказа в удовлетворении требований
кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество оно является
правильным.
Как
указывалось выше, Астафьев В.А. в суде первой инстанции не отрицал, что
погасить имеющиеся у него долги (перед
истцом, банком) возможности он не имеет в связи с отсутствием денежных средств,
он намерен возбудить в отношении себя
процедуру банкротства.
Сама Солдатова Т.В.
в апелляционной жалобе также указала на то, что ответчик Астафьев В.А.
испытывает тяжелую финансовую нагрузку в связи с наличием долговых
обязательств.
Учитывая
изложенное, доводы апелляционной жалобы Солдатовой Т.В. о несогласии с выводами
суда в решении о том, что ответчик Астафьев В.А. банкротом не являлся, что
спорный земельный участок являлся его личной собственностью, поскольку в
собственность зарегистрирован до брака с Астафьевой М.В., отмену обжалуемого
решения не влекут, поскольку, как указывалось выше, приведенным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в период с 1 апреля 2022 года по 1
октября 2022 года на требования кредиторов об обращении взыскания на заложенное
имущество введен мораторий.
Истец
не лишена права на подачу в суд иска об обращении взыскания на заложенное
имущество по окончании моратория в случае неисполнения должником решения суда в
части выплаты взысканного долга, т.е. по иным основаниям.
Стороны
не лишены также права при достижении соглашения переоформить права на
заложенный земельный участок во внесудебном порядке путем заключения
соответствующей сделки.
Доводы жалобы о
необоснованном отказе судом в утверждении условий мирового соглашения,
заключенного сторонами, на правильность принятого по делу решения не влияют,
поскольку условия мирового соглашения, представленные суду (л.д. 45-46), сводились к прекращению в судебном порядке
права собственности на земельный участок Астафьева В.А. и признанию права
собственности на участок за Солдатовой Т.В., что не соответствует требованиям
процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию мирового соглашения.
В силу части второй статьи
153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение
должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и
сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед
другой.
В мировом
соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения
обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном
прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В части 3 названной
статьи сказано, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в
суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений,
которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного
разбирательства.
Вместе с тем, признание
судом права собственности на недвижимое имущество за кредитором и прекращение
такого права за должником в порядке утверждения мирового соглашения требованиям
приведенного выше закона не отвечало, в связи с чем судом правомерно мировое
соглашение не было утверждено.
С учетом
изложенного, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года, с учетом определения
суда от 29 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Солдатовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.11.2022