УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-005066-32

Судья Павлов Н.Е.                                                                               Дело № 33-4480/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Никитина Сергея Николаевича – Шубина Бориса Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года, по делу № 2-2247/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киселева Валерия Валентиновича (паспорт серия ***) к Никитину Сергею Николаевичу (паспорт серия ***), Алимову Наилю Назымовичу (паспорт серия ***) о признании недействительным опционного договора, заключенного                       24 декабря 2018 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя финансового управляющего Шубина Б.Н. – Симанской В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Киселев В.В. обратился в суд с иском к Никитину С.Н., Алимову Н.Н. о признании недействительным опционного договора.

Требования мотивированы тем, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года с Никитина С.Н. в пользу Киселева В.В. взыскана задолженность по договору займа от 12 февраля 2018 года в размере              6 725 073 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41 825 руб., а также проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства.

Никитин С.Н. является учредителем (участником) ООО «Эталон-Агро», размер доли в уставном капитале – 100 %.

24 декабря 2018 года между Никитиным С.Н. (продавцом) и Алимовым Н.Н. (покупателем) заключен опционный договор, по условиям которого Никитин С.Н.  продал Алимову Н.Н. долю в ООО «Эталон-Агро» за 10 000 руб. на условиях опционного договора. По условиям п.8 опционного договора покупатель вправе потребовать от продавца передачи ему доли в уставном капитале общества до 31 декабря 2025 года.

Ссылаясь на то, что в любой момент может осуществиться выбытие имущества Никитина С.Н.  в пользу третьего лица по существенно заниженной стоимости, истец просил признать недействительным опционный договор, заключенный 24 декабря 2018 года между Никитиным С.Н. и Алимовым Н.Н.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Никитина С.Н. Шубин Б.Н., нотариус Кутузова Е.В.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Никитина С.Н. –              Шубин Б.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года Никитин С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, то требование о признании недействительным опционного договора с даты вынесения арбитражным судом решения о признании Никитина С.В. несостоятельным (банкротом) подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылается на абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, просил отменить решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года, постановленное после признания Никитина С.Н. несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года, а исковые требования Киселева В.В. к должнику Никитину С.Н., Алимову H.H. о признании опционного договора недействительным оставить без рассмотрения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года с Никитина С.Н. в пользу Киселева В.В. взысканы: задолженность по договору займа от 12 февраля 2018 года в размере 6 725 073 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41 825 руб., а также проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киселев В.В. в качестве правовых оснований для признания недействительным опционного договора, заключенного 24 декабря 2018 года между Никитиным С.Н. и Алимовым Н.Н., указал на наличие задолженности у Никитина С.Н. перед  ним (истцом), а также продажу доли в уставном капитале ООО «Эталон-Агро» по заниженной стоимости с целью вывода имущества.

Судом спор между сторонами был рассмотрен по существу, вынесено решение от 14 июля 2022 года, которым исковые требования Киселева В.В. были оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что в период разбирательства настоящего дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года Никитин С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ответчик Шубин Б.Н.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное положение устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, с даты признания Никитина С.Н. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации долгов, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве должника.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года  № 88-20766/2022.

Поскольку в период рассмотрения дела по иску  Киселева  В.В. к Никитину С.Н., Алимову Н.Н. о признании недействительным опционного договора Никитин С.Н. признан несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года, следовательно, настоящее дело подлежало передаче судом на рассмотрение компетентного суда - в Арбитражный суд Ульяновской области.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь  частью 2.1 статьи 33, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-2247/2022, уникальный идентификатор дела 73RS0004-01-2022-005066-32 по иску Киселева Валерия Валентиновича к Никитину Сергею Николаевичу, Алимову Наилю Назымовичу о признании недействительным опционного договора передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.