УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-003330-10

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-4860/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       29 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Галицкого Бориса Михайловича, Галицкой Регины Радиковны, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года, по делу № 2-1676/2022, которым постановлено:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в защиту прав и интересов потребителя Галицкого Бориса Михайловича, Галицкой Регины Радиковны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Галицкой Регины Радиковны в счет уменьшения покупной цены                      35 218 руб. 20 коп., в счет уменьшения жилой площади квартиры в                       результате применения звукоизоляционных систем 8223 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего взыскать 46 441 (сорок шесть тысяч четыреста сорок один) руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Галицкой Регины Радиковны неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 43 441 руб. 99 коп., начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Галицкого Бориса Михайловича в счет уменьшения покупной цены                      35 218 руб. 20 коп., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 8223 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 497 руб. 20 коп., расходы по проведению независимой оценки 68 805 руб., а всего взыскать 115 744 (сто пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Галицкого Бориса Михайловича неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 43 441 руб. 99 коп., начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3106 (три тысячи сто шесть) руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области (РПООП УО) «Общественный контроль» в интересах Галицкого Б.М., Галицкой Р.Р. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (далее - ООО «СЗ «БАЗИС-Строй») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцам Галицкому Б.М., Галицкой Р.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, на основании договора купли-продажи от 21 октября 2020 года. Застройщиком квартиры является ООО «СЗ «БАЗИС-Строй». В процессе эксплуатации квартиры был выявлен строительный недостаток – нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций, вследствие чего проживание в квартире является дискомфортным. По заказу потребителя специалистом был подготовлен акт экспертного исследования № 0029/2022, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила 128 230 руб. 80 коп. Кроме того, выполнение работ по улучшению звукоизоляции повлечет уменьшение жилой площади квартиры на 0,6 кв.м, в связи с чем покупная цена квартиры подлежит уменьшению на 25 999 руб. 72 коп. 10 июня 2022 года ответчику была направлена письменная претензия с требованиями о проведении обследования квартиры на предмет нарушения норматива звукоизоляции, устранении недостатков, выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры вследствие уменьшения ее площади, а также всех сопутствующих расходов, представлении проектной документации. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 июня 2022 года по 2 июля 2022 года в размере 12 338 руб. 40 коп.

Уточнив требования, РПООП УО «Общественный контроль» просило суд взыскать с ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» в пользу Галицкого Б.М., Галицкой Р.Р. стоимость уменьшения цены договора в размере 70 436 руб. 40 коп., стоимость уменьшения жилой площади квартиры вследствие выполнения работ по улучшению звукоизоляции в размере 24 266 руб. 41 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере  26 516 руб. 56 коп., а также за период с 23 июля 2022 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в пользу Галицкого Б.М. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., почтовые расходы на отправку искового материала;  взыскать в пользу РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                     ООО «Проектная группа ОККО», ИП Кормакова В.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РПООП Ульяновской области «Общественный контроль», действующая в интересах Галицкого Б.М., Галицкой Р.Р., просит решение суда отменить в части отказа взыскания санкций, снижения убытков, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает необоснованным решение суда в части взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 68 805 руб. Отмечает, что указанные расходы являлись необходимыми, поскольку акт экспертного исследования являлся доказательством, обосновывающим размер заявленных требований. Претензия Галицкого Б.М. была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим Галицкий Б.М. вынужден был обратиться к независимому эксперту. Кроме того, доводы истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Введение моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года                 № 479 на период с 1 апреля по 31 декабря 2022 года не лишает кредитора возможности потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство. Если при рассмотрении спора будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск о взыскании штрафных санкций, не учитывая доводы о применении моратория. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 13 января 2020 года между ООО «Базис-Строй» (застройщик) и ИП Кормаковой В.И. (участник долевого строительства) был заключен договор № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, у***

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору, в том числе, являлась однокомнатная квартира № *** (ориентировочной строительной площадью                       40,41 кв.м (без учета площади лоджий и балконов), расположенная на 8 этаже в многоквартирном жилом доме.

Цена договора по данной квартире составила 1 171 890 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

21 октября 2020 года между ИП Кормаковой В.И. и Галицким Б.М., Галицкой Р.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры № *** в доме *** в  г. Димитровграде. Квартира приобретена за                     1 728 982 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, *** площадью 39,9 кв.м, на праве собственности зарегистрирована за              Галицким Б.М., Галицкой Р.Р. на праве общей совместной собственности.

В процессе эксплуатации квартиры был выявлен строительный недостаток – нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций.

10 июня 2022 года истцы Галицкий Б.М., Галицкая Р.Р. обратились в РПООП УО «Общественный контроль» с жалобой, в которой просили для защиты его нарушенного права обратиться в суд с иском к ООО «СЗ «БАЗИС-Строй».

По заказу Галицкого Б.М. ООО «Научная лаборатория строительной физики» подготовлен акт экспертного исследования № 0029/2022 от 27 июня 2022 года, согласно которому в квартире № *** имеет место недостаток индекса звукоизоляции перегородки между кухней и жилой комнатой, а также внутриквартирной перегородки с санузлом. Стоимость устранения выявленного недостатка составила 128 230 руб. 80 коп. В связи с производством работ по улучшению звукоизоляции, будут применены облицовочные звукоизоляционные системы, уменьшится жилая площадь квартиры в размере 0,6 кв.м.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 75 000 руб. 

Стороной истца не оспаривалась стоимость уменьшения цены договора              - 70 436 руб. 40 коп., определенная актом экспертизы № 022286/1 от 18 июля               2022 года.

Уменьшение площади квартиры вследствие выполнения работ по устранению недостатков составило 0,56 кв.м. Таким образом, стоимость уменьшения площади квартиры *** в                           г. Димитровграде Ульяновской области составила 16 447 руб. 58 коп.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в частности, установлен мораторий по начислению финансовых санкций на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В п. 1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения финансовых санкций:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно п. 1(2) Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 особенности, установленные п.п. 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда обжаловано лишь в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 68 805 руб. и отказа во взыскании неустойки и штрафа. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Поскольку требование об устранении строительных недостатков квартиры было предъявлено истцами ответчику 10 июня 2022 года, то есть после даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от                 26 марта 2022 года № 479, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства о моратории в отношении требований истцов о взыскании  неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей               статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные истцом Галицким Б.М. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 75 000 руб. к судебным расходам.

Поскольку требование истцов удовлетворено судом частично на 91,74% от заявленных требований, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца Галицкого Б.М. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 68 805 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполном взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа, поскольку они не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки и штрафа, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Вопреки данным доводам, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Галицкого Бориса Михайловича, Галицкой Регины Радиковны, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.