УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-002693-35

Судья Жилкина А.А.                                                                            Дело №33-4693/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           25 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Кузевой Г.Ш.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Армада-Авто» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2022 года, по делу           №2-1976/2022, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хакимовой Лилии Рифатовны удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Армада-Авто» обязанность выставить Хакимовой Лилии Рифатовне счет на оплату автомобиля MAZDA, CX-5, цвет кузова красный (46V), 2021 года изготовления, пятый экологический класс, комплектация Active 2,5L (KGB8912) по договору купли-продажи №*** от 07.10.2021 в сумме 2 668 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Армада-Авто» обязанность передать Хакимовой Лилии Рифатовне автомобиль MAZDA, CX-5, цвет кузова красный (46V), 2021 года изготовления, пятый экологический класс, комплектация Active 2,5L (KGB8912) после оплаты, выставленного счета на сумму 2 668 000 руб. по договору №*** от 07.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Армада-Авто» в пользу Хакимовой Лилии Рифатовны компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ООО «Торговый Дом Армада-Авто» Выскребцева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хакимовой Л.Р. – Соколова С.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хакимова Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Армада-Авто» о возложении обязанности выставить счет на оплату автомобиля по стоимости договора, и передать автомобиль после оплаты счета.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.10.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, комплектация Active 2.5 L (KGB8912).  Она внесла предоплату в размере 20 000 руб. Автомобиль должен был быть поставлен на склад продавца в течение 120 дней с момента заключения договора. Указанный срок истек 07.02.2022, но автомобиль ей не был передан. 

Просила возложить на ответчика обязанность выставить счет на оплату автомобиля по стоимости договора, и передать ей автомобиль после оплаты.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены          Краев И.А. и ООО «Мазда Мотор Рус».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом Армада-Авто» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что в связи с отказом покупателя от приобретения спорного автомобиля по причине повышения его (автомобиля) стоимости, заключенный договор купли-продажи утратил силу. Цена автомобиля была изменена в одностороннем порядке ответчиком правомерно, в соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора, по причине изменения (в сторону увеличения) отпускных цен дистрибьютором.

Также указывает, что ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ограниченную ответственность продавца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара покупателю, в виде уплаты последнему неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.    

Решение суда в настоящее время неисполнимо по причине отсутствия нового автомобиля с характеристиками, указанными в договоре. Данный автомобиль производился до 2021 года.

Просит учесть, что предоплата, внесенная истцом, составляла менее 1% стоимости автомобиля. С момента заключения договора до даты выдачи автомобиля их (автомобилей) цены увеличились более, чем в 2 раза. Оспариваемое решение ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, влечет неосновательное обогащение истца. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что между истцом Хакимовой Л.Р. и ответчиком ООО «Торговый Дом Армада-Авто»  07.10.2021 был заключен договор купли-продажи №***    автомобиля MAZDA,CX-5, легковой, серийный номер A1 ***, цвет красный, год изготовления 2021, экологический класс пятый, комплектация Active 2.5 L (KGB8912).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля с учетом скидки составила 2 688 000 руб. Она оплачивается покупателем в следующем порядке: в момент заключения договора 20 000 руб., оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней, с момента информирования покупателя об оформлении необходимых для купли-продажи товара документов (п. 2.3 договора).

Автомобиль поставляется на склад продавца в течение 120 дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что обязательства по оплате товара в сумме 20 000 руб. исполнены истцом в день заключения договора.

Обязательства по поставке товара на склад продавца должны были быть исполнены ответчиком в срок по 04.02.2022 включительно (с момента заключения договора до истечения 120 дней).

Однако товар в установленный договором срок  покупателю поставлен не был.

22.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче оплаченного товара.

В ответ на претензию ответчик указал на невозможность исполнения договора по причинам физического дефицита автомобилей у дистрибьютора, повышения цен на автомобиль, введение санкций в отношении Российской Федерации, уведомив истца о прекращении действия договора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции возложил на ответчика  обязанность  выставить счет и передать Хакимовой Л.Р. автомобиль MAZDA, CX-5, цвет кузова красный (46V), 2021 года изготовления, пятый экологический класс, комплектация Active 2,5L (KGB8912) после оплаты выставленного счета на сумму 2 668 000 руб.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

На основании положений статьи 327.1 Гражданского кодекса К РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара допускается  и в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Пунктом 2.2  заключенного сторонами 07.10.2021 договора предусмотрена возможность изменения продавцом  цены товара в случаях: изменения размера таможенных пошлин, изменения стоимости транспортных расходов по доставке автомобиля на территорию РФ, изменения размера отпускных цен на автомобиль дистрибьютором.

При этом, по условиям договора продавец обязан уведомить об этом покупателя посредством телефонограммы или sms-, e-mail-извещения, который вправе  согласиться с новой ценой или отказаться от договора. О своем отказе покупатель должен уведомить  продавца письменно в течение 3-х банковских дней, с даты получения уведомления об изменении цены на товар.

Как следует из дела, между ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «Торговый Дом Армада-Авто» 15 февраля 2019 года заключено соглашение о продажах и обслуживании с участием дилера, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом Армада-Авто» назначен официальным дилером компании.

Из представленной суду апелляционной инстанции ООО «Торговый Дом Армада-Авто» электронной переписки  ответчика с менеджером ООО «Мазда Мотор Рус» от 18.10.2021, 11.01.2022, 22.02.2022 следует, что  в адрес дилера направлялись прайс-листы с отпускными ценами на выпускаемые автомобили.

Из указанных прайс-листов следует, что отпускные цены на заявляемый истцом автомобиль MAZDA, CX-5, комплектация Active 2,5L, постоянно повышались.

Как следует  из указанных электронных писем,  электронный адрес отправителя @mazdaeur.com  в сети интернет соответствует электронному адресу Mazda портал.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что автомобиль с  серийным номером A1 *** был направлен ООО «Мазда Мотор Рус» в иной регион, в ***.  Ответчику данный автомобиль не направлялся и им не оплачивался. 12.01.2022, на  запросы ООО «Мазда Мотор Рус» предоставило список автомобилей, которые будут поставлены, но в нем автомобиль с серийным номером A1 *** отсутствует.

В том же письме от 12.01.2022 ООО «Мазда Мотор Рус» сообщило о том, что средний рост цен составил 22% относительно последних высланных отпускных цен для официальных дилеров.

Как следует из дела, в феврале – марте 2022 года ответчик телефонным сообщением ставил в известность истца Хакимову Л.Р. об изменении цены автомобиля (л.д.54, 55, 232).

Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Ввиду несогласия истца с изменением стоимости автомобиля, ответчик предупредил истца о прекращении действия договора купли-продажи автомобиля.

Существенное изменение с конца 2021 года – по февраль 2022 года включительно  цен в Российской Федерации на приобретаемые  новые автомобили иностранного производства является общеизвестным фактом, и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказыванию не подлежит.

Кроме того, данный факт подтвержден представленными ответчиком в заседание  судебной коллегии прайс-листами за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, с отпускными ценами на автомобили, установленными официальным дистрибьютором.

Соответственно, ответчик ООО «Торговый Дом Армада-Авто»  действительно в период с 18 октября 2021 года по февраль 2022 года включительно был лишен возможности предоставить истцу в собственность автомобиль, отвечающим заключенному сторонами 07.10.2021 договору, по  обозначенной в нем цене.

С учетом условий договора о наличии у ответчика права на одностороннее изменение цены ввиду повышение цен дистрибьютором,  ООО «Торговый Дом  Армада-Авто»  был вправе изменить предусмотренную договором купли-продажи от 07.10.2021 цену автомобиля.

Учитывая, что истец Хакимова Л.Р. не была согласна на изменение цены автомобиля,  оснований для возложения на ответчика обязанности по выставлению счета и передаче истцу автомобиля MAZDA, CX-5, по цене, предусмотренной по ранее заключенному договору, у суда первой инстанции не  имелось.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене  в части с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Армада-Авто» обязанности по выставлению Хакимовой Л.Р. счета на оплату автомобиля MAZDA, CX-5, цвет кузова красный (46V), 2021 года изготовления, пятый экологический класс, комплектация Active 2,5L (KGB8912) по договору купли-продажи №*** от 07.10.2021 в сумме 2 668 000 руб. и возложении обязанности на ответчика по передаче Хакимовой Лилии Рифатовне автомобиля MAZDA, CX-5, цвет кузова красный (46V), 2021 года изготовления, пятый экологический класс, комплектация Active 2,5L (KGB8912) после оплаты, выставленного счета на сумму 2 668 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что  ответчик не предоставил достоверные доказательства того, что он извещал в период с 07.10.2021 по 07.02.2022 истца  об увеличении цен на обозначенный в договоре купли-продажи автомобиль, достоверных доказательств  обратного суду предоставлено не было,  вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца Хакимовой Л.Р. компенсации морального вреда и штрафа является правильным.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2022 года  в части возложения на ООО «Торговый Дом Армада-Авто» обязанности выставить Хакимовой Лилии Рифатовне счет на оплату и обязанности по передаче  автомобиля MAZDA, CX-5, цвет кузова красный (46V), 2021 года изготовления, пятый экологический класс, комплектация Active 2,5L (KGB8912) по договору купли-продажи №*** от 07.10.2021, стоимостью 2 668 000 руб., отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Хакимовой Лилии Рифатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Армада-Авто» о возложении обязанности выставить счет на оплату автомобиля MAZDA, CX-5, цвет кузова красный (46V), 2021 года изготовления, пятый экологический класс, комплектация Active 2,5L (KGB8912) по договору купли-продажи №*** от 07.10.2021 в сумме 2 668 000 руб., обязанности  передать автомобиль MAZDA, CX-5, цвет кузова красный (46V), 2021 года изготовления, пятый экологический класс, комплектация Active 2,5L (KGB8912) после оплаты, выставленного счета на сумму 2 668 000 руб. по договору №*** от 07.10.2021, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.