УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003241-83
Судья Андреева Н.А. Дело
№33-4970/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Грищишиной Анастасии Николаевны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 августа 2022 года, с учетом определения того же
суда от 12 октября 2022 года об исправлении описки в решении суда по делу
№2-1623/2022, по которому постановлено:
Иск Грищишиной Анастасии Николаевны удовлетворить
частично.
Взыскать
с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в
пользу Грищишиной Анастасии Николаевны в возмещение материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7573 руб., в
возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оценке 122 руб. 10 коп., расходы
по оплате государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы 6 руб. 69 коп., а
всего взыскать 18 101 (восемнадцать тысяч сто один) руб. 79 коп.
Во взыскании ущерба, а также судебных расходов в большем
размере отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские
дороги» в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 488 (четыреста
восемьдесят восемь) руб. 40 коп.
Взыскать с Грищишиной Анастасии Николаевны в пользу АНО
Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 511
(одиннадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грищишина А.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному
казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 июня
2022 года в 22 час. 00 мин. в г.Димитровграде *** был совершен наезд на
выбоину, в результате которого автомобиль «Хонда Цивик», государственный
регистрационный знак ***, 2008 года
выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические
повреждения.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 186 010 руб. За проведение указанной экспертизы ею
была оплачена сумма в размере 3000 руб.
Полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна
быть возложена на МКУ «Городские дороги».
Просила взыскать ущерб, причиненный ее автомобилю в
результате ДТП, в сумме 186 010 руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме
3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины – 4980 руб. 20 коп., почтовые расходы – 164 руб.
40 коп.
Определениями суда к участию по делу в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были
привлечены, администрация г.
Димитровграда, Грищишин А.Н., САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грищишина А.Н. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ей
требования в полном объеме.
Указывает, что ее автомобиль не был восстановлен после ДТП
до настоящего времени.
Не соглашается с выводами эксперта, изложенными в экспертном
заключении, в части определения
стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля после вышеуказанного ДТП, в
связи с чем считает необходимым назначить по делу дополнительную
экспертизу.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 19 июня 2022 года в 22.10 час. около ***
г.Димитровграда Грищишин А.Н., управляя автомобилем «Хонда Цивик»,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Грищишиной А.Н., совершил наезд на препятствие в виде
выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены
механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту
дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, а также не оспаривалось ответчиком.
Определением от 20 июня 2022 года в возбуждении дела об
административном правонарушении отказано.
Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного
ремонта в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению АНО Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
№*** от 17 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда
Цивик», государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в
результате дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2022 года, в ценах по
состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 7573
руб., с учетом износа - 2337 руб.
Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая в ее
пользу ущерб с муниципального казенного учреждения «Городские
дороги», суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного
бездействия уполномоченной организации, выразившегося в виновном непринятии мер
по надлежащему содержанию автодороги муниципального значения.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права,
приведенных в судебном постановлении.
Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р
50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,
утвержденным постановлением Госстандарта
России от 11.10.1993 № 221, установлены
нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.
Согласно п.
3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь
просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств
с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Требования вышеприведенных норм законодательства по *** г.Димитровграда,
соблюдены не были, поскольку сотрудниками автоинспекции зафиксирована выбоина
длиной 1,8 кв.м, глубиной 0,13 кв.м, шириной 0,5 кв.м, площадью 0,9 кв.м,
которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла
причинение истцу ущерба.
Автомобильная дорога по пр.Ленина г.Димитровграда является
дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «город
Димитровград», находится в собственности муниципального образования.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10
декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области
обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий
по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах
местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах
городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:
принятие решений о временных ограничении или прекращении
движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в
границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным)
утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка
первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения
дорожно-транспортных происшествий;
Полномочия органов местного самоуправления в области
обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами
муниципальных образований.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №
196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим
регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие
содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ч.1 ст.
13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в
отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
Постановлением администрации г.Димитровграда от 16 января
2012 года создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», которому
на праве оперативного управления передано имущество на основании постановления
от 13 марта 2012 года №887, и в число указанного имущества входит дорога по ***
г.Димитровграда.
При этом согласно указанным выше постановлениям, основными
целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта,
ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах
города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных
дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного
состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения
и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги
1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды,
парковочные карманы).
Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной
некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации
дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования
«Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование
«Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения
и определяющего его лимиты и цели
использования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению
причиненного истцу ущерба ввиду ненадлежащего содержания автодороги.
Ответчиком решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером
ущерба, с выводами эксперта о том, что
повреждения диска и переднего бампера не относятся к данному ДТП, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе
всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов,
осмотра автомобиля и замененных деталей, заключение экспертизы основано на
тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках
настоящего гражданского дела эксперт С*** Д.В.
имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной
работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по статье 307 УК РФ.
Из экспертного заключения следует, что представленные истцом диск и шина колеса автомобиля «Хонда
Цивик» имеют повреждения, отличные от представленных фотоматериалов. Диск
колеса разрушен с утратой фрагментов, шина имеет повреждения в виде
многочисленных боковых «пробоин». Бампер передний имеет повреждения в виде разрушения в зоне
установки решетки радиатора, а также утрату фрагмента крепежной площадки
справа, просматриваются следы ранее проведенного ремонта с нарушением
технологии, следы спайки.
Эксперт пришел к выводу о том, что по результатам
проведенного осмотра не представляется возможным идентифицировать заявленные
повреждения, полученные в ДТП от 19 июня 2022 года, поскольку автомобиль был
участником ДТП после исследуемого события.
На основании части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной
ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную
экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Учитывая полноту и ясность экспертного заключения, правовых
оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу
дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Не находит оснований для назначения дополнительной
экспертизы и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 августа 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Грищишиной Анастасии Николаевны -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
ноября 2022 года.