УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2022-000114-54

Судья Трифонова А.И.                                                      Дело № 33-4601/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года, по гражданскому делу №2-1-302/2022, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дежиталь» к Большакову Станиславу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Лукину Андрею Сергеевичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Сергеевича часть земельного участка, выделенного ООО «Дежиталь» распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области №*** от 24.06.2021, площадью 520,3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дежиталь» к Большакову Станиславу Владимировичу отказать.

Взыскать с ИП Лукина А.С. в пользу ООО «Дежиталь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2786 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Дежиталь» (далее - ООО «Дежиталь») обратилось в суд с иском к Большакову С.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 24.06.2021 ООО «Дежиталь» получило распоряжение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о выдаче разрешения на использование части земельного участка, площадью 2800 кв. м, с кадастровым номером ***. Цель использования: отдельно стоящие ветроэнергетические установки и солнечные батареи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. При этом на части указанного земельного участка Большаков С.В. незаконно занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет торговлю памятниками и оградами.

05.07.2021 он направил ответчику претензию с просьбой освободить земельный участок от памятников и оград, привести участок в исходное состояние. Однако ответчик проигнорировал данную претензию и продолжает вести незаконную предпринимательскую деятельность, располагаясь на части земельного участка.

Факт занятия земельного участка ответчиком подтверждается заключением кадастрового инженера  *** от 01.10.2021, из которого следует, что ответчик необоснованно занял часть спорного земельного участка истца площадью 253 кв.м.

С целью контроля использования земельного участка работниками отдела земельного контроля при администрации г.Ульяновска был произведен осмотр земельного участка.

При этом ответчику выдано предписание об освобождении участка, которое также исполнено не было. Акт обследования земельного участка был направлен собственнику земельного участка (Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области).

Уточнив исковые требования, истец просит истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка из части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 520,3 кв.м согласно заключению землеустроительной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Лукин А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  -  Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанные решение.

В апелляционной жалобе ИП Лукин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку считает, что экспертное заключение является неполным.

Отмечает, что при проведении исследования экспертом использованы фрагменты спутниковой карты (рис. 1,2), на которых стрелками обозначен исследуемый участок, при этом на самих фотофрагментах  сам участок не обозначен. Кроме того, указанные фрагменты имеют разный масштаб, в связи с чем не представляется возможным выделить необходимую зону для изучения. Полагает, что указанная на рисунке 2 желтая зона не соответствует ни форме, ни размерам участку, указанному на рисунке 1; на рисунке 3 отсутствует расшифровка имеющимся обозначениям 593,29,31; рисунок 4 не читаем.

Кроме того, отмечает, что эксперту для проведения экспертизы не были представлены регистрационные дела.

Также указывает, что на странице 7 в экспертном заключении эксперт ссылается на красные и синие цвета на плане  приложения, однако на всех фото присутствуют красные стрелки, синих нет. При этом план-схема, составленная экспертом, представляет собой несколько соединенных прямоугольников, внутри которых имеются геометрические фигуры желтого цвета  с обозначенной площадью.

Полагает, что это соответствует описанию памятников и оград ИП Лукина А.С., при этом экспертом не обозначен  и сам спорный земельный участок. Считает, что эксперт в заключении не ответил, на чьем земельном участке расположены спорные памятники и ограды и не определил площадь земельного участка, занятой под памятниками и оградами.

Полагает доводы истца о том, что спорная территория является самозахватом со стороны ИП Лукина А.С. необоснованными, поскольку указанный самозахват имел место не в спорной части земельного участка, а со стороны части земельного участка, принадлежащего ***. Также указывает, что отнесение к спорной территории земельного участка площадью 31,1 кв.м (насыпь, стройматериал) нарушает его права и возлагает на него незаконные обязанности по освобождению данной площади участка.

Кроме того указывает, что не представлено доказательств существования спорной границы на местности. В связи с чем необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку вопрос определения границ арендованного земельного участка является юридически значимым фактом и требует специальных познаний.

Полагает, что представленное истцом заключение кадастрового инженера ***, является недопустимым доказательством, в связи с чем считает необходимым назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу.

Полагает, что в  рамках данного дела должно быть запрошено кадастровое дело на арендованный земельный участок, а также реестровое дело, поскольку указанные документы не предоставлялись судебному эксперту.

Отмечает, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку к участию в деле в качестве соответчика он был привлечен после допроса в качестве свидетеля, в связи с чем не имел возможности в полной мере осуществлять защиту своим прав и интересов.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ наделяет правами, предусмотренными статьями 301 - 304 ГК РФ, лиц, не являющихся собственниками, но владеющих имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Статья 39.33 ЗК РФ устанавливает  случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ  использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (п. 3 ст. 39.33 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 153447 +/- 3428 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Ульяновская область, ***, является собственностью Ульяновской области.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Ульяновской области, наделено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 24.06.2021 № *** ООО «Дежиталь» выдано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности Ульяновской области, местоположение: Ульяновская область, ***, площадью 2800 кв.м, цель использования: отдельно стоящие ветроэнергетические установки и солнечные батареи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, на срок 10 лет с момента подписания распоряжения.

Границы части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2800 кв.м, в отношении которой ООО «Дежиталь» выдано разрешение на использование, определены согласно координатам характерных точек границ территории и приведены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью данного распоряжения. Таким образом, какой-либо неопределенности в отношении границ выделенной ООО «Дежиталь» части земельного участка не имеется.

ООО «Дежиталь», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на то, что на предоставленном в пользование земельном участке ответчик Большаков С.В. осуществляет незаконную деятельность по торговле памятниками и оградами.

В качестве доказательства к исковому заявлению приложено заключение кадастрового инженера ***, который, произведя горизонтальную съемку земельного участка с условным номером ***, установил, что площадь, занятая оградами для могил, составляет 220 кв.м – по 110 кв.м. с обеих сторон от кирпичной тропы, площадь кирпичной тропы – 12 кв.м. На часть земельного участка накладываются подставки для памятников с расположенными на них памятниками, общая площадь 21 кв. м. Данный параметр может изменяться ввиду некапитальности объектов.

К заключению приложены схема расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории кадастрового квартала и схема расположения объектов, относящихся к ритуальным услугам, на части земельного участка с кадастровым номером ***.

Привлекая в качестве соответчика ИП Лукина А.С., суд определил, что именно последний занимает часть спорного земельного участка, выделенного ООО «Дежиталь» распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области №*** от 24.06.2021, площадью 520, 3 кв.м.

Данное обстоятельство в судебном заседании ИП Лукин А.С. не оспаривал, при этом пояснил, что на данном участке он ведет коммерческую деятельность, торгует памятниками и оградами.

В целях определения площади спорного земельного участка, занятого памятниками и оградами, реализацией которых занимается ИП Лукин А.С., определением суда от 06.06.2022 назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №*** от 29.06.2022 общая площадь занимаемого ИП Лукиным А.С. участка, выделенного ООО «Дежиталь», с учетом грунтовых дорог и тропинок между установленными изделиями составляет 1 461 кв.м.

При этом из экспертного заключения следует, что осмотр земельного участка, расположенного через автодорогу от памятника ***, состоялся 24.06.2022 в присутствии представителя истца ***, ИП Лукина А.С., представителя ответчика *** Исследование проводилось путем визуального осмотра, проведения исследований и измерений, фотофиксации с дальнейшим сопоставлением данных осмотра с данными предоставленных материалов, требованиями нормативных документов, проведением расчетов.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, осмотр спорного земельного участка проводился в присутствии представителя истца, ИП Лукина А.С. и представителя *** Исследование земельного участка экспертами проведено путем визуального осмотра и проведения исследований и измерений, фотофиксации с дальнейшим сопоставлением данных осмотра с данными предоставленных материалов, требованиями нормативных документов, проведением расчетов. При этом экспертами  составлен план расположения земельного участка с прилегающими к нему территориями с действующей системе координат МСК -73.

Из плана расположения частей земельного участка с кадастровым номером *** к заключению эксперта следует, что на части земельного участка с кадастровым номером *** S=2800 кв.м, выделенном ООО «Дежиталь», на время производства экспертизы, кроме изделий (ограды и памятники) ООО «Дежиталь» (отражены на Плане в приложении линиями синего цвета) расположены следующие сооружения и изделия ИП Лукина А.С. (окрашены желтым цветом на плане в Приложении) на S=520,3 кв.м, а именно: металлические ограды, тротуар из брусчатки, насыпь дороги, памятники на подставках, стройматериал (брусчатка).

При этом экспертами на плане обозначен земельный участок  с кадастровым номером ***, S=2800 кв.м, а также площадь земельного участка часть которого занята ответчиком.

Кроме того, из данного плана следует, что под металлические ограды ответчиком занята часть земельного участка площадью 430,8 кв.м (214,5 кв.м +116, 3 кв.м.), тротуар  из брусчатки занимает площадь 9,4 кв.м, насыпь дороги – 12,4 кв.м, памятники на подставках 49 кв.м ( 6,6 кв.м+9,4 кв.м=22,6 кв.м +10,4 кв.м), стройматериал (брусчатка) – 18, 7 кв.м.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что в отношении спорного земельного участка экспертами были совмещены результаты геодезической съемки спорного земельного участка, принята во внимание схема расположения земельного участка на кадастровом плане, произведены соответствующие замеры, на основании которых эксперты построили план  расположения исследуемого земельного участка с прилегающими к нему территориями в действующей системе координат МСК -73.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при проведении исследования экспертом использованы фрагменты спутниковой карты (рис. 1,2), на которых стрелками обозначен исследуемый участок, при этом на самих фотофрагментах  спорный участок не обозначен, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из фотоматериалов в экспертном заключении, на рисунке 1 экспертом отражена часть исследуемого спорного земельного участка, на рисунке 2 – на фрагменте кадастровой карты отражено местоположение спорного земельного участка (***).

В связи с чем доводы жалобы о том, что названные фрагменты имеют разный масштаб, указанная на рисунке 2 желтая зона не соответствует ни форме, ни размерам участку, указанному на рисунке 1; на рисунке 3 отсутствует расшифровка имеющимся обозначениям 593,29,31; рисунок 4 не читаем, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что на странице 7 в экспертном заключении эксперт ссылается на красные и синие цвета на плане  приложения, однако на всех фото присутствуют красные стрелки, синих не имеется; план-схема, составленная экспертом, представляет собой несколько соединенных прямоугольников, внутри которых имеются геометрические фигуры желтого цвета  с обозначенной площадью, судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из плана расположения частей участка с кадастровым номером:***, на данном плане красным цветом отражены  границы спорного земельного участка, а сними цветом – место расположения оград и памятников, что нашло описание на стр.7,8 экспертного заключения.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобами относительно того, что эксперт в заключении не дал ответ относительно расположения памятников и оград на спорном земельном участке. Однако расположение памятников и оград на спорном земельном участке экспертами отражено в плане расположения частей спорного земельного участка, а также данное обстоятельство нашло отражение в выводах экспертов (л.д. 9 т.2).

Доводы жалобы о том, что  самозахват земельного участка со стороны ИП Лукина А.С. имеет место со стороны СНТ «Электрон», а не со стороны ООО «Дежиталь», судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются указанными выше письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением №*** от 29.06.2022. Обратного суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что насыпь дороги, строительный материал  экспертом необоснованно отнесен к спорному земельному участку, судебной коллегией также отклоняется, поскольку при исследовании спорного земельного участка экспертами было установлено, что насыпь дороги, строительный материал расположены в пределах границ данного участка. В связи с чем доводы жалобы ИП Лукина А.С. о том, что на него незаконно возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 31,1 кв.м, судебной коллегией отклоняются.

Доводы в жалобе о том, что представленное истцом заключение кадастрового инженера ***, является недопустимым доказательством, в связи с чем  необходимо по делу назначить дополнительную землеустроительную экспертизу, судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов истец представил заключение кадастрового инженера ***, которое оценено судом первой инстанции и обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Доказательств, которые бы опровергали данное кадастровым инженером заключение или ставили его под сомнение, суду не представлено. Оснований не доверять представленному доказательству у суда оснований не имелось, данное заключение подтверждает факт размещения на части земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленной в пользование ООО «Дежиталь», по состоянию на 01.10.2021 объектов, относящихся к ритуальным услугам, на площади 253 кв.м.

В связи с изложенным оснований для назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы  не имеется.

При этом изменение процессуального статуса ИП Лукина А.С. с третьего лица на соответчика, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.07.2022 был изменен процессуальный статус ИП Лукина А.С., кроме того, в судебном заседании были приняты уточненные исковые требования, в связи с чем судом проведена по делу подготовка к рассмотрению дела и отложено судебное заседание на 14 час. 26.07.2022.

Оснований полагать, что этим суд нарушил процессуальные права ИП Лукина А.С., не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Сергеевича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  22.11.2022.