УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2022-000261-13
Судья Яшонова Н.В.
Дело №33-4599/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года
по делу №2-2-138/2020, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об
отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг от 27.05.2022 №*** по обращению Соколова Артура Анатольевича - отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Страховая Компания «Согласие» - Малышевой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Соколова А.А. –Хафизова Р.Р., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК
«Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заявление
обосновало тем, что 12.01.2022 Соколов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с
заявлением о возмещении ему ущерба по договору ***, причиненного в результате
произошедшего 06.01.2022 в 10 час. 30 мин. на ***, ДТП, в котором участвовали автомобиль
Cadillac SRX, VIN: ***, под
управлением и принадлежащий на праве собственности Соколову А.А., автомобиль
КАМАЗ 4315, государственный регистрационный знак ***, под управлением Яхина
М.М., принадлежащий на праве собственности ООО «Техкомплект».
Участники
дорожно-транспортного происшествия составили извещение о ДТП без вызова
компетентных органов, с использованием программного обеспечения, в том числе
интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая
система идентификации и аутентификации в инфраструктуре» (ГЛОНАСС).
К заявлению
о возмещении ущерба, в подтверждении права собственности на поврежденный
автомобиль Cadillac SRX, VIN: ***, Соколовым А.А. был представлен договор купли
продажи от 17.12.2021 и копия ПТС, согласно которому Соколов А.А. приобрел
транспортное средство у Юрченко А.В.
Страховая
компания 14.01.2022 произвела осмотр поврежденного транспортного средства по
адресу: ***, с участием владельца автомобиля.
В ходе
осмотра были выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП и полученные ранее. При
этом в ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» было установлено, что
транспортное средство Cadillac SRX, VIN: ***, согласно сведениям, содержащимся на сайте
ГИБДД, в 2019 году снято с регистрационного учета, а после неоднократно
попадало в ДТП.
Поскольку
сведения в ГИБДД, противоречили копиям документов, представленным Соколовым
А.А. и с учетом многочисленных ДТП, страховщик направил запросы в иные
страховые компании для проверки представленных потребителем документов.
Согласно
документам, полученным от иных страховых компаний, было установлено, что
05.05.2019 Юрченко А.В. продал транспортное средство Cadillac SRX, VIN: ***, по
договору купли-продажи Блохину А.В.
02.09.2020
Блохин А.В. продал данное транспортное средство по договору купли-продажи
Родионовой Т.А.
09.10.2020
и 09.04.2021 данный автомобиль попадает в ДТП, при этом в материалах и извещении о ДТП (заполненные
участниками ДТП) содержатся сведения о собственнике автомобиля Cadillac
SRX, VIN: ***,
– Родионовой Т.А.
Кроме этого
имеется вступившее в законную силу решение Службы Финансового Уполномоченного №***
от 30.03.2021, из содержания которого установлено, что собственником автомобиля
Cadillac SRX, VIN: ***,
является Родионова Т.А.
Указанным
решением также был установлен факт приобретения права собственности на спорной
автомобиль Родионовой Т.А., поскольку был признан и подтвержден ее правовой статус,
как потерпевшей, предусмотренный Законом об ОСАГО.
Указывает,
что по состоянию на 06.01.2022 (момент ДТП) Юрченко А.В. утратил право
собственности на поврежденный автомобиль, а заявитель Соколов А.А. не мог
приобрести данное права. В связи с чем Соколов А.А. не имеет правового
основания для обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков,
так как потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО, он не является.
28.01.2022
ООО «СК «Согласие» направило Соколову А.А. уведомление о том, что отсутствуют
основания для выплаты страхового возмещения.
10.02.2022
от Соколова А.А. поступило претензионное требование с приложением нотариально
заверенных копий договора купли-продажи и ПТС на транспортное средство Cadillac SRX, VIN: ***. 22.02.2022 страховщик в виду отсутствия
объективных данных о праве собственности у Соколова А.А. не нашел оснований для
пересмотра, ранее принятого решения, дополнительно направив обращение в
компетентные органы для проведения проверки.
15.04.2022
от Соколова А.А. поступило претензионное требование, с приложением нотариально
заверенных копий договора купли-продажи, соглашения о расторжении договора и
ПТС на транспортное средство Cadillac SRX, VIN: ***.
26.04.2022
страховщик отказал в выплате Соколову А.А. страхового возмещения.
Считает,
что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о возникновении у
Соколова А.А. права на получение страхового возмещения, в виду того, что
Соколовым А.А. представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от
20.04.2021, заключенного между Блохиным А.В. и Родионовой Т.А.
ООО «СК
«Согласие» считает, что данное соглашение
подписано иными лицами, данный документ является подложным, а действия
Соколова А.А. направлены на имитацию у него права собственности на спорный
автомобиль.
При этом в
указанном соглашении от 20.04.2021 не указано какое конкретное транспортное
средство было продано, а также не указана и стоимость автомобиля. Согласно
визуальным признакам, подписи сторон в данном соглашении значительно отличаются
от подписей в договорах купли-продажи спорного имущества, представленные
потребителем ранее и полученные страховщиком при проверке обстоятельств
заявленного события.
Считает,
что финансовый уполномоченный к предоставленным Соколовым А.А. документам
должен был отнестись критически, так как соглашение о расторжении,
представленное Соколовым А.А., при повторном обращении в Службу финансового
уполномоченного носит мнимый характер, имеет признаки поддельности, визуально
подписи в соглашении не соответствуют оттискам подписей на иных представленных
документах, не определен предмет соглашения и отсутствует акт приема- передачи
имущества.
Кроме того,
данное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2021 не предоставлялось и не
передавалось страховщику в период урегулирования заявленного события, было
представлено в нотариально заверенной копии с претензионным требованием
потребителя от 15.04.2022.
Потребитель
Соколов А.А. ранее дважды обращался по этому же спору в службу финансового
уполномоченного в отношении ООО «СК «Согласие» и решениями финансового
уполномоченного от 18.03.2022 и 13.04.2022 ему было отказано. На основании
ст.19 ч.1 п.5, ст.27 ч.1 п.1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» считает, что данное обращение не могло быть рассмотрено
финансовым уполномоченным и должно было быть прекращено.
ООО «СК
«Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного от 27.05.2022 №***
по обращению потребителя финансовой услуги Соколова А.А. в полном объеме,
отказав во взыскании страхового возмещения.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были
привлечены Соколова А.А., Юрченко А.В., Яшин М.М., Блохин А.В., Дадашев С.И.,
Родионова Т.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении.
Указывает,
что по состоянию на 06.01.2022 (момент ДТП), Юрченко А.В. утратил право
собственности на поврежденное транспортное средство Cadillac SRX, VIN: ***, соответственно, Соколов А.А. не мог приобрести по договору
купли-продажи данный автомобиль.
В связи с
чем, Соколов А.А. не имеет правовых оснований для обращения к страховщику с
заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку не является потерпевшим лицом
и не имеет права на обращение за выплатой по Закону об ОСАГО.
Полагает, что вывод суда и финансового уполномоченного о
возникновении у Соколова А.А. права на получение страхового возмещения ввиду
предоставления последним соглашения о расторжении договора купли-продажи от
20.04.2021, заключенного между Блохиным А.В. и Родионовой Т.А., является необоснованным, поскольку данный документ
является подложным, подписанным ненадлежащими лицами. Считает необходимым для
установления данного факта назначить почерковедческую экспертизу.
Просит учесть также, что на автомобиль Cadillac SRX, VIN: ***,
наложен запрет на производство регистрационных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу
части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018
г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
закреплено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного
финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня
вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в
порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с
применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., поскольку
специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового
уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено,
рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим
правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Из
материалов дела следует, что 06.01.2022
в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий
водителя Яшина М.М., управлявшего транспортным средством Камаз, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения транспортному
средству Cadillac SRX, VIN: ***.
Данное
дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями
статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО) без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем
самостоятельного заполнения извещения о ДТП, в порядке, предусмотренном пунктом
6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (л.д.43).
Гражданская
ответственность Соколова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК
«Согласие» по договору ОСАГО серии *** (л.д.35-36).
12.01.2022
Соколов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении
убытков по договору ОСАГО (л.д. 37-39).
14.01.2022
по направлению ООО «СК «Согласие» ООО «Компакт Эксперт» проведен осмотр
поврежденного транспортного средства Cadillac SRX, по результатам которого
составлен акт осмотра автомобиля
(л.д.48-50).
ООО «СК
«Согласие» письмом от 28.01.2022 № *** уведомила Соколова А.А. об отказе в
выплате страхового возмещения, поскольку в процессе рассмотрения заявления о
выплате страхового возмещения, а также предоставленных документов получены
сведения, подтверждающие отсутствие права собственности на поврежденное
транспортное средство Cadillac SRX (л.д.64).
Письмом от
04.02.2022 № *** ООО «СК «Согласие» уведомила Соколова А.А. о расторжении
договора ОСАГО серии *** в связи с наступлением полной гибели транспортного
средства Cadillac SRX в результате ДТП от 06.01.2022 (л.д.67).
10.02.2022
Соколов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате
страхового возмещения с приложением нотариально заверенных копий договора
купли-продажи транспортного средства Cadillac SRX от 17.12.2021, заключенного
между Юрченко А.В. и Соколовым А.А.; паспорта транспортного средства № ***,
согласно которым собственником транспортного средства Cadillac SRX является
Соколов А.А. (л.д.68-71).
ООО «СК
«Согласие» письмом от 22.02.2022 № *** уведомила Соколова А.А. об отсутствии
оснований удовлетворения заявленного требования (л.д.72).
25.02.2022
Соколов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании
с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ***.
Решением Финансового уполномоченного от 18.03.2022 № *** в удовлетворении
требования Соколова А.А. было отказано (л.д.83-85).
23.03.2022
Соколов А.А. снова обратился к финансовому уполномоченному с требованием о
взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ***.
Решением Финансового уполномоченного от 13.04.2022 № *** в удовлетворении
требования Соколова А.А. отказано
(л.д.79-82).
15.04.2022
Соколов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие»
с претензией с приложением
нотариально заверенных копий договоров купли-продажи транспортного средства
Cadillac SRX: от 05.05.2019, заключенного между Юрченко А.В. и Блохиным А.В.;
от 02.09.2020, заключенного между Блохиным А.В. и Родионовой Т.А.; от
28.04.2021, заключенного между Блохиным А.В. и Дадашевым С.И.о; от 10.12.2021, заключенного между Дадашевым
С.И.о. и Юрченко А.В.; соглашения о расторжении договора купли-продажи от
20.04.2021, заключенного между Родионовой Т.А. и Блохиным А.В. (л.д.73-77).
ООО «СК
«Согласие» письмом от 26.04.2022 № *** уведомило Соколова А.А. об отсутствии
оснований удовлетворения заявленного требования (л.д.78).
На
основании обращения Соколова А.А. о выплате страхового возмещения с приложением
нотариально заверенных копий договоров
купли-продажи спорного транспортного средства решением финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации
и деятельности кредитных организаций от
27.05.2022 требование Соколова А.А.
удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие в пользу Соколова А.А. взыскано
страховое возмещение в размере 319 787 руб.54 коп.
В
обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что согласно представленным Соколовым А.А. документам
следует, что заявитель 15.04.2022 представил в финансовую организацию
нотариально заверенные копии договоров купли-продажи транспортного средства
Cadillac SRX:: от 05.05.2019, заключенного между Юрченко А.В. и Блохиным А.В.; от 02.09.2020, заключенного между
Блохиным А.В. и Родионовой Т.А.; от
28.04.2021, заключенного между Блохиным А.В. и Дадашевым С.И.; от 10.12.2021,
заключенного между Дадашевым С.И. и Юрченко А.В., а также соглашения о
расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2021,
заключенного между Родионовой Т.А. и Блохиным А.В.
При
этом финансовым уполномоченным на предмет образования повреждений автомобиля
в результате данного ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля была проведена
автотехническая экспертиза в ООО
«Экспертно-правое учреждение «Регион
Эксперт». Согласно выводам эксперта данной экспертной организации стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX составляет 339 400 руб., рыночная стоимость
автомобиля – 377 000 руб., стоимость годных остатков – 57 212 руб.46
коп.
Заключение
эксперта ООО «Экспертно-правое
учреждение «Регион Эксперт» сторонами не оспаривается.
Из
материалов дела следует, что на дату ДТП в отношении транспортного средства
Cadillac SRX действовал договор ОСАГО серии ***, который недействительным в
установленном законом порядке признан не был и его действие, в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, на дату ДТП прекращено не
было. Страхователем риска гражданской ответственности
согласно данному страховому полису является Соколов А.А.
Сведений
о факте использования транспортного средства Cadillac SRX, водителем Соколовым
А.А., на незаконных основаниях финансовому уполномоченному не предоставлено.
Таким
образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП
гражданская ответственность водителя Соколова А.А. была застрахована и
заявитель имеет право на предъявление
требования к финансовой организации о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. В связи с
чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованном отказе
страховщика ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения.
Таким
образом, разрешая заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового
уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых
оснований для его удовлетворения.
Доводы
жалобы о том, что по состоянию на 06.01.2022 (момент ДТП), Юрченко А.В. утратил
право собственности на поврежденное транспортное средство Cadillac SRX, VIN: ***,
соответственно, Соколов А.А. не мог
приобрести по договору купли-продажи данный автомобиль у Юрченко А.В., судебной
коллегией отклоняются.
Как
было указано выше, в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи
транспортного средства Cadillac SRX:: от 05.05.2019, заключенного между Юрченко
А.В. и Блохиным А.В.; от 02.09.2020, заключенного между
Блохиным А.В. и Родионовой Т.А.; от
28.04.2021, заключенного между Блохиным А.В. и Дадашевым С.И.; от 10.12.2021,
заключенного между Дадашевым С.И. и Юрченко А.В., а также соглашения о
расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2021,
заключенного между Родионовой Т.А. и Блохиным А.В.
При
этом из договора купли-продажи автомобиля Cadillac SRX следует, что Соколов
А.А. приобрел данный автомобиль у Юрченко А.В. на основании договора
купли-продажи от 17.12.2021 за 450 000 руб.
Судебная
коллегия отмечает, что указанные договоры купли-продажи спорного автомобиля, а
также соглашение о расторжении договора купли-продажи данного транспортного
средства от 20.04.2021, заключенного между Родионовой Т.А. и Блохиным А.В., в
установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Оснований полагать их недействительными без признания данных сделок
недействительными, не имеется.
При
этом определение принадлежности подписи в указанных документах, лицам их
подписавшим, является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора
о признании данных сделок недействительными.
Вместе с тем предметом спора данные сделки не являются. В
связи с чем оснований для проведения почерковедческой экспертизы относительно
принадлежности подписей в соглашении о расторжении договора купли-продажи от
20.04.2021, заключенного между Блохиным А.В. и Родионовой Т.А., лицам их
подписавшим, в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется.
Доводы жалобы о том, что на автомобиль Cadillac SRX наложен
запрет на производство регистрационных действий, также не является основанием к
отмене по сути правильного решения суда.
Приведенные доводы в жалобе о том, что Соколов А.А. ранее дважды обращался по этому
же спору в службу финансового уполномоченного в отношении ООО «СК «Согласие» и
решениями финансового уполномоченного от 18.03.2022 и 13.04.2022 ему было
отказано в удовлетворении заявления; данное обращение не могло быть рассмотрено
финансовым уполномоченным и должно было быть прекращено, судебной коллегией
также отклоняются.
Как следует из указанных решений финансового
уполномоченного, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о взыскании
страхового возмещения в связи с ДТП от 06.01.2022, поскольку заявителем не в
полном объеме были предоставлены документы, подтверждающие его право
собственности на автомобиль Cadillac SRX. Однако данное обстоятельство не может
служить основанием для отказа финансовым уполномоченным в рассмотрении
заявления потребителя при его обращении.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
19 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.11.2022.