УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2022-000391-46

Судья Лёшина И.В.                                                                              Дело №33-3926/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  29 ноября  2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре  Котельниковой С.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравчук Елены Леонидовны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 20 июня 2022 года,  дополнительного решения суда от 23 июня 2022 года, по делу №2-2-324/2022, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Взыскать с Кравчук Елены Леонидовны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору  № *** от 27.11.2020 за период с 30.06.2021 по 09.03.2022  в размере 359 620 руб. 59 коп., из которых: 324 638 руб. 69 коп. – просроченный  основной долг, 34 981 руб. 90 коп.  – просроченные проценты,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  6796 руб. 21 коп. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588  к  Кравчуку Ивану Александровичу о взыскании задолженности отказать в полном объеме.  

Расторгнуть кредитный договор №*** от 21.11.2020, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк и К*** А*** В***.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Кравчук Е.Л. – Шароватова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя ПАО Сбербанк России Шановой В.В.,  полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное  акционерное  общество Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось  в суд с  уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Кравчук Е.Л., Кравчуку И.А.  о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обосновало тем, что 27.11.2020 между банком и  К*** А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 350 000 руб., под 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства, указанные денежные средства были переведены К*** А.В. в полном объеме.

Однако заемщик (К*** А.В.) ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего допустил образование задолженности за период с 30.06.2021 по 09.03.2022  включительно, которая составила 359 620 руб. 59 коп., из которых:  324 638 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 34 981 руб. 90 коп. – просроченные проценты.

По имеющимся данным *** К*** А.В. умер.

Согласно справке из реестра наследственных дел, после смерти К*** А.В. заведено наследственное дело № ***.  У К*** А.В. имелась в собственности  квартира, расположенная по адресу: ***, стоимость которой согласно закладной составляет 1 287 000 руб., на счетах К*** А.В. имелись денежные средства, а также было зарегистрировано право собственности на автомобиль.

В связи с изложенными обстоятельствами  истец полагал, что наследственного имущества достаточно для покрытия задолженности по настоящему гражданскому делу.

Просил расторгнуть кредитный договор № *** от 27.11.2020, заключенный с К*** А.В., взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Кравчук Е.Л. и Кравчука И.А. задолженность  по кредитному договору № *** от 27.11.2020 за период с 30.06.2021 по 09.03.2022 в размере 359 620 руб. 59 коп., из которых:  324 638 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 34 981 руб. 90 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796 руб. 21 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Почта Банк», Кравчук Т.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравчук Е.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 114 905 руб., государственную пошлину в размере 3498 руб. 11 коп.   

Просит учесть что квартира, ½ долю которой она унаследовала, имеет обременение по договору залога в рамках другого кредитного договора №*** от 26.02.2011, а весь объем кредитных обязательств наследодателя составляет 1 057 861 руб. 71 коп.

Стоимость наследственного имущества составляет 743 500 руб., соответственно, его стоимость меньше обязательств наследодателя, суду было необходимо определить весь объем обязательств наследодателя и распределить имеющийся долг пропорционально стоимости принятого имущества.

Также отмечает, что обязательства по кредитному договору №*** от 26.92.2011 являются первоочередными перед обязательствами других кредитов. Данные обязательства она (Кравчук Е.Л.) приняла на себя добровольно, в настоящее время исполняет их надлежащим образом.   

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу  положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пунктах 60, 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что 27.11.2020 между К*** А.В. и истцом был заключен  кредитный договор № ***,  в соответствии с которым К*** А.В.   был предоставлен кредит в  размере  350 000 руб. 00 коп.,  под 13,9%  годовых, на  срок  60  месяцев, с даты его фактического предоставления.

Указанный кредитный договор  подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

С учетом выбранного заемщиком счета для зачисления кредита                                  № ***, 27.11.2020 банком было произведено зачисление денежных средств в размере 350 000 руб. 

По условиям кредитного договора ответчик обязался производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

К*** А.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного долга при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

К*** А*** В***, *** года рождения, умер ***.

Согласно расчету банка,  задолженность по кредитному договору № *** от 27.11.2020 с 30.06.2021 по 09.03.2022 включительно составляет  359 620 руб. 59 коп., из которых:  324 638 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 34 981 руб. 90 коп. – просроченные проценты.

Из наследственного дела № ***, заведенного к  имуществу умершего 10.08.2021, усматривается, что   наследником, принявшим наследство после смерти  К*** А.В., является  его супруга – Кравчук Е.Л. 

Как усматривается из материалов наследственного дела, в наследственную массу после смерти   К*** А.В. включены: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***; 1/2 доля автомобиля марки GREAT WALL CC 6460 DY, 2007 года выпуска, а также денежные вклады, хранящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. 

После смерти  К*** А.В. заявление  о принятии наследства было подано его супругой - Кравчук Е.Л., сын Кравчук И.А. и мать К*** А.В. – Кравчук Т.А. отказались от принятия наследства в пользу Кравчук Е.Л.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №*** от 11.11.2022, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», рыночная стоимость 1/2 доли квартиры *** дома *** по улице *** города ***, с кадастровым номером ***, по состоянию на день смерти К*** А.В., *** года, составляет 550 000 руб.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость всей квартиры экспертом определена в 1 103 022 руб.

Из отчета №*** от 31.08.2021, имеющегося в наследственном деле, следует, что рыночная стоимость автомобиля GREAT WALL CC 6460 DY, 2007 года выпуска,  по состоянию на ***, составляет 200 000 руб.

Кроме того, на счетах, открытых К*** А.В. в ПАО Сбербанк,  на дату его смерти имелись денежные средства:

на счете №*** – 737 руб. 51 коп.; на счете №*** – 98 руб. 77 коп.; на счете №*** – 20 010 руб. 32 коп.; на счете №*** – 0 руб. 16 коп.

Соответственно, общая стоимость наследственного имущества после смерти К*** А.В. составила: 550 000 руб. + (200 000 руб. + 737 руб. 51 коп. + 98 руб. 77 коп. + 20 010 руб. 32 коп. + 0 руб. 16 коп.)/2 =660 423 руб. 38 коп.

Учитывая, что Кравчук Е.Л. вступила в права наследования после смерти заемщика,  стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долговых обязательств умершего перед банком, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с нее  всю  образовавшуюся у наследодателя  задолженность в полном объеме.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии у наследодателя  кредитной задолженности в ином  банке-АО «Почта банк» выводов суда по делу не опровергают, поскольку  задолженность К*** А.В. перед  указанным банком составляет 95 190 руб. 61 коп. (л.д.115 том 2), что в совокупности со взысканным судом долгом не превышает стоимость наследственного имущества.

Кроме того, указанным кредитором, привлеченным судом для участия в деле в качестве третьего лица,  каких-либо претензий к наследникам умершего не предъявлено.

Ссылки представителя ответчика на наличие у умершего К*** А.В. задолженности по ипотечному кредиту перед ПАО Сбербанк также не влияют на выводы суда по делу.

Как следует из материалов дела, действительно 26 февраля 2011 года  К*** А.В. и истцом был заключен  ипотечный кредитный договор на сумму 1 250 000 руб., сроком по 26 февраля 2031 года, для приобретения кв.*** (л.д.49-52 том 2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком было предоставлено поручительство Кравчук Е.В. и Кравчук Е.Л., а также ипотека квартиры ***.

С Кравчук Е.Л. был заключен 26 февраля 2011 года договор поручительства (л.д.53 том 2).

Как следует из дела и пояснений Кравчук Е.Л., данных в суде апелляционной инстанции, обязательства по указанному выше кредитному договору  она продолжает исполнять должным образом по настоящее время, как поручитель.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 35, 36 постановления Пленума  от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

Соответственно,  ответственность ответчика Кравчук Е.Л., как поручителя по ипотечному кредитному договору от 26 февраля 2011 года, носит полный характер и не зависит от стоимости наследственного имущества.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с Кравчук Е.Л. подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6800 руб. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравчук Елены Леонидовны  – без удовлетворения.

Взыскать с Кравчук Елены Леонидовны (паспорт гражданина РФ ***)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН ***) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6800 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  30 ноября 2022 года.