УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-013713-80

Судья Родионова Т.А.                                                                           Дело №33-3147/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          17 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-799/2022 по апелляционной жалобе Латыповой Гузали Закиулловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 10 июня 2022 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования Кузьминой Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Кузьминой Юлии Юрьевны сведения, распространенные в опубликованном 23.09.2021 в группе *** мессенджера «***», а именно: «***».

Возложить на Латыпову Гузаль Закиулловну обязанность разместить опровержение сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию Кузьминой Юлии Юрьевны в группе *** мессенджера «***».

Взыскать с Латыповой Гузали Закиулловны в пользу Кузьминой Юлии Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Латыповой Г.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кузьминой Ю.Ю. Федутинова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузьмина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Латыповой Г.З. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2021 Латыпова Г.З. в группе мессенджера «***», в которой состоят садоводы *** в количестве 126 человек, разместила объявление оскорбительного содержания в адрес истицы. Указанное объявление также было размещено ответчицей на доске объявлений на территории ***, а именно: «***».  Размещенная в объявлении информация является порочащей, поскольку содержит утверждения о нарушении ею законодательства и совершение нечестных поступков, а также свидетельствует о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении своей деятельности в ***.

Она (истица) никогда не привлекалась к уголовной ответственности, считает себя законопослушным человеком. Указанные оскорбительные сведения формируют у садоводов *** негативное мнение о ней и вызывают сомнения в ее порядочности, морально - этических и нравственных качествах, что безусловно порочит ее деловую репутацию. Размещение порочащего объявления не проходит для неё бесследно, она испытала и испытывает сильные душевные волнения и переживания.

Уточнив исковые требования, просит признать не соответствующими действительности,  порочащими честь и достоинство и деловую репутацию распространенные в отношении неё, сведения, изложенные в объявлении, опубликованном 23.09.2021 в группе *** мессенджера «***», а именно: ***; обязать Латыпову Г.З. разместить опровержение сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию Кузьминой Ю.Ю. в группе *** мессенджера «***»; взыскать с ответчицы в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латыпова Г.З. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дне предварительного судебного заседания,  кроме того, ей не была направлена копия определения о принятии к производству искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству.

Отмечает, что решение принято в ее отсутствие, вместе с тем она заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни.

Полагает, что рассмотрение дела в ее отсутствие  лишает ее права защищаться законными способами и предоставлять доказательства. Кроме того, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Указывает, что она не распространяла информацию в отношении истицы оскорбительного характера, поскольку данная информация уже была распространена путем размещения в *** на доске объявлений, а она лишь воспользовалась данной информацией, предполагая, что она является достоверной. Информация была размещена ею в группе в связи с тем, что вызвала у нее сомнение и хотела узнать мнение участников группы.

Отмечает, что ответчиком по данной категории дел выступает обязанное лицо, которое выступает источником информации, которое распространило указанные сведения, однако данным лицом она не является, поскольку указанные сведения распространило неустановленное лицо, путем их размещения на доске объявлений в ***

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кузьмина Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания на 16 часов 10.03.2022 Латыпова Г.З. извещена 06.03.2022.

При этом 09.03.2022 Латыпова Г.З. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, при этом на рассмотрении дела в ее присутствии настаивала.

Из протокола судебного заседания от 10.03.2022 следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Из представленного ответчицей листка нетрудоспособности следует, что в период с 09.03.2022 по 22.03.2022 Латыпова Г.З. находилась на излечении в ***.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 113 ГПК РФ.

Документальных доказательств о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без участия сторон, при отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Латыповой Г.З. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2022 по иску Кузьминой  Ю.Ю. к Латыповой Г.З. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 в группе *** мессенджера «***» Латыпова  Г.З. разместила в отношении Кузьминой Ю.Ю. сведения, а именно: «***».

Факт распространения указанных сведений в группе *** мессенджера «***» подтверждается представленным в материалы дела размещением в социальной сети.

Указанные обстоятельства в судебном заседании Латыпова  Г.З. также не оспаривала, при этом пояснила, что данная информация ей на телефон была передана ***, а она лишь разместила указанную информацию в группе *** мессенджера «***».

Факт размещения указанной информации в группе *** мессенджера «***» в судебном заседании апелляционной инстанции  подтвердили и допрошенные по делу свидетели *** которые пояснили, что спорная информация была передана им с телефона  Латыповой Г.З., при этом информация носила негативный характер в отношении Кузьминой Ю.Ю., была размещена, по их мнению, с целью опорочить честь и достоинство Кузьминой Ю.Ю.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля *** в судебном заседании подтвердила факт передачи данной информации Латыповой Г.З., которая  впоследствии разместила ее в группе ***  мессенджера «***».

Представленные в материалы дела Латыповой Г.З. следующие документы: сообщение Латыповой Г.З.  о рассмотрения обращения, копия заключения эксперта, переписка с Министерством агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области также не свидетельствуют о совершении Кузьминой Ю.Ю. противоправных действий, поскольку противоправные, незаконные действия должны быть подтверждены приговором суда.

При этом ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности спорных сведений, размещенных ею в *** мессенджера «***», изложенных в утвердительной форме, не доказана незаконность и противоправность действий истицы.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истицей сведений о том, что «***», судебная коллегия приходит к  выводу, что указанные утверждения содержат необоснованные и неподтвержденные обвинения истицы в совершении преступления (присвоение денежных средств, фальсификация документов), ассоциируются только с противоправными действиями истицы. Соответственно, после ознакомления членов *** с указанной информацией об истице формируется негативное мнение.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав оспариваемые суждения, установив, что доказательств соответствия указанных сведений действительности материалы дела не содержат, ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены, допущенные выражения, распространенные ответчицей, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, судебная коллегия находит их не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы и возлагает на ответчицу обязанность  разместить опровержение сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию Кузьминой Ю.Ю. в группе *** мессенджера «***».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в п. 2 этой же статьи Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

На основании ст. 152 ГК РФ обязанность доказать действительность распространенных сведений возложена на ответчицу.

Однако в нарушение положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности спорных сведений, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истицы, в материалы дела ответчицей не представлены.

Напротив, в материалах дела имеется постановление МО ОМВД России «Ульяновский»  от 13.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению *** по факту совершения противоправных действий председателем *** Кузьминой Ю.Ю.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Принимая во внимание, что  размещенная в адрес истицы информация в *** мессенджера «***» при описываемых обстоятельствах, была осуществлена ответчицей в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчицу обязанности компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Латыповой Г.З. в пользу Кузьминой Ю.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы жалобы Латыповой Г.З. о том, что она не распространяла информацию в отношении истицы оскорбительного характера, данная информация уже была распространена путем размещения в *** на доске объявлений, а она лишь воспользовалась данной информацией, предполагая, что она является достоверной; информация была размещена ею в группе в связи с тем, что вызвала у нее сомнение и хотела узнать мнение участников группы, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, именно Латыпова Г.З. разместила спорную информацию в группе *** мессенджера  «***». При этом, как пояснили допрошенные по делу свидетели в группе *** состоит большое количество членов товарищества, при этом имело место обсуждение данной информации со стороны членов СНТ.

Принимая во внимание, что данная информация стала достоянием большого количества людей, спорная информация изложена в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истицы, судебная коллегия находит заявленные требования Кузьминой Ю.Ю.  подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2022 отменить.

Следует принять по делу новое решение, по которому необходимо признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Кузьминой Юлии Юрьевны сведения, распространенные в опубликованном 23.09.2021 в группе *** мессенджера «***», а именно: «***»; возложить на Латыпову Г.З.обязанность разместить опровержение сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию Кузьминой Ю.Ю. в группе *** мессенджера «***»; взыскать с Латыповой Г.З. в пользу Кузьминой Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Ю.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 года  отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Кузьминой Юлии Юрьевны сведения, распространенные в опубликованном 23.09.2021 в группе *** мессенджера «***», а именно: «***».

Возложить на Латыпову Гузаль Закиулловну обязанность разместить опровержение сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию Кузьминой Юлии Юрьевны в группе *** *** мессенджера «***».

Взыскать с Латыповой Гузали Закиулловны в пользу Кузьминой Юлии Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2022.