УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-002986-29
Судья Жилкина
А.А.
Дело № 33-4797/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куркова Сергея Викторовича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года, по
гражданскому делу № 2-2149/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Куркова Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Рольф» в пользу Куркова Сергея Викторовича неустойку в
размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 30 500 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Рольф» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000
руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Куркова С.В. - Белокурова О.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Рольф» - Кащеевой А.А., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Курков С.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
акционерному обществу «Рольф» (далее - АО «Рольф») о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
исковых требований указал, что 04.02.2021 между ним и ООО «Рольф» был заключен
договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz S 580 Maybach, по которому он перечислил ответчику
авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб.
Автомобиль должен
был быть поставлен на склад продавца в течение 180 дней с момента внесения
аванса, и передан покупателю в течение 5 дней с момента его полной оплаты.
Срок поставки
автомобиля на склад продавца истек 29.11.2021 и 30.11.2021 он (истец) был готов
оплатить товар, следовательно, срок передачи товара истек 05.12.2021.
В связи с нарушением
срока поставки предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию
неустойка в сумме 1 440 000 руб. за период с 06.12.2021 по 11.03.2022.
Просил взыскать с АО
«Рольф» в свою пользу неустойку в размере
1 440 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Династия К».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Курков С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что
уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в
исключительных случаях. При этом должно быть соблюдено два условия: наличие
соответствующего заявления ответчика;
указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
При принятии решения
судом размер неустойки был уменьшен с 1 440 000 руб. до 300 000
руб., при этом суд не указал мотивы, по которым счел допустимым снижение
требуемой суммы почти в 5 раз.
Между тем,
непропорциональное снижение неустойки лишает её какого - либо экономического
смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя
дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в
результате правонарушения, и тем самым сделать противоправное поведение
экономически невыгодным. Необоснованное занижение неустойки способствует
дальнейшим правонарушениям, повышая их экономическую привлекательность.
Кроме того, в пункте
6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла
приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате
неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое
право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за
нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при
установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд
было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было
добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего
подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.
Закон не
предусматривает право суда на снижение размера штрафа, Однако суд, определив
размер неустойки на сумму 300 000 руб., немотивированно принял решение о
снижении размера штрафа до суммы 30 500 руб.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 04.02.2021 между Курковым С.В. и ООО «Рольф» заключен
предварительный договор №*** о намерениях заключить договор купли-продажи
автомобиля Mercedes-Benz S Maybach/ S Maybach/ Maybach S 560 4М.
Пунктом 1.2
предусмотрены сроки заключения договора купли-продажи до 14.07.2021.
В соответствии с
пунктом 2.3 предварительного договора покупатель обязуется в течение 3-х
банковских дней с даты подписания договора оплатить сумму в размере 100 000
руб., которая будет зачтена в счет стоимости автомобиля при заключении договора
купли-продажи.
Договор
купли-продажи должен быть заключен в течение 3-х рабочих дней с даты
уведомления покупателя (по телефону, факсимильной связью, почтовым
отправлением) о поступлении автомобиля на склад изготовителя в Финляндии либо в
г.Москве (пункт 3.1).
Платежным поручением
от 05.02.2021 №*** ИП Курков С.В. осуществил перевод денежных средств в сумме
100 000 руб. в ООО «Рольф», в назначении платежа указано: оплата по договору от
04.02.2021 за гражданина Куркова С.В.
04.02.2021 между
Курковым С.В. и ООО «Рольф» заключён договор купли-продажи автомобиля №***. Как
следует из пояснений сторон основной договор «подвязался» в дате заключения
предварительного договора, но был заключен позже.
Предметом договора
является автомобиль Mercedes-Benz S 580 Maybach, код комплектации ***, цвет черный, 2021
года выпуска и соответствует спецификации, являющейся Приложением к договору
(пункт 1).
Стоимость автомобиля
определена сторонами в сумме 21 579 600 руб. (пункт 2).
Оплата стоимости
производится в два этапа: авансовый платеж 3 000 000 руб. в течение 3
- х календарных дней с момента заключения договора. Авансовый платеж по
предварительному договору засчитывается в счет оплаты авансового платежа по
настоящему договору (пункт 4.1).
Оплата оставшейся
суммы производится не позднее чем через 3 календарных дня с момента получения
от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Москве
(пункт 4.2).
Автомобиль должен
быть доставлен на склад продавца в г. Москве в течение 180 дней с момента
оплаты покупателем авансового платежа.
Платежным поручением
от 01.06.2021 №*** ИП Курковым С.В. в ООО «Рольф» перечислена сумма
в размере 2 900 000 руб. Назначение платежа: предоплата по договору №***
за гражданина Куркова С.В.
В установленные
договором сроки предоплаченный автомобиль не был передан истцу, что сторонами
не оспаривалось.
01.03.2022 между
истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи
автомобиля №*** от 04.02.2021, в соответствии с которым АО «Рольф» приняло на
себя обязательство вернуть предварительно оплаченные суммы Куркову С.В. в срок
до 11.03.2022.
Платежными
поручениями от 11.03.2022 №***, №*** истцу были возвращены денежные средства на
общую сумму 3 000 000 руб., внесенные в качестве аванса по договору
купли-продажи.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на нарушение ответчиком срока поставки
предварительно оплаченного им (истцом) товара.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Куркова С.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со
статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан
передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1
статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исполнения
продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором
купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения,
возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,
продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 1
Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей
регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом,
другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с
ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с
абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если
продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором
купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в
установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата
суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии с пунктом 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом
обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности
должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В силу
вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки исчисленной на сумму
аванса (3 000 000 руб.) со дня следующего за днем истечения срока
передачи автомобиля потребителю (06.12.2021) по день возврата суммы уплаченной
в качестве аванса (11.03.2022) являются обоснованными. Размер неустойки
составляет 1 440 000 руб. (3 000 000 руб.(предоплата) х
0,5% х 96 дней).
Согласно пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, для постановки вопроса об
уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 73
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №
7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды
могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки (часть 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В пункте 75
постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера
неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по
краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными
организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо
платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте
нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях
инфляции за соответствующий период.
Установив, что требования истца в
добровольном порядке ответчиком удовлетворены только 11.03.2022, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
неустойки и штрафа, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Определяя размер неустойки, штрафа, и снижая
его, судом был учтен и тот факт, что все автомобили Mercedes-Benz S 580 Maybach, в настоящее время подлежат акционированию с
заводской стороны, в связи с чем, были заблокированы к отгрузке на заводских
площадках в Германии (л.д.156). В силу чего ответчик по независящим от него
обстоятельствам не мог исполнить договор купли - продажи автомобиля в
установленные в договоре сроки. После того, как договор был расторгнут, между
сторонами (01.03.2022), ответчиком истцу были возвращены денежные средства
оплаченные Курковым С.В. по указанному договору в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы о незаконности снижения размера неустойки и штрафа противоречат
приведенным положениям закона, сводятся к несогласию с принятым по делу
судебным решением и направлены на переоценку установленных по делу
обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных
нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Куркова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.