УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-005515-43

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-4724/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 июля 2022 года, по гражданскому делу № 2-2444/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования  № У-22-44605/5010-008 от 22 мая 2022 года, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование следующее.

23.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение                                        № У-22-44605/5010-008, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Янченко П.В. взыскано страховое возмещение в размере 323 800 руб.

Принимая во внимание обстоятельства заявленного дорожно - транспортного происшествия и характер повреждений транспортных средств, истец, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному исследованию ООО «Симбирск Экспертиза» повреждения автомобиля ВМW Х3, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют столкновению с автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак *** при указанных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия от 03.02.2022.

Поскольку заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, то обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

С учетом данных обстоятельств 09.03.2022 СПАО «Ингосстрах» направило Янченко П.В. письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с решением страховщика, Янченко П.В. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 371 397 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в          ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Вместе с тем, выводы заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с Рецензией №30405-1/СЭ, подготовленной ООО «Симбирск Экспертиза» на заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 17.05.2022 №У-22-44605/3020-005, проведенное трасологическое исследование выполнено не в полном объеме: не исследована возможность образования поверхностных следов различного характера следообразования в результате рассматриваемого столкновения;  не исследовано соответствие заявленного объема повреждений в различных зонах с учетом обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и зафиксированного расположения автомобилей; не в полном объеме исследованы следы на опорной поверхности и соответствие следов развитию дорожно - транспортной ситуации при зафиксированном расположении транспортных средств.

Таким образом, указанное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, было проведено с нарушениями и потому не может быть положено в основу решения.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В.                               от 23.05.2022 № У-22-44605/5010-008 об удовлетворении требований Янченко П.В. о взыскании страхового возмещения в размере 323 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кудрявцев Сергей Юрьевич, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Янченко П.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд при принятии решения неверно применил нормы материального права, неправильно оценил доводы участников процесса и дал одностороннюю оценку представленным доказательствам.

В рамках рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

СПАО «Ингосстрах» была подготовлена Рецензия на заключение эксперта Клюшникова Д.А., которая была представлена суду.

Из Рецензии следует, что оспариваемое заключение не содержит исследование указывающего на то, как в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться поверхностные следы различного характера следообразования. Указано, что при детальном исследовании контактных пар в задней левой части автомобиля ВМW Х3, в зоне статистического следообразования, часть поверхностных следов не находит контактную пару. Поверхностные следы в задней левой части указанного автомобиля по высоте расположения, форме, взаимному расположению не соответствуют деталям в передней правой части автомобиля типа «ВАЗ». Рецензия содержит вывод о том, что заявленные повреждения в задней левой части и в задней левой угловой части автомобиля ВМW Х3 различного характера следообразования не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и зафиксированному расположению автомобилей на месте дорожно - транспортного происшествия.

Полагает, что экспертом Клюшниковым Д.А. не исследована возможность образования поверхностных следов различного характера следообразования в результате рассматриваемого столкновения, не исследовано соответствие заявленного объема повреждений в различных зонах с учетом обстоятельств дорожно -транспортного происшествия и зафиксированного расположения автомобилей, а также не в полном объеме исследованы следы на опорной поверхности и соответствие следов развитию дорожно - транспортной ситуации при зафиксированном расположении транспортных средств.

Кроме того, при исследовании экспертом не учитывался факт участия автомобиля ВМW Х3 ранее в дорожно - транспортном происшествии от 22.09.2017.

В возражениях на жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Макаров В.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018                    № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что Янченко П.В. с 11.06.2021 является собственником автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак            ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2022 вследствие действий водителя Кудрявцева С.Ю., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю BMW Х3, государственный регистрационный знак ***.

Дорожно - транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом       6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно - транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения      № ***.

Гражданская ответственность Янченко П.В. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с 11.07.2021 по 10.07.2022.

Гражданская ответственность водителя Кудрявцева С.Ю. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Янченко П.В. 25.02.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при этом форма выплаты страхового возмещения заявителем не была определена.

25.02.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, на основании которого по инициативе СПАО «Ингосстрах»    ООО «Симбирск Экспертиза» проведено независимое исследование, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют столкновению с транспортным средством марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак ***, при указанных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия от 03.02.2022.

09.03.2022 страховая организация письмом № 75-72878/22 уведомила страхователя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

04.04.2022 Янченко П.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил признать заявленное событие страховым случаем, выплатить страховое возмещение в размере 371 397 руб.

05.04.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила Янченко П.В. об отказе в удовлетворении требований претензии.

Янченко П.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 371 397 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 №У-22-44605/5010-008 требования Янченко П.В. удовлетворены частично: в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 323 800 руб.

В рамках рассмотрения обращения Янченко П.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения соответствия заявленных повреждений транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2022.

Согласно выводам заключения эксперта от 17.05.2022 №У-22-44605/3020-005 ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным перед экспертом вопросам. На транспортном средстве BMW Х3, государственный регистрационный знак                  ***, при контактировании с транспортным средством марки «ВАЗ 21213», были образованы следующие повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера левая, фонарь задний левый внутренний/наружный, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника (нижняя левая часть), молдинг крышки багажника нижний/средний, боковина задняя левая, обивка двери задка, облицовка панели задка, решетка вентиляции задняя левая, надставка заднего левого крыла, панель задка, гаситель удара заднего бампера, датчик парковки задний левый наружный, держатель нижний левый заднего бампера, крепление левое заднего бампера, фартук крыла заднего левого, подкрылок задний левый, термозащита глушителя, накладка заднего бампера центральная нижняя. Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 03.02.2022. При этом повреждения крышки багажника (левая верхняя часть) были образованы при иных обстоятельствах (л.д. 36-49).

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от       17.05.2022 № У-22-44805/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак                  ***, без учета износа составляет 323 800 руб., с учетом износа - 184 700 руб. (л.д. 19 - 35).

С учетом заключений эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя страхового возмещения в сумме 323 800 руб.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 000 руб.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 17.05.2022, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективность, полнота и ясность проведенного исследования у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное истцом заключение ООО «Симбирск Экспертиза» о проверке исследования, подготовленного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Рецензия на экспертное заключение подготовлена организацией, проводившей по поручению страховщика трасологическое исследование при поступлении заявления    Янченко П.В. о страховом возмещении, сделавшая вывод о том, что механизм образования повреждений транспортного противоречит обстоятельствам заявленного события.

В исследовательской части рецензии на экспертное заключение указано, что в ходе проведенного исследования эксперт Клюшников Д.А. изучил обстоятельства рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия по представленному извещению, схеме, фотоснимках дорожно - транспортного происшествия, фотоснимкам поврежденного автомобиля ВМW Х3. Вместе с тем, экспертом не исследована возможность образования поверхностных следов различного характера следообразования в результате рассматриваемого столкновения; не исследовано соответствие заявленного объема повреждений в различных зонах с учетом обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и зафиксированного расположения автомобилей; не в полном объеме исследованы следы на опрной поверхности и соответствие следов развитию дорожно - транспортной ситуации при зафиксированном расположении транспортных средств (л.д. 60 - 64).

Представленная рецензия на экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по сути своей повторяет выводы заключения ООО «Симбирск Экспертиза», сделанные в ходе транспортно-трасологического исследования по заявленному событию от 03.02.2022 (л.д. 134 - 137). Указанная экспертиза и рецензия подготовлены одним лицом - экспертом Берендаковым К.Л.

Выводы рецензии и указания на конкретные нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 №432-П и положений Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допущенные при проведении экспертного исследования ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», не содержат.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения истцом суду первой инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанных экспертов истцом в судебном заседании опровергнута не была.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу Янченко П.В. в размере 323 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 23.05.2022                                       № У-22-44605/5010-008 является законным и обоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене указанного решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлена возможность предоставлять суду в обоснование своих доводов доказательства.

Заключение экспертизы не является единственным доказательством по делу, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.