УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2022-000661-72
Судья Николаева
Н.Д.
Дело № 33-4730/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Альфа Груп Ко., Лтд
(«Alpha Group Co., Ltd.») на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 24 августа 2022 года, по гражданскому делу № 2-1-334/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
компании Альфа Груп Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd.») к Шарипову Зокиру
Зубайдуллоевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на
товарный знак удовлетворить частично.
Взыскать с
Шарипова Зокира Зубайдуллоевича (18 марта 1999 года рождения, паспорт серии
7319 № 362363, выдан УМВД России по Ульяновской области 5 марта 2020 года) в
пользу компании Альфа Груп Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd.») (регистрационный
номер компании 91440500617557490G) денежную компенсацию за нарушение
исключительного права на товарный знак № *** в размере 20 000 руб., расходы на
приобретение товара в размере 1640 руб., судебные расходы в размере 296 руб. 54 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3200 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований компании Альфа Груп Ко., Лтд («Alpha Group
Co., Ltd.») - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Шарипова З.З. - Семенова В.В., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
компания Альфа
Груп Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd.») в лице представителя - ООО «АйПи
Сервисез» (далее - компания) обратилась в суд с иском к Шарипову З.З. о
взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Требования
мотивированы тем, что в ходе проверки, произведенной 12 ноября 2021 года в
торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***, установлен факт
продажи контрафактного товара (игрушка, далее товар № 1), на котором содержится
обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № ***.
В ходе закупки,
произведенной 13 ноября 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса:
Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, установлен факт продажи контрафактного
товара (игрушка, далее - товар № 2), на котором содержится обозначение, сходное
до степени смешения с товарным знаком № ***.
В ходе закупки,
произведенной 15 ноября 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи
адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, установлен факт продажи
контрафактного товара (игрушка, далее - товар № 3), на котором содержится
обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № ***.
В ходе закупки,
произведенной 16 ноября 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи
адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, установлен факт продажи контрафактного
товара (игрушка, далее - товар №
4), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным
знаком № ***.
Истец является
обладателем исключительного права на товарный знак № *** («Дикие скричеры»).
Указанный
товарный знак имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной
классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.
Компания
является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 30 июля 1997
года в качестве акционерной компании с ограниченной собственностью и в
Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий
Китайской Народной Республики имеет код 91440500617557490G.
Осуществив
продажу контрафактных товаров, ответчик нарушил исключительное право истца на
товарный знак. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной
собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не
получал, следовательно, такое использование, по мнению истца, осуществлено незаконно,
то есть с нарушением исключительного права истца на товарный знак № ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель компании Альфа Груп Ко., Лтд («Alpha Group
Co., Ltd.») просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с ответчика в
пользу истца.
В
жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Полагает,
что судом при принятии решения применен закон, не подлежащий применению.
Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в
минимальном размере, установленном законом (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515
Гражданского кодекса Российской Федерации) - 100 000 руб. (25 000 руб. х 4 нарушения). Вместе с тем,
судом необоснованно был снижен размер компенсации до 20 000 руб.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,
определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской
Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом
обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,
обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность
публике), характер допущенного нарушения (в частности,
размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами
без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим
правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие
и степень вины нарушителя (в том
числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные
потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств
индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, а также
соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости
снижения суммы компенсации, ответчик не представил.
Ответчиком была осуществлена продажа товаров в разное время,
в разных точках по разным чекам, что
исключает единство намерений. Поэтому каждую сделку купли-продажи
спорных товаров следует квалифицировать
как самостоятельное нарушение исключительного права.
Отмечает, что
Шарипов З.З. позиционирует себя как розничный продавец, и намерения на
реализацию оптовой партии у него не было и быть не могло. Продажа товаров
оформлялись отдельными чеками, а,
следовательно, в силу абзаца 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации», должны квалифицироваться как
самостоятельные нарушения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной
деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права
правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя
выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит
взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,
обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных
ему убытков.
Размер компенсации
определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от
характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и
справедливости.
Статьей 1301
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях
нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель
наряду с использованием других применимых способов защиты и мер
ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации
(статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252
названного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения
убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов
рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости
экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования
произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Аналогичное правило
взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса
Российской Федерации за неправомерное использование товарного знака.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10),
компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом
правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно, в
предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на
произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие
обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения
ответчиком.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Альфа Груп Ко., Лтд
является обладателем исключительного права на товарный знак № ***, что
подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной Службы по интеллектуальной
собственности о регистрации соответствующего товарного знака. Дата истечения
срока действия исключительного права - 29 марта 2029 года. Указанный товарный
знак имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации
товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. Изображение товарного знака
«Дикие скричеры».
Истец в
результате проведенной закупки выявил факт продажи ответчиком товара,
обладающего признаками контрафактности, а именно:
- в ходе
закупки, произведенной 12 ноября 2021 года в торговой точке, расположенной
вблизи адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, установлен факт продажи
контрафактного товара (игрушка, далее товар № 1). В подтверждение продажи был
выдан чек, согласно которому продавцом является Шарипов З.З. (ИНН ***). На
товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным
знаком № ***;
- в ходе
закупки, произведенной 13 ноября 2021 года в торговой точке, расположенной
вблизи адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, установлен факт продажи
контрафактного товара (игрушка, далее - товар № 2). В подтверждение продажи был
выдан чек, согласно которому продавцом является Шарипов З.З. (ИНН ***). На
товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным
знаком № ***;
- в ходе
закупки, произведенной 15 ноября 2021 года в торговой точке, расположенной
вблизи адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, установлен факт продажи
контрафактного товара (игрушка, далее - товар № 3). В подтверждение продажи был
выдан чек, согласно которому продавцом является Шарипов З.З. (ИНН ***). На
товаре № 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным
знаком № ***;
- в ходе
закупки, произведенной 16 ноября 2021 года в торговой точке, расположенной
вблизи адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, установлен факт продажи
контрафактного товара (игрушка, далее - товар № 4). В подтверждение продажи был выдан
чек, согласно которому продавцом является Шарипов З.З. (ИНН ***). На товаре № 4
содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № ***.
Общая стоимость
проданного товара 1640 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.16, 20,
21, 69).
При этом
компания не представляла предпринимателю согласие на использование товарного
знака № ***.
Компания Альфа
Груп Ко., Лтд, полагая, что действия предпринимателя по реализации указанного
товара нарушает исключительное право на принадлежащий ей товарный знак,
обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой
инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал доказанным наличие
у компании исключительного права на товарный знак № *** и нарушение этого права
действиями Шарипова З.З. по предложению к продаже и реализации товара
содержащее обозначение, сходное до степени смещения с вышеуказанным товарным
знаком.
С данным выводом
суда судебная коллегия соглашается.
Определяя
сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой
инстанции исходил из следующего.
В абзаце
третьем пункта 65 постановления № 10 указано, что распространение нескольких
материальных носителей при неправомерном использовании одного результата
интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно
правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений
правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию
контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При
этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как
идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение
исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при
совершении нескольких сделок.
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество
контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее)
может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету
судом при определении конкретного размера компенсации.
По мнению суда первой инстанции, нарушение ответчиком исключительных
прав истца путем реализации четырех
товаров, на которых имеются изображения, сходные для степени смешения с
изображением, исключительные права на которые принадлежат истцу, в течение
непродолжительного периода времени охватывалось единством его намерений и может
быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.
Действительно, судом первой инстанции обращено внимание на то, что
закупки проводились в короткий промежуток времени (12, 13, 15, 16 ноября 2021
года), при этом ответчик не предупреждался компанией о нарушении исключительных
прав, требование о прекращении нарушения прав ответчику после первой закупки
товара не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Более того, из представленных в суд апелляционной инстанции договора
поставки товара от 15 октября 2021 года со спецификацией к нему, а также
товарной накладной № 071 от того же числе следует, что Шариповым З.З. одной
партией было приобретено шесть игрушек «Дикие скричеры» в ассортименте.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах,
установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных
обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько
результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер
компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае,
если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации
принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав
на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже
низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять
менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за
допущенные нарушения.
Суд первой инстанции, определяя окончательный размера компенсации,
подлежащей выплате в пользу истца, исходил из обстоятельств дела,
представленных сторонами доказательств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления
Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке
конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта
1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
запросами Арбитражного суда Алтайского края», пункт 3 статьи 1252 Гражданского
кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного
Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего
правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера
компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько
результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких
случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных
данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела
с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно
используемый результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства
индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации
может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.
При этом, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252
Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер компенсации при этом
все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных
размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при
которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение
исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или
средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и
последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной,
не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Снижая размер компенсации, рассчитанной по подпункту 1 пункта 4 статьи
1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела (20 000 руб.) в соответствии с
пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, невысокую
стоимость товара, а также единство намерений предпринимателя, что
рассматривается как один случай незаконного использования исключительных прав.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Оснований для увеличения размера компенсации
за нарушение исключительных прав судебная коллегия не усматривает.
Несогласие компании Альфа Груп Ко., Лтд с выводами
суда первой инстанции, иная оценка компанией фактических обстоятельств дела и
иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела
судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.
Судом первой инстанции правильно определены
правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон,
подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами
бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими
доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в
совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу компании Альфа Груп Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd.») -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.