УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003240-86
Судья Федосеева
С.В.
Дело № 33-4772/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2022 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 сентября 2022 года,
по гражданскому делу № 2-1652/2022, по которому постановлено:
иск Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн)
удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой Ксении Михайловны
(паспорт *** выдан ***
отделом по вопросам миграции МО МВД России «Димитровградский» УМВД России по
Ульяновской области) в пользу
Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (регистрационный
номер компании ***) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной
собственности № *** в размере 2000 руб., расходы
на приобретение товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 296 руб.
54 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП 200 руб., в возмещение оплаты
государственной пошлины 400 руб., а всего 2996 (две тысячи девятьсот девяносто
шесть) руб. 54 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Rovio
Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (далее - Ровио
Энтертеймент Корпорейшн, Компания) в лице представителя ООО «АйПи Сервисез»
обратилось в суд с иском к Павловой К.М. о взыскании компенсации за нарушение
исключительных прав на товарный знак.
Требования
мотивированы тем, что 17 ноября 2021 года в торговой точке ответчика Павловой
К.М. расположенной по адресу: *** установлен факт продажи контрафактного товара
(игрушки). Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение,
сходное до степени смешения с товарным знаком ***
Исключительные
права на объект интеллектуальной деятельности принадлежат компании Ровио
Энтертеймент Корпорейшн и ответчику не передавались. Компания является
действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24 ноября 2003 года в качестве публичного
акционерного общества, код предприятия ***
Компания
является правообладателем товарного знака ***. В Международный реестр
товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о
международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года и протоколом к нему,
внесена запись от 17 февраля 2016 года о регистрации за правообладателем
товарного знака ***, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной
организации интеллектуальной собственности.
Товарный
знак *** имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг,
включающего, в том числе игрушки.
Ответчик осуществил действия по
распространению товара с нарушением исключительного права истца на товарный
знак ***
Разрешение на такое
использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения
соответствующего договора ответчик не получал.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу
компенсацию в размере 10 000
руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак ***, а также судебные
расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ровио Энтертеймент Корпорейшн просит отменить решение суда.
Полагает, что судом
первой инстанции при принятии решения применен закон, не подлежащий применению,
поскольку снижение компенсации ниже установленного минимального предела
возможно лишь при множественности нарушений. В данном случае Павловой К.М.
одним действием были нарушены права не на несколько объектов исключительных
прав истца, а на один объект.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ровио Энтертейнмент
Корпорейшн с 17 февраля 2016 года является обладателем исключительных прав на
товарный знак ***, что подтверждено копией сведений Всемирной организации
интеллектуальной собственности в отношении указанного товарного знака,
зарегистрированного в Мадридской системе международной регистрации товарных
знаков, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Истец
является действующей организацией, что подтверждается выпиской из торгового
реестра, с переводом и апостилем.
17
ноября 2021 года в торговой точке ответчика неправомерно использовался
вышеуказанный объект интеллектуальной собственности посредством размещения
игрушки на витрине, предложения её к продаже, в результате чего игрушка была
продана, выдан товарный чек на 100 руб.
Данные
обстоятельства подтверждаются выданным чеком, видеозаписью процесса
приобретения данного товара, а также самим приобретенным товаром, приобщенным в
качестве вещественного доказательства, и не отрицались ответчиком Павловой
К.М.
Выпиской из Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 июня 2022 года
подтверждается, что Павлова К.М. была индивидуальным предпринимателем в период
времени с 28 февраля 2018 года по
4 марта 2022 года. Основным видом деятельности являлась торговля
розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.
Истец, полагая,
что действия Павловой К.М. по реализации указанного товара нарушает
исключительное право на принадлежащий ему товарный знак, обратился в суд с
настоящим иском.
Суд первой
инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал доказанным наличие
у компании исключительного права на товарный знак *** и нарушение этого права
действиями Павловой К.М. по предложению к продаже и реализации товара
содержащее обозначение, сходное до степени смещения с вышеуказанным товарным
знаком.
С данным выводом
суда судебная коллегия соглашается.
Пунктом 1
статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное
право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации
товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Лицу, на имя которого зарегистрирован
товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования
товарного знака в соответствии со статьей 1229
названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1
статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Никто не вправе использовать без разрешения
правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,
для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных
товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения
(пункт 1
статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3
статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных названных Кодексом
для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств
индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе
вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за
нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности
факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,
освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в
пределах, установленных гражданским кодексом Российской Федерации, в
зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом
требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от
нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за
допущенное правонарушение в целом.
Ответственность за незаконное использование
товарного знака предусмотрена статьей 1515
Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ
защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4
указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору
от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти
миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера
нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно
размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования
товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Компания при обращении с настоящим иском
избрала вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1
пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и
определила подлежащую взысканию компенсацию в размере 10 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019
года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации» (далее - постановление №10), компенсация подлежит взысканию при
доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать
факт несения убытков и их размер.
В предмет доказывания по требованию о защите
исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт
принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции и не
оспаривается лицами, участвующими в деле, компания является правообладателем
товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск по настоящему делу.
Нарушение этого права Павловой К.М. также установлено судом первой инстанции и
сторонами по делу не оспаривалось.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода
суда о наличии оснований для снижения размера компенсации на основании абзаца 3
пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и
разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении
№ 28-П.
В соответствии с абзацем 3
пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной
деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется
судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на
соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному
правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом
характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов,
установленных этим Кодексом,
но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров
всех компенсаций за допущенные нарушения.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже
минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая
такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также
соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В пункте 62
постановления № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации,
суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных
Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй
пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в
размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму
компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше
заявленного истцом требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64
постановления № 10, положения абзаца
третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской
Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда
одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной
деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности
нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько
результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,
связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение
и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и
наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств
индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним
лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или
распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных
экземпляров произведений).
Указанное выше положение Гражданского кодекса
Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также
в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом
в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например,
воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Таким образом, положения абзаца 3
пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации
применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если
ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка
снижения компенсации.
Размер компенсации в размере от десяти тысяч
до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения. В
соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении
№ 28-П, суд при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен
возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт
совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности,
проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и
другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.
При этом суд не вправе снижать размер
компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей
инициативе.
Разъяснения, данные в постановлении
№ 28-П, также указывают на обязательное основание для снижения размера
компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав
на несколько объектов интеллектуальной собственности
Как было отмечено выше, компания обратилась с
иском в защиту исключительного права на один объект интеллектуальной
собственности - товарный знак.
Суд первой инстанции по результатам
рассмотрения настоящего дела также пришел к выводу о том, что при реализации
спорного товара ответчиком допущено одно нарушение исключительного права истца
в отношении товарного знака.
При таких обстоятельствах у суда не было
оснований для применения пункта 3
статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений,
содержащихся в постановлении
№ 28-П, поскольку основанием для применения указанных положений и для снижения
размера компенсации ниже низшего предела является одновременное нарушение
исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.
Таким образов, довод жалобы о неправильном
применении норм материального права и неправомерном снижении судом первой
инстанции заявленной истцом компенсации ниже низшего предела, является
обоснованным.
В силу вышеприведенного, решение суда первой
инстанции подлежит изменению в части увеличения суммы взысканной с Павловой
К.М. в пользу Ровио Энтертеймент
Корпорейшн денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по
свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности *** до 10 000
руб., в возмещении оплаты государственной пошлины до 404 руб.
Поскольку апелляционная жалоба Ровио
Энтертеймент Корпорейшн судебной коллегией удовлетворена, то с
Павловой К.М. в пользу Rovio Entertainment Corporation подлежат возмещению
расходы по оплате Компанией государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы в размере 3000 руб. (л.д.140 оборотная сторона).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 июля 2022 года изменить, увеличив
сумму взысканной с Павловой Ксении Михайловны (паспорт гражданина ***) в пользу
Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (регистрационный
номер Компании ***) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной
собственности *** до 10 000 рублей, в возмещении оплаты государственной
пошлины до 404 рубля.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Взыскать с
Павловой Ксении Михайловны (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Rovio
Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (регистрационный
номер Компании ***) расходы по оплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.