УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-2597/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Гончарова А.Н. и его защитника-адвоката Гриценко А.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Иванова А.И. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2022 года, которым

 

ГОНЧАРОВУ Алексею Николаевичу,

***,  отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гончаров А.Н. осужден приговором Электростальского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 24 февраля 2024 года.

 

Осужденный Гончаров А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства. 

 

В апелляционной жалобе защитник Иванов А.И. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, то есть не отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Обращает внимание, что Гончаров А.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, закончил обучение в профессиональном училище, получил профессию, имеет поощрение, все наложенные взыскания погашены, является инвалидом, поддерживает социальные связи с родственниками. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного Гончарова А.Н. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления: осужденного Гончарова А.Н. и его защитника Гриценко А.А., поддержавших доводы жалобы; прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Гончаров А.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Гончаров А.Н. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания – принудительных работ, в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет лишь одно поощрение. Вместе с тем Гончаров А.Н. длительное время демонстрировал неустойчивое поведение, на что указывают многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Гончарова А.Н.

 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно учел при принятии решения нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Гончарова А.Н.

 

Оценивая поведение осужденного в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение Гончаровым А.Н. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при отбывании им принудительных работ.

 

Несмотря на утверждения защитника, судом были исследованы и приняты во внимание все данные о личности и линии поведения Гончарова А.Н., которые получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Исследовав все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, о чем ходатайствует Гончаров А.Н., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Гончарова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2022 года в отношении осужденного Гончарова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий