УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ермохин Н.Ю.

Дело № 22-2578/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Егорова В.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова В.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года, которым

 

ЕГОРОВУ Валерию Витальевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2019 года  Егоров В.В. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹,  части 1 статьи 174¹ УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Защитник Абрамочкина Е.В. в интересах осужденного Егорова В.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что суду необходимо было учитывать конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного им нарушения. Однако этого судом первой инстанции сделано не было. Обращает внимание, что в постановлении суда указаны только положительные данные в отношении него (Егорова В.В.), несмотря на это суд сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на неустойчивость поведения осужденного. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления: осужденного Егорова В.В. поддержавшего доводы жалобы; прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Егоров В.В. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Егорова В.В., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Егоровым В.В. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Егорова В.В. за весь период отбывания наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

 

Егоров В.В. администрацией исправительного учреждения неоднократно поощрялся, вместе с тем, за весь период отбывания наказания он допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров. Последнее взыскание снято лишь в мае 2022 года. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

 

Несмотря на то, что наложенные на Егорова В.В. взыскания сняты в установленном законом порядке, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осужденного.

 

Вопреки доводам осужденного, исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности Егорова В.В. на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности его поведения.

 

Несмотря на утверждения осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Егорова В.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года в отношении осужденного Егорова Валерия Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий