УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-2594/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28 ноября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного
Камалтдинова А.Р.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Камалтдинова А.Р. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 октября 2022 г., которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
КАМАЛТДИНОВА
Альберта Райльевича,
***, отбывающего
наказание в виде лишения свободы в ФКУ
КП*** УФСИН России по Ульяновской области
о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 декабря 2018 г. Камалтдинов А.Р. был осужден по ч. 1
ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением от 13
августа 2021 г. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока – 11 декабря 2018 г., конец срока
– 22 сентября 2023 г. Неотбытый срок составлял 11 месяцев 15 дней.
Осужденный
Камалтдинов А.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения
и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Камалтдинов А.Р. считает постановление не отвечающим
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Отмечает, что в
период отбывания наказания в КП поощрялся 10 раз, что указывает на стабильную
динамику в его поведении.
Ссылаясь на
положения ст.80 УК РФ, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ
(в ред. от 17 ноября 2015 г. №51) основания для отказа в удовлетворении ходатайства
должны быть законными, и наличие взысканий к таковым не относятся.
Также наличие
взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, должны были учитываться тяжесть, характер каждого
нарушения, их снятие и погашение, другие
факторы.
Указывает, что
являлся завхозом отряда, по роду служебных обязанностей ему разрешалось
покидать локальный участок, но администрация колонии наложила на него
взыскание, которое было снято досрочно, и с этого времени он считается осужденным,
не имеющим взысканий.
Полагает, суд
необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь при этом на
недопущение в течение трех лет нарушений порядка отбывания наказания.
Отмечает, что в
обжалуемом постановлении изложены те же выводы и основания, что и в
постановлении от 25 февраля и 17 мая 2022 года, в связи с чем просит его
отменить и удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Камалтдинов А.Р. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Трофимов
Г.А. обосновал несостоятельность
приведенных доводов и полагал необходимым постановление суда оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания,
позволяющую ходатайствовать о замене его неотбытой части более мягким видом
наказания.
Вместе с тем отбытие предусмотренной законом
части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.
Рассматривая
ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации
учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного,
прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части
наказания более мягким видом.
При этом, проверив
представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Камалтдинова
А.Р., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике
администрации исправительного учреждения, суд вместе с тем пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на
данный период могут быть достигнуты путем его замены более мягким видом.
Согласно
представленной характеристике, Камалтдинова А.Р. отбывает наказание в КП*** с
26 августа 2021 г., имеет 27 поощрений за хорошее поведение и активное участие
в жизнедеятельности учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно,
от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, обучался и освоил профессии,
мероприятия по психологической коррекции личности выполняет, вину признает,
поступившие исполнительные листы погашены, социальные связи поддерживает.
При этом он на протяжении трех лет (в 2018, 2019, 2020 годах) нарушал
установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде
выговора, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор – за неоднократное
нарушение распорядка дня, нарушение локального участка, заклеил объектив камеры
видеонаблюдения, все взыскания сняты в установленном законом порядке, при этом
последнее 30 ноября 2020 г.
Вопреки приводимым
доводам, данные нарушения установленного порядка, несмотря на снятие и
погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток
времени, в связи с чем обоснованно приняты во внимание судом при принятии
решения по ходатайству.
Такой подход суда,
вопреки доводам жалобы, не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в
совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного
на протяжении всего срока отбывания наказания.
Как верно отметил
суд первой инстанции, в силу действующего законодательства соблюдение
осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного
учреждения, добросовестное отношение к труду является его прямой обязанностью,
а поэтому не может рассматриваться судом как достаточное основание,
свидетельствующее о возможности достижения его исправления путем замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Данные
обстоятельства послужили основаниями, в том числе для применения к Камалтдинову А.Р. мер
поощрения, установленных ст. 113 УИК РФ, в том числе в виде разрешения получить
дополнительную посылку (передачу) и провести выходные и праздничные дни за
пределами учреждения.
Кроме того,
положительные тенденции в поведении осужденного были также учтены и при
принятии судом ранее решения о
замене исправительного учреждения на
колонию-поселение.
Таким образом, суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, указанные в жалобе и подтвержденные представленными
материалами.
Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный
подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении
в отношении Камалтдинова А.Р., правильно посчитав, что его поведение с учетом
получения взысканий, применительно к
статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных
оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом вида
наказания.
В этой связи у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении все
обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4
ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного
вопроса, и не позволившие суду прийти
к однозначному выводу о возможности
замены неотбытой части наказания его
более мягким видом.
Иные положительно
характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом,
однако они не являлись достаточными основаниями для удовлетворения его
ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о
нестабильности поведения Камалтдинова А.Р.
Судебное разбирательство проведено полно и
объективно, в ходе него были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Проверка законности
взысканий, наложенных на осужденного, равно как и действий администрации,
связанных с привлечением его к ответственности, не являются предметом
настоящего судебного разбирательства и подлежат обжалованию в ином порядке.
В связи с
изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
постановления по приведенным доводам жалобы.
Иные доводы жалобы
осужденного, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта,
каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту
постановления, в нем не содержится.
Каких-либо
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом также не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 октября 2022 года в отношении
осужденного Камалтдинова Альберта Райльевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий