УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-2592/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28 ноября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
при секретаре Богуновой
И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Львова
М.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ЛЬВОВА Максима
Юрьевича,
***, отбывающего
наказание в виде лишения свободы в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
о замене неотбытой
части наказания более мягким видом.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора
Трофимова Г.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что приговором
Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 октября 2018 г. Львов М.Ю. осужден по
ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 5 октября 2018 г., конец срока
– 21 сентября 2024 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства
составлял 1 год 11 месяцев 8 дней.
Осужденный Львов
М.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его
удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Львов М.Ю. считает постановление суда немотивированным и не
соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Ссылаясь на
положения ст.44 УК РФ, указывает, что вопрос о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы иным, кроме принудительных работ, более мягким
видом наказания суд не рассмотрел.
Указание суда на то,
что в течение года он не стремился получать поощрения, не является основанием
для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку процесс исправления является
постепенным.
Считает, что суд
проигнорировал положительные тенденции в его поведении, взыскания погашены,
иных он не получал последние два года.
Отмечает, что твердо
встал на путь исправления, осознал противоправность совершенного преступления,
раскаялся, не представляет опасности для общества, администрация поддержала его
ходатайство, но это оставлено судом без внимания.
Просит отменить
постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, обязать суд первой
инстанции рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким
видом – ограничение свободы.
В возражениях на
жалобу помощник прокурора Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу - не
подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора
Трофимова Г.А., указавшего на законность судебного решения, суд апелляционной
инстанции находит, что обжалуемое решение
подлежит отмене.
В силу ч.4 ст.7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Однако, обжалуемое
постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из
представленных материалов, осужденный Львов М.Ю. обратился в суд с ходатайством
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
С учетом отбытия им на момент рассмотрения
ходатайства 2/3 назначенного срока наказания, и в силу ч.3 ст. 80
УК РФ, суд в случае удовлетворения
ходатайства, мог избрать осужденному
любой более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 44
УК РФ, но в пределах, предусмотренных Уголовным
кодексом РФ для каждого вида наказания.
Вместе с тем, как
следует из постановления, суд при
принятии решения ошибочно исходил из того,
что осужденный ходатайствовал о
замене ему неотбытой части
наказания конкретным более мягким видом - принудительными работами, несмотря на то, что у Львова М.Ю., как
отмечено выше, имелось право на замену неотбытой части
наказания и иными его более мягкими видами.
С учетом
вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим
требованиям ч. 4 ст.7
УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.22
УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке
являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного и
уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что допущенные судом первой
инстанции нарушения являются существенными, то они в соответствии с положениями
ст.ст. 389.15
- 389.17
УПК РФ влекут отмену обжалуемого
решения, и поскольку они не могут быть
устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, материал подлежит
передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой
постановления по вышеуказанным основаниями, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ,
приведенные иные доводы жалобы оценке со стороны суда апелляционной инстанции
не подлежат, поскольку они могут быть предметом обсуждения суда при новом
рассмотрении ходатайства.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года в отношении осужденного Львова
Максима Юрьевича отменить, материал передать на новое судебное разбирательство
в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий