УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-2590/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

30 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного  суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П. и Баранова О.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Федорова Е.С., его защитника  – адвоката Атряскиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя  Калимуллина Л.Р., апелляционной жалобе адвоката Якуповой Н.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года, которым

 

ФЕДОРОВ Евгений Сергеевич,

*** несудимый,

 

осужден по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением  ст. 64 УК РФ, в размере 500 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными долями, по 12 500 рублей ежемесячно на срок 40 месяцев.

 

Приговором решен вопрос о мере пресечения,  указаны реквизиты уплаты штрафа.

 

Заслушав доклад председательствующей, изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Федоров Е.С. признан виновным в даче взятки должностному лицу  лично, в крупном размере, в период с 11 марта 2020 года по 30 декабря 2021 года, совершенном в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Недостаточно мотивирована квалификация преступления, осужденному назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Суд ограничился перечислением обстоятельств, учтенных при назначении наказания, не мотивировал его размер, не принял в должной мере данные о личности Федорова Е.С., степень общественной опасности содеянного им.  Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

 

В апелляционной жалобе адвокат Якупова Н.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает незаконным отказ суда  в применении примечания к ст.291 УК РФ. Федоровым Е.С. совершены действия, свидетельствующие о   деятельном раскаянии, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Им был изобличен С*** А.П., в отношении которого возбуждено уголовное дело, добровольно сообщено правоохранительным органам о совершенном преступлении, что не оспаривалось стороной обвинения. Федоров Е.С. до оформления явки с повинной не задерживался, уголовные дела в отношении него и С*** А.П. возбуждены после сообщения об обстоятельствах содеянного: сведений о перечислениях денежных средств в интересах С*** А.П., о достижении договоренности с последним и условиях передачи денежных средств, осужденный предоставлял свое транспортное средство для проведения следственных действий. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Федорова Е.С. Не согласна с выводами суда о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством. Она дана осужденным добровольно, оформлена уполномоченным лицом в соответствии с УПК РФ. Выводы суда о наличии у правоохранительных органов достаточных данных о совершенном Федоровым Е.С. преступлении до дачи явки с повинной органам опровергаются материалами дела. Просит приговор отменить, освободить Федорова Е.С. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить, а доводы апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения;

- осужденный Федоров Е.С., его защитник адвокат Атряскина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

 

В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

 

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

 

Статьей 73 УПК РФ предусмотрена необходимость доказывания при производстве по уголовному делу: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, мотивы преступления, характер и размер причиненного вреда.

 

С учетом приведенных требований и на основании п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

 

Федоров Е.С. осужден за дачу взятки должностному лицу  лично, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, Федоров Е.С.,  являясь руководителем ООО «П***», в целях незамедлительного оформления ветеринарных сопроводительных документов ОГБУ «М***» на отгружаемую покупателям продукцию, произведенную руководимым им Обществом, лично дал взятку должностному лицу  ОГБУ «М***» С*** А.П., в полномочия которого входило оформление ветеринарных документов, путем перевода  денежных средств со своей банковской карты на банковские карты, указанные взяткодателем. 

 

С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в действии - передаче должностному лицу лично или через посредника предмета взятки.

 

В то же время в приговоре отсутствует описание совершенного Федеоровым Е.С. преступления: времени и обстоятельств  возникновения у него умысла на совершение преступления, действия осужденного по передаче предмета взятки. Напротив, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены  противоправные действия иного лица, а именно должностного лица ОГБУ «М***» С*** А.П.: об обстоятельствах возникновения у него умысла на получение взятки, по получению взятки, несмотря на то, что в отношении С*** А.П. по указанным событиям  вынесен обвинительный приговор 19 июля 2022 года, вступивший в законную силу (т.3 л.д. 172-178).

 

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

 

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

 

В то же время приговор в отношении Федорова Е.С. изобилует  сведениями о совершении преступления иным лицом, уголовное дело в отношении которого в данном судебном разбирательстве не рассматривалось. Изложенное свидетельствует о несоответствии приговора, постановленного в отношении Федорова Е.С., требованиям, содержащимся в п.1 ст. 307 УК РФ, что судебной коллегией расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В связи с отменой приговора доводы апелляционных жалобы и представления подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года в отношении осужденного Федорова Евгения Сергеевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи