У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0006-01-2022-000802-11
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33а-4878/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межмуниципального отдела
Министерства внутренних дел РФ «Барышский», Управления Министерства внутренних
дел по Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 22 июля 2022 года по делу
№ 2а-508/2022, по которому постановлено:
административное
исковое заявление Оганяна Арсена Карленовича удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить решение начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России
«Барышский» от 03.06.2022 о неразрешении
въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики *** Оганяну Арсену
Карленовичу, *** года рождения.
Признать незаконным
бездействие Управления МВД России по Ульяновской области по выдаче
гражданину Республики *** Оганяну
Арсену Карленовичу, *** года рождения,
дубликата миграционной карты.
В остальной части
административное исковое заявление Оганяна Арсена Карленовича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
пояснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ
«Барышский» Гуськовой И.В., представителя Управления Министерства внутренних
дел по Ульяновской области Ефремкиной В.С., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, возражения Оганяна А.К. и его представителя
Борзикова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Оганян А.К. обратился в суд с
административным исковым заявлением к
Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Барышский» (далее МО МВД России «Барышский») о признании незаконным
и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, о признании незаконным бездействия
в части непринятия мер по разрешению заявления об оформлении временной
регистрации и постановки на учет, по
выдаче дубликата миграционной карты.
Требования мотивированы тем, что Оганян А.К.
является гражданином Республики ***, на территории РФ проживает с 2013 года, с
2019 года проживает в г.*** *** области. Также в г.*** проживает его
гражданская супруга М*** Т*** Э***, являющаяся гражданкой РФ. От совместной
жизни у них имеются несовершеннолетние дети: сын М*** В*** А***, *** года
рождения и дочь Ме*** В*** А***, *** года рождения. Данные об отце в актовых записях о рождении
детей внесены на основании заявления матери детей, однако факт его отцовства М***
Т.Э. полностью подтверждает. На территории РФ также проживает его родная сестра
О*** А*** К*** и мать О*** Л*** И***, которые являются гражданами РФ. Отец умер
в Республике ***, иных родственников в Республике *** не имеется.
Он осуществляет трудовую деятельность у ***.,
оказывает услуги по договорам гражданско-правового характера, материально
помогает своим детям, гражданской супруге, оплачивает им жилье, имеет
постоянный и законный источник дохода в РФ.
04.06.2022 в отношении него было принято
решение о неразрешении въезда в РФ до 03.05.2027 в связи с тем, что в отношении него Барышским
городским судом были вынесены постановления о привлечении к административной
ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ
в 2021 году и в 2022 году по факту нарушения режима пребывания иностранного
гражданина в РФ. Однако он неоднократно (и в 2021 году, и в 2022 году)
обращался в орган миграционного учета с заявлением о регистрации иностранного
гражданина по месту пребывания, в чем ему было отказано ввиду утраты
миграционной карты.
В этой связи им было подано заявление о
получении дубликата миграционной карты, в чем ему было отказано ввиду
отсутствия регистрации по месту пребывания.
03.05.2022 на очередное заявление о
выдаче дубликата миграционной карты данный дубликат им был получен, после чего он
обратился с заявлением о регистрации по месту пребывания.
Таким образом, истцом были предприняты все
необходимые действия для легализации своего нахождения на территории РФ.
Полагает, что со стороны административного ответчика имеются признаки
бездействия, приведшие к вынесению оспариваемого решения, а также, что имеются
правовые и гуманитарные основания для сохранения возможности для проживания в
РФ.
Судом к участию в деле в качестве
административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области (далее УМВД России по Ульяновской
области).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МО МВД России «Барышский» не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что у
МО МВД России «Барышский» имелись основания для установления в отношении
административного истца запрета на въезд на территорию РФ, поскольку он
неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к
административной ответственности за совершение административных правонарушений
на территории РФ. Оганян А.К. не освобожден от обязанности соблюдения законов
РФ и от ответственности за их несоблюдение, правовую связь с государством своей
гражданской принадлежности не утратил, а наличие у него на территории РФ
сожительницы не может расцениваться как решающее обстоятельство при
сопоставлении с защищаемыми государством интересами.
Обращает внимание,
что Оганян А.К. дважды был привлечен к административной ответственности за
нарушение миграционного законодательства в течение одного года.
Указывает, что в
настоящее время Оганян А.К. находится на территории РФ с нарушением
установленного порядка пребывания, ему необходимо выехать за пределы РФ. В
дальнейшем, при условии соблюдения установленного порядка въезда в РФ и после
окончания срока ограничения на въезд в РФ он вправе обратиться в подразделение
по вопросам миграции территориального органа МВД России по вопросу
осуществления постановки на миграционный учет по месту пребывания.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.3 ст.227
КАС РФ решение суда не содержит вывода о признании оспариваемого решения не
соответствующим нормативным правовым актам. В ходе судебного разбирательства не
установлено оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не
установлено несоответствия действий (бездействия) государственного органа
(должностного лица) требованиям нормативных правовых актов и нарушения такими
действиями (бездействиями) прав и свобод гражданина.
Оганян А.К. дважды
был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного
законодательства в течение одного года, что влечет за собой безусловное вынесение решения о
неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона от
15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию».
Не соглашается с
выводом суда, что при принятии оспариваемого решения не были в полной мере
учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия
оспариваемого решения, указывая, что в настоящее время Оганян А.К. находится на
территории РФ незаконно, в зарегистрированном браке на территории РФ не
состоит, а обстоятельства, на которые суд ссылается в решении, а именно:
наличие гражданской жены, несовершеннолетних детей на территории РФ, проживание
в РФ его близких родственников, не освобождают Оганяна А.К. от соблюдения законов
РФ и от ответственности за их неисполнение.
Полагает, что
оспариваемое решение не может быть признано незаконным, поскольку оно принято
компетентным органом, основано на действующем законодательстве и соответствует
цели исполнения иностранными гражданами законов РФ.
В возражениях на
апелляционные жалобы Оганян А.К. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
приходит к следующему.
Пунктом 11
статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что
въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства
не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства
неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и
общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания)
иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка
осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в
течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о
привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что Оганян А.К. является
гражданином Республики ***, фактически проживает в Российской Федерации с 2013
года, въехал в РФ 14.10.2013, ранее имел
регистрацию на территории РФ (т.1 л.д. 14-16, 43).
Решением начальника отделения по вопросам миграции МО
МВД России «Барышский» от 04.06.2022 на основании подпункта 11 части
1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996
№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию» Оганяну А.К. не разрешен
въезд в Российскую Федерацию сроком до 03.05.2027 (т.1 л.д. 32).
Данное решение принято в связи с привлечением
Оганяна А.К. к административной ответственности за правонарушения,
предусмотренные ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Постановлением Барышского городского суда
Ульяновской области №
5-479/2021 от 21.04.2021 административный истец привлечен к ответственности за
то, что по окончании срока временного пребывания с 12.01.2014 уклонился от
выезда из РФ (т.1 л.д. 33-38).
Постановлением Барышского городского суда
Ульяновской области №
5-417/2022 от 20.04.2022 Оганян А.К. привлечен к ответственности за уклонение
от выезда из РФ (т.1 л.д. 39-42).
Удовлетворяя административное исковое заявление
о признании незаконным решения органа внутренних дел от 04.06.2022 и его отмене,
суд первой инстанции, сопоставив степень общественной опасности совершенных
административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом
интересов Оганяна А.К., пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию влечет для административного истца последствия,
несоразмерные по своей тяжести допущенным им нарушениям.
Данный вывод судебная коллегия находит
правильным.
Пунктом 2
статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
заключенной в городе Риме 04.11.1950 (далее также - Конвенция), установлено,
что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление
права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев,
когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или
преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод
других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
постановлении
от 27.06.2013 № 21 «О
применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных
свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из
положений Конвенции
и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в
права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие
принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица,
заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия
для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции
и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть
основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель
(например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали,
нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в
демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой,
законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет
собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в
установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует
обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из
установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека
допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания
для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными
интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными
интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь
установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и
оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в
отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном
случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных
граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой
позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении
от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6
статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации», частей 1
и 3 статьи 18.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2
части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой
гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о
нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской
Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать
обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его
последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том
числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации,
его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и
обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и
профессию, законопослушное поведение.
В нарушение вышеприведенных положений
действующего законодательства, с учетом разъяснений Конституционного Суда
Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое
решение административного ответчика, помимо ссылки на совершение Оганяном А.К.
двух административных правонарушений, не содержат иных мотивов установления ему
запрета на въезд в Российскую Федерацию, вывод о необходимости применения к
административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд,
дополнительно ничем не обоснован.
Вопреки доводам жалоб, принятие решения о
неразрешении въезда в РФ уполномоченным лицом не свидетельствует безусловно о
его законности. Должностным лицом, принявшим оспариваемое решение, не учтено,
что при привлечении Оганяна А.К. к административной ответственности по ч.1.1
ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей дополнительное обязательное наказание в
виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, такое
наказание судом не было применено к Оганяну А.К. ввиду установления наличия
семейных отношений в Российской Федерации, устойчивой связи с Российской
Федерацией.
Судом при принятии обжалуемого в
апелляционном порядке решения обоснованно принято во внимание длительное
проживание Оганяна А.К. в Российской Федерации с 14.10.2013, постоянное
проживание в Российской Федерации его близких родственников и наличие семейных
связей с гражданкой Российской Федерации и их общими детьми, также являющимися
гражданами Российской Федерации (т.1 л.д. 17-30, т.2 л.д. 59-60).
Данные обстоятельства подтверждают наличие
сложившихся у Оганяна А.К. устойчивых связей с Российской Федерацией.
Судом обоснованно принято во внимание, что
оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав административного
истца на личную и семейную жизнь, которое по своим последствиям не
соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений.
Такие решения не являются необходимыми и соразмерными допущенным
административным правонарушениям и вызванным ими последствиям. В сложившейся
обстановке они не создают насущную социальную необходимость в закрытии
административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.
Сам по себе факт привлечения
административного истца к административной ответственности не является
безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о
запрете въезда на территорию Российской Федерации. Допущенные Оганяном А.К.
правонарушения в области миграционного законодательства не образуют устойчивого
противоправного поведения административного истца на момент вынесения
должностным лицом оспариваемого решения.
Суд, установив бездействие административного
ответчика при решении вопроса о выдаче дубликата миграционной карты,
обоснованно признал его незаконным. Одновременно суд отказал в удовлетворении
административного иска о признании незаконным бездействия в части непринятия
мер по разрешению заявления об оформлении временной регистрации и постановки на
учет, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт таких обращений административного
истца, представлено не было. Мотивы суда
приведены в принятом им решении, в этой части решение сторонами не
оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных
заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам
материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены
отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 22 июля 2022 года оставить без
изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Барышский», Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное
определение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022.