УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002223-78
Судья Сычёва О.А. Дело № 33-4762/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
24 ноября 2022
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Белова Константина Александровича на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 5 июля 2022 года, с учетом определения того же суда
от 5 сентября 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-1313/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Белова
Константина Александровича (СНИЛС ***), действующего в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Б*** А*** К***, к обществу с ограниченной ответственностью
«Финансовая защита» (ИНН 1831180080) об
освобождении от ареста транспортного средства марки Опель Антара, 2010 года
выпуска, государственный регистрационный номер
*** - отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Белова К.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белов К.А., действующий в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней дочери Б*** А.К., обратился в суд с уточненным в
ходе судебного разбирательства иском к
ООО «Финансовая защита» об освобождении
имущества от ареста.
В обоснование иска указал, что он (Белов К.А.) состоял в браке с П*** И.А., умершей ***. Он как супруг,
а также дети П*** И.А. -
несовершеннолетняя Б*** А.К., Портнов Ю.А. вступили в наследство. В
наследственную массу вошел автомобиль
марки Опель Антара, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
(в настоящее время ***). Он (Белов К.А.)
является должником по исполнительному производству №30329/16/73042-ИП от 13.05.2016,
взыскатель - ООО «Финансовая защита». Исполнительное производство находится на
исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного
пристава-исполнителя Беляевой Е.Д. от
21.04.2022 был произведен арест вышеуказанного транспортного средства -
автомобиля Опель Антара, он был увезен судебным приставом на эвакуаторе.
Считает данное имущество подлежащим освобождению от ареста, так как
должником по исполнительному производству является только он, тогда как указанное имущество находится в общей долевой
собственности его и несовершеннолетних Б*** А.К., Портнова Ю.А. (достиг
совершеннолетия ***), которые не должны отвечать своим имуществом по долгам
истца. Арест нарушает их права, они не могут использовать принадлежащее им
имущество по назначению, в том числе для поездок в медицинские учреждения.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд
освободить от ареста транспортное средство марки Опель Антара, 2010 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, оформленного на его имя, освободить
от ареста принадлежащую Б*** А.К. долю спорного имущества.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России
по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
Беляева Е.Д., УМВД России по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, нотариус Апраксина Н.А., Портнов Ю.А., Департамент
Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской
области по г.Ульяновску, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области Абрамова Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белов К.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы
указывает, что на момент изъятия у него и его детей автомобиля ему не было
вручено постановление об аресте, оно было прислано по почте позже. Ссылаясь на
ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.24 ГК РФ, п.63
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, указывает, что
общее имущество должника не может быть реализовано в счет погашения
задолженности одного из собственников. Судебный пристав-исполнитель вправе в
судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей
собственности и обращения на нее взыскания. Суд не принял во внимание, что
спорный автомобиль необходим истцу для поездок в лечебные учреждения с его
дочерью Б*** А.К., которая часто болеет, а также посещения с ней развивающих
занятий. Полагает, что взыскание должно
быть обращено только на долю должника в праве общей долевой собственности,
просит освободить от ареста долю несовершеннолетней Б*** А.К.
Считает необоснованной ссылку суда на ст.255 ГК РФ об
обращении взыскания на долю в общем имуществе путем продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности,
поскольку дети истца Б*** А.К. и Портнов Ю.А. не смогут выкупить долю должника
Белова К.А. по причине отсутствия у них денежных средств. Указывает, что
продажа автомобиля по цене, определенной оценщиком, а в дальнейшем продажа по
сниженной цене на повторных торгах, приведет к ущемлению прав
несовершеннолетней Б*** А.К. на владение, пользование и распоряжение своим
имуществом.
Кроме Белова К.А. в заседание суда апелляционной инстанции,
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Такие
нарушения были допущены районным судом при разрешении исковых требований Белова
К.А., заявленных в интересах несовершеннолетней Б*** А.К., об освобождении от
ареста принадлежащей ей доли в спорном имуществе.
Согласно статье 12 Федерального
закона от 21.07.1997 №118-ФЗ « Об
органах принудительного исполнения», в
процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в
исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе
денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения
применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного
производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом
устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после
истечения такого срока (ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
Ч.3 ст. 68 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного
исполнения являются, в том числе:
наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у
третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или
совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества
вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для
обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо
против этого возражают остальные участники долевой или совместной
собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным
участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой
доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от
приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения
взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли
с публичных торгов.
В силу ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с
принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные
лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения
ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, Белов К.А. является должником по
исполнительному производству №30329/16/73042-ИП от 13.05.2016 исполнительное
производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожный
районным судом г.Ульяновска по решению от 09.02.2016 по гражданскому делу №2-407/2016
по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белову Константину
Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ООО
«Финансовая защита» на основании определения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 09.06.2020.
Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 415 895 руб. 94 коп.
Факт наличия задолженности в указанном размере и непринятия мер к ее
погашению Беловым К.А. при рассмотрении дела не оспаривался.
Белов К.А. состоял в браке с П*** И.А., которая умерла ***. После ее
смерти наследниками являются Белов К.А. (супруг), Б*** Л.И. (мать), а также
дети П*** И.А. - несовершеннолетняя Б*** А.К., Портнов Ю.А.
Белов К.А. отказался от наследства
в пользу дочери Б*** А.К., Б*** Л.И. – в пользу внуков Б*** А.К. и Портнова
Ю.А.
В наследственную массу вошел, в том числе, автомобиль марки Опель Антара, 2010 г.в., государственный
регистрационный знак ***, который являлся совместно нажитым имуществом П***
И.А. и Белова К.А.
19.02.2021 нотариусом Апраксиной Н.А.
Белову А.К. как пережившему
супругу выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю автомобиля марки
Опель Антара, 2010 г.в., государственный регистрационный знак ***, детям - Б***
А.К. – на 5/8 от 1/2 доли, Портнову Ю.А. - 3/8 от 1/2 доли.
03.04.2021 Белов К.А. зарегистрировал указанное транспортное средство на
свое имя, сменив государственный регистрационный знак автомобиля на ***.В
карточке учета транспортного средства имеется отметка о принадлежности
имущества третьим лицам Б*** А.К. и Портнову Ю.А. с запретом органов опеки на
отчуждение (л.д.43).
В рамках исполнительного производства №30329/16/73042-ИП в течение
нескольких лет предпринимались меры по проверке имущественного положения
должника Белова К.А., по установлению наличия у него имущества, что не было
установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.Д. от 21.04.2022
был произведен арест транспортного средства марки Опель Антара, 2010 г.в., государственный
регистрационный знак ***.
Согласно акту описи (ареста) имущества от 21.04.2022 установлен запрет на
распоряжение имуществом, режим хранения - без права пользования имуществом
должника.
Белов К.А обращался с жалобой в прокуратуру района. 06.06.2022 прокурором
внесено представление в адрес УФССП с указанием на то, что наложением ареста
ущемлены имущественные права несовершеннолетних, закрепленные в ст. 60 СК РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая спор и отказывая Белову
К.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе,
заявленных им от имени и в интересах несовершеннолетней Б*** А.К., суд первой
инстанции исходил из того, что принадлежность на праве общей собственности
арестованного имущества дочери истца и Портнову Ю.А., которые не являются
должниками по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий
судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, поскольку иммунитет
имущества несовершеннолетнего, проживающего совместно с должником, от включения
в акт описи и наложения ареста при обращении взыскания на имущество должника,
являющегося единственным законным представителем ребенка, может иметь место лишь
при условии наличия у должника другого имущества, на которое можно обратить
взыскание.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может,
поскольку в силу вышеприведенных норм закона арест в рамках исполнительного
производства допускается лишь на долю должника, а на имущество, находящееся в
общей долевой собственности, в целом – лишь в случае, если доли собственников
не определены. Поскольку на дату совершения ареста доли в спорном имуществе
были определены, то оснований для наложения ареста на все имущество не имелось.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в
удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста доли имущества,
принадлежащей несовершеннолетней Беловой А.К.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения
апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить
или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по
делу новое решение
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в указанной
части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об
удовлетворении иска, заявленного в интересах Б*** А.К.
Доводы жалобы Белова К.А. о несвоевременном вручении ему
постановлении о наложении ареста на автомобиль основанием для освобождения от
ареста доли Белова К.А. и отмене решения суда в указанной части не являются.
Действия и постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом
порядке истцом не оспаривались, незаконными не признаны, в настоящем деле
каких-либо требований искового характера к СПИ Беляевой Е.Д. истец не
предъявлял (л.д.51).
Учитывая изложенное, в остальной части решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
5 июля 2022 года, с учетом
определения того же суда от 5 сентября 2022 года об исправлении описки,
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Белова Константина
Александровича, заявленных в интересах несовершеннолетней Б*** А*** К***, к
обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» об освобождении
имущества от ареста, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Белова Константина Александровича,
действующего от имени и в интересах несовершеннолетней Б*** А*** К***, к
обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» об освобождении
имущества от ареста удовлетворить.
Освободить принадлежащие Б*** А*** К*** 5/8 долей от 1/2
доли транспортного средства – автомобиля марки Опель Антара, 2010 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, VIN ***,
от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Беляевой Е.Д. от 21.04.2022.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Белова Константина Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи