УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-001932-78

Судья Сычёва О.А.                                                                                Дело №33-4753/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                22 ноября 2022 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2022 года, с учетом определения суда от 5 сентября 2022 года об исправлении описки, по делу                    №2-1043/2022, по которому постановлено:

исковые требования Фирсова Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» в пользу Фирсова Николая Викторовича сумму ущерба 169 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4588 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы 23 904 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» - Ледяевой О.Ю.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Фирсова Н.В. и его представителя Полякова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фирсов Н.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к государственному казенному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» (ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что проживает в квартире, расположенной  по адресу: г. *** принадлежащей на праве собственности его супруге Фирсовой Т.А.

С 09.02.2022 по 11.02.2022 он оставил припаркованным свой автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер *** на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Придомовая территория многоквартирного дома граничит с территорией, принадлежащей ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова».

11.02.2022 в 16 часов 15 минут он сел внутрь своего транспортного средства, не успел отъехать, когда  сверху, с крыши расположенного рядом двухэтажного здания ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова», на капот и крышу его автомобиля упала масса снега с наледью.

В результате этого происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 17.02.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму материального ущерба 169 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4588 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, в соответствии с которыми очистка кровли производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости. В зимнее время комиссией ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» ежемесячно проводится осмотр крыш зданий, принадлежащих учреждению. В ходе осмотров установлено, что скопление снежного слоя толщиной более 5 см не образовывалось.

Выражает несогласие с образованием повреждений при заявленных обстоятельствах, считает, что, что траектория падения снега с крыши вышеуказанного здания невозможна на такое расстояние, на котором находился автомобиль истца.

Считает, что повреждения автомобиля истца могли образоваться при иных обстоятельствах, так как приблизительное расстояние от фасада здания до багажника более 2,5 метров, до стеклоочистителей около 4 метров. На фотографиях не видны повреждения стоящего рядом автомобиля, снежный покров на нем не нарушен.

Полагает, что управляющая компания дома ООО «УК «Эталон», а также истец не соблюдали санитарные правила и нормы по парковке и стоянке автомобилей до фасадов зданий. Считает, что истцом не доказано образование повреждений при заявленных обстоятельствах.

Считает необоснованной сумму, взысканную в возмещении ущерба без учета износа.

Иные лица, кроме истца Фирсова Н.Ф. и его представителя Полякова А.Н., представителя ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» Ледяевой О.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Фирсов Н.В. проживает в квартире, расположенной  по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности его супруге ***

Судом установлено, что 11.02.2022 в 16 час. 15 мин. на стоящий на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: *** ***, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу Фирсову Н.В., с крыши расположенного рядом двухэтажного здания ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова», упала масса снега с наледью.

При этом Фирсов Н.В.  также получил удар по голове, сидя внутри автомобиля,  но за медицинской помощью не обращался.

В тот же день Фирсов Н.В. обратился с заявлением в отделение полиции с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля. Указал в заявлении, что произошло падение снега на  его автомобиль 11.02.2022 в 16 часов 15 минут с крыши ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова».

Сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия. Осмотрен автомобиль истца, припаркованный на площадке возле ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова». Установлено наличие механических повреждений в виде вмятин на транспортном средстве «Рено Логан», государственный регистрационный номер *** Произведено фотографирование, зафиксировано наличие снежных масс на автомобиле истца.

17.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.  Установлено также, что при парковке автомобиля никаких запрещающих знаков и оповещений не было.

Факт повреждения транспортного средства в результате схода снега с крыши ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» подтвержден представленными истцом фотоизображениями от 11.02.2022, на которых зафиксировано нахождение снежного массива на транспортном средстве истца и возле него. Из фотоизображения, выполненного  сверху (с высоты) видно, что крыша одного из зданий ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» не имеет снежного покрова, рядом расположенные крыши покрыты снегом.

Принадлежность указанного здания ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

По сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** не зафиксировано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 210, 296, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по очистке кровли вверенного здания от снега и льда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах, судом по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России от 25.05.2022 локализация, направленность приложения деформирующих усилий, формообразование и объем формирования представленных повреждений, свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля «Рено Логан» имеют характерные признаки образования в результате внешнего механического воздействия с тяжелым, не твердым следообразующим объектом, не имеющим жестких устойчивых пространственных границ, то есть с объектом, свойствами которого, с технической точки зрения, может обладать «масса снега с наледью».

Образование заявленных повреждений  транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** с технической точки зрения возможно при заявленных обстоятельствах происшествия от 11.02.2022.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 169 400 рублей, с учетом износа 80 900  рублей (л.д.96-103).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчик в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выводы судебной экспертизы объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями места происшествия по адресу: ***

Судом первой инстанции было установлено, что кровля зданий ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» не очищалась, а лишь осматривалась, что следует из представленных суду актов осмотра.

Ссылка ответчика на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, определяющие периодичность очистки кровли не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. 

Как правильно указано судом первой инстанции, указанная обязанность ответчиком не была исполнена, поскольку производился лишь осмотр кровли зданий, а не очистка кровли, что повлекло сход снега и наледи с кровли, и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в очистке кровли здания опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязанности по своевременной очистке крыши здания от снега, принятии соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега не предпринимались.

Доводы жалобы о том, что истцом и управляющей компанией многоквартирного дома не соблюдаются санитарные правила и нормы по парковке и стоянке автомобилей до фасадов зданий, судебной коллегией отклоняются. ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова», на балансе которого находится указанное выше здание, в любом случае обязано было обеспечить безопасность для окружающих от возможного падения снега, приняв реальные действия к этому. Однако, как установлено по делу, ответчик своевременных мер по предупреждению падения снега не предпринял.

Какие-либо знаки, запрещающие парковку транспортных средств возле здания ответчика, не были установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу материалами дела не подтверждена, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Факт падения снега с крыши здания ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова», причинение вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика подтвержден материалами дела, фотографиями, материалом проверки, составленным сотрудником полиции,  заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что  судом не установлено наличие причинно-следственной связи между наличием ущерба, причиненного Фирсову Н.В. и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Довод в жалобе на то, что траектория падения снега с крыши вышеуказанного здания невозможна на такое расстояние, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку факт падения снега и причинения истцу ущерба установлены судом и подтверждены материалами дела.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате неисполнения ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» возложенной на него законом обязанности по содержанию здания, в том числе кровли, в связи с чем, взыскал с ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 400 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основанием к отмене решения суда не являются.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, а потому при расчете подлежащего возмещению истцу за счет ответчика размера ущерба суд обоснованно руководствовался определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года, с учетом определения суда от 5 сентября 2022 года об исправлении описки,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер имени С.Д. Грязнова» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.