УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003644-92
Судья Денисова М.А.
Дело №33-4800/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля
2022 года, по делу
№2-2473/2022, по которому постановлено:
Исковые требования Платова Вячеслава Евгеньевича
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет
возмещения материального ущерба 340 882 руб., расходы по оплате услуг эксперта
в размере 6500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6280 руб. 28 коп.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному
бюджетному учреждению «Дорремстрой», Ульяновскому муниципальному унитарному
предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»,
администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному
предприятию «Городской теплосервис», публичному акционерному обществу
«Ростелеком», муниципальному бюджетному учреждению «Управление инженерной защиты»,
Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска – отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 49 350 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя
Платова В.Е. – Шумайлова С.П., полагавшего решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Платов В.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к МБУ «Дорремстрой», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал»,
администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, УМУП «Городской теплосервис», ПАО
«Ростелеком», МБУ «Управление инженерной защиты», Управлению
жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2021 в
районе дома № 5 по ул.
Инзенской в г.Ульяновске, из-за неудовлетворительного состояния полотна автомобильной
дороги (был поврежден канализационный люк), произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Лада Веста»,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Истец, как водитель транспортного средства, каких-либо
нарушений Правил дорожного движения не допускал.
Согласно экспертному заключению № ***, стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 302 328 руб., услуг по оценке
ущерба - 6500 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с
надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 340 882
руб., услуг по оценке ущерба 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины
6280 руб. 28 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было
привлечено Финансовое управление администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к
Управлению требований.
Указывает на отсутствие вины в произошедшем ДТП, поскольку
им были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного
движения.
В соответствии со статьей 69.2 Бюджетного кодекса Российской
Федерации», постановлением администрации города Ульяновска от 18.12.2015 №6478
обязанность по содержанию дорог общего пользования и искусственных дорожных
сооружений в их составе возложена на МБУ «Дорремстрой».
Более того полагает, что истец, в нарушение п.10.1 Правил
дорожного движения РФ, не предпринял всех необходимых мер по предотвращению
вышеуказанного ДТП, не снизил скорость,
не проявил должной степени предусмотрительности для предотвращения
наезда на канализационный люк.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Платову В.Е. принадлежит автомобиль «Лада
Веста», государственный регистрационный
знак ***.
Согласно административному материалу, 30.09.2021 в 16 ч. 00 мин. в районе д.5 по ул.
Инзенская в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истца «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***.
Как следует из постановления о прекращении производства по
делу об административном правонарушении от 22.11.2021, данное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения Платовым В.Е.
наезда на препятствие - крышку люка ливневой канализации. Автомобиль
истца получил механические повреждения.
Поскольку ответчиком
была оспорена возможность образования механических повреждений в результате
заявленного дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, судом
по ходатайству представителя Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
В соответствии с выводами судебного эксперта № *** от
05.07.2022, водитель автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный
знак ***, в данной дорожно-транспортной ситуации 30.09.2021 должен был
руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. У водителя Платова В.Е. отсутствовала
техническая возможность избежать наезда на канализационный люк с учетом
дорожной обстановки и описанных истцом обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия от 30.09.2021.
Имеющиеся повреждения транспортного средства «Лада Веста», с
технической точки зрения, могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП
от 30.09.2021, содержащихся в материалах гражданского дела и административного
материала.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений,
образованных в результате ДТП от 30.09.2021, автомобиля «Лада Веста», государственный
регистрационный знак ***, составляет без учета износа 340 882 руб.
Кроме того, из
заключения судебной экспертизы следует, что водитель транспортного средства
соблюдал ПДД РФ: двигался с разрешенной
скоростью, увидев из-под двигавшегося впереди автомобиля открытый люк, нажал на
педаль тормоза, но так как расстояние до препятствия было около 2-3 метров,
избежать наезда не удалось.
Удовлетворяя требования Платова В.Е. и взыскивая в его
пользу ущерб с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск», суд первой инстанции исходил из
доказанности неправомерного бездействия уполномоченной организации,
выразившегося в виновном непринятии мер по надлежащему содержанию автодороги
муниципального значения – по улице Инзенской
города Ульяновска.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права,
приведенных в судебном постановлении.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, балансовая
принадлежность люка ливневой канализации ответчику Управлением дорожного
хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска не оспаривается.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской
Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Методы контроля. устанавливает требования к параметрам и характеристикам
эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных
дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских
поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также
предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в
соответствие его требованиям.
Так, согласно п. 5.1.1 указанного ГОСТ, проезжая часть дорог
и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки
остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без
посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам
обустройства. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог
и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров,
с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в
течение трех часов с момента обнаружения.
Пунктами 5.2.6 и
5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено,
что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны
соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные
крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента
обнаружения.
На основании п. 5.1.10 «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный
стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев.
Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 №
1443-ст) крышки люков, коверов и решетки
дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям
их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2
мм.
Материалами дела факт ненадлежащего содержания автодороги на
ул. Инзенская в районе д.5 г. Ульяновска подтвержден.
Из пояснений стороны истца, а также представленных фотографий с места
дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части автомобильной
дороги 30.09.2021 был открыт люк, наезд на крышку которого явился
причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего были
причинены механические повреждения транспортному средству истца.
Несмотря на наличие открытого люка, находящегося на проезжей
части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии препятствий,
установлено не было.
Как следует из дела, в реестр муниципального имущества МО
«г.Ульяновск» включены: автодорога,
расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул.Инзенская, протяженностью 968 м;
дренаж, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Инзенская, (от пр.Гая до
р.Свияга), протяженностью 1157 м; ливневая канализация, расположенная по
адресу: г.Ульяновск, ул.Инзенская – «Ульяновск-Центральный» железнодорожный
вокзал (привокзальная площадь), протяженностью 1045 м. Вышеуказанные объекты
переданы в управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10
декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к
полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области
обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий
по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах
местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах
городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие
решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств
на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях
обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области
обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами
муниципальных образований.
К числу полномочий администрации города Ульяновска в
соответствии с Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №
196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим
регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие
содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ч.1 ст.
13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в
отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25
февраля 2016 года № 19 «Об учреждении
отраслевых (функциональных) органов администрации г.Ульяновска» образовано
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. В
ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы
дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования
местного значения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поручение по
муниципальному заданию работ, в том числе по содержанию автомобильных дорог
общего пользования, искусственных дорожных сооружений в их составе, не освобождает орган местного самоуправления
от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и осуществлению контроля за должным состоянием
дорог в границах муниципального образования. Делегирование обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках муниципального контракта (задания),
являющегося по своей природе договором
подряда, не приводит к переводу ответственности за состояние автомобильных
дорог от органа местного самоуправления, который осуществляет, в том числе, и финансирование
деятельности по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных
дорог, а также обязанности по
организации и обеспечению
дорожного движения.
Ссылка в жалобе на то, что истцом при управлении автомобилем
были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, отмену или
изменение принятого по делу решения не влечет, поскольку соответствующих
доказательств тому представлено не было.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость
должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Оспаривая выводы суда, ответчик не указал в апелляционной
жалобе, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие
разумные меры предосторожности предпринять, чтобы преодолеть несоответствующий
нормативным требованиям участок дороги и избежать повреждения автомобиля.
С учетом обстоятельств дела, в том числе выбранной истцом
скорости движения суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел в
действиях истца нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23
ноября 2022 года.