УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003228-79
Судья Жилкина А.А.
Дело №33-4794/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мартыновой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18 июля 2022 года, по делу №2-2705/2022, по которому
постановлено:
Исковые требования Мартыновой Натальи Владимировны к Дамзен
Екатерине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Дамзен Екатерины Владимировны в пользу Мартыновой
Натальи Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного
происшествия, в сумме 61 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме
2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы
на отправление телеграмм в сумме 303 руб., расходы по оформлению доверенности в
сумме 1000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 1831 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Мартыновой Натальи Владимировны в пользу Дамзен
Екатерины Владимировны расходы по производству судебной экспертизы в сумме
12 000 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Мартыновой
Н.В., ее представителя Чегиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Дамзен Е.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартынова Н.В. обратилась в суд с иском к Дамзен Е.В. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.03.2022
в 7 час. 10 мин. на ул.Скочилова, д. 3 в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Renault Sandero
Stepway, государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, и
автомобиля «Шкода Фабия»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Дамзен Е.В.,
принадлежащим на праве собственности Дамзен А.С.
Виновником ДТП является водитель «Шкода Фабия» Дамзен Е.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового
события. Страховой убыток был полностью урегулирован с финансовой организацией,
ей выплачено страховое возмещение в размере 112 000 руб.
Однако, согласно отчету об оценке, стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составила 235 100 руб., за
составление отчета было уплачено 4000 руб. При данных обстоятельствах размер
ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 123 100 руб.
Также, при восстановлении нарушенного права, ей пришлось
затратить денежные средства на направление телеграмм в сумме 606 руб., расходы
по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в
сумме 3662 руб., расходы на юриста в сумме 10 000 руб., расходы по оценке в
сумме 4000 руб.
Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере
123 100 руб. и судебные расходы в вышеуказанных суммах.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО
«Ресо-Гарантия» и Курносов А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мартынова Н.В. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции указывает доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении.
Считает, что судом первой инстанции при принятии
оспариваемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права
и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отмечает, что Правила дорожного движения РФ она не нарушала, виновной в произошедшем
ДТП признана не была, причинно-следственная связь между ее действиями и
наступившими от происшествия последствиями отсутствует. Виновной в произошедшем
считает Дамзен Е.В., которая, выезжая с прилегающей территории, допустила
нарушение п.8.3 ПДД, не уступив ей (истцу) дорогу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Дамзен Е.В.
просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ
(далее – ПДД РФ), утвержденных
постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, прежде чем начать обгон,
водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается
выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он
не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в
случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или
объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе,
подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало
обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и
помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу пункта 8.3 ПДД РФ
при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с
дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что 22.03.2022 в 7 час. 10 мин. на ул.
Скочилова, д. 3 в г.Ульяновске
произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный
регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля «Шкода Фабия»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Дамзен Е.В.,
принадлежащим на праве собственности Дамзен А.С., автомобиля «Тойота Хайлюкс»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Курносова А.Н.
Истец, полагая виновной в ДТП Дамзен Е.В., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением
о выплате страхового возмещения.
Событие было признано страховым, и истцу выплачено страховое
возмещение на общую сумму 112 000 руб. Сумма страхового возмещения
сторонами не оспаривалась.
Из отчета об оценке ИП М*** А.Е. от 15.04.2022 следует, что
разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой
выплаченного страхового возмещения составила 123 100 руб.
Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор
относительно степени их вины в произошедшем 22.03.2022 ДТП, судом было
назначено проведение судебной автотехнической
экспертизы.
В соответствии с выводами эксперта ООО
«Экспертно-юридический центр», изложенными в заключении №*** от 14.07.2022, в
рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Мартынова Н.В. должна
была руководствоваться главой 11 ПДД РФ, в частности п.п. 11.1, 11.2.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель
Мартынова Н.В., начиная обгон пробки (затора), не могла гарантировать, что
вернётся на ранее занимаемую полосу, т.е. нарушила пп. «г» п. 11.2 ПДД РФ.
Дамзен Е.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной
обстановке должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. Указанный пункт ПДД РФ
водителем Дамзен Е.В. был нарушен.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая
вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, показания
допрошенного судом эксперта Ч*** В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной виновности сторон в ДТП, произошедшем 22.03.2022,
и распределил их степени в равном
соотношении, по 50 % у каждой.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права,
приведенных в судебном постановлении.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе
всех материалов дела, административного материала,
фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их
исследовании. Экспертом проводился выезд на место происшествия, исследовалась
дислокация дорожных знаков. Проводивший
экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Ч*** В.Н.
имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 УК РФ.
Опрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт Ч***
В.Н. свое экспертное заключение поддержал, дал пояснения, аналогичные
экспертному заключению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой,
данной судом действиям Дамзен Е.В. в ДТП
от 22.03.2022, и определенной судом степенью ее вины в 50%, оснований для переоценки которой суд апелляционной
инстанции не находит.
Как следует из экспертного заключения, водитель
автомобиля Renault Sandero Stepway
Мартынова Н.В., желая обогнать остановившийся перед светофором поток
автомобилей (затор), выехала на встречную полосу движения и начала опережать
стоявшие автомобили. В то же время водитель автомобиля Skoda Fabia Дамзен Е.В.
выезжала из придомовой территории (ул. Сколчилова,3) на ул.Скочилова с
поворотом налево. Водители, двигавшиеся в сторону проспекта Нариманова, увидев,
что Дамзен Е.В. хочет выехать на ул.Скочилова и совершить поворот налево,
остановились, чтобы пропустить автомобиль под управлением Дамзен Е.В. Водитель
Дамзен Е.В., убедившись, что с правой стороны (встречное направление) нет
помех, начала поворачивать налево и совершила столкновение с автомобилем
Renault Sandero Stepway, под управлением Мартыновой Н.В., который двигался по встречной полосе.
Учитывая сложившуюся из-за обоюдных действий водителей
дорожную обстановку, приведшую к ДТП, суд первой инстанции правомерно признал как Дамзен Е.В., так и Мартынову Н.А.
виновными в равной степени.
Как установил эксперт, в рассматриваемой
дорожно-транспортной ситуации водитель Мартынова Н.В., начиная обгон пробки (затора),
и не могла гарантировать, что вернется на ранее занимаемую полосу, чем ею был
нарушен подпункт «г» пункта 11.2 ПДД РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство,
что ответчиком Дамзен Е.В. не
оспаривается примененный судом механизм расчета размера ущерба, в результате
которого в пользу истца Мартыновой Н.В. судом взыскан
существенный размер материального ущерба, составляющий 61 550 рублей.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой
Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.