УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-003673-40
Судья Высоцкая
А.В. Дело
№33-4726/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Ульяновского линейного
отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,
апелляционное представление Ульяновского транспортного прокурора на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2022 года по делу №2-2465/2022, по которому постановлено:
исковые требования Сайфуллина Евгения Рафинатовича к
Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области, о взыскании компенсации морального вреда в
порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить
частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН ***)
за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сайфуллина Евгения
Рафинатовича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное
уголовное преследование в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Сайфуллина Евгения Рафинатовича к Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, а также в иске к
Ульяновской транспортной прокуратуре, Ульяновскому линейному отделу
Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерству
внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального
вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, обязании
направить работодателю информацию об оправдании за отсутствием состава
преступления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Ульяновского линейного отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации на транспорте Соколовой О.Н., представителя УМВД России по
Ульяновской области Батраковой Е.В., представителя Ульяновской транспортной
прокуратуры Никитиной Т.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и
апелляционного представления, Сайфуллина Е.Р., полагавшего решение суда
правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Сайфуллин Е.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству
финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области, Ульяновской транспортной прокуратуре, Ульяновскому
линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте
(далее - Ульяновский ЛО МВД России на транспорте) о взыскании компенсации
морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
обязании направить работодателю информацию об оправдании за отсутствием состава
преступления.
В обоснование иска указал, что приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22.11.2021 (дело №1-514/2021) он оправдан по ч.1
ст.201 УК РФ за отсутствием состава преступления. Апелляционным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16.02.2022
приговор оставлен без изменения.
Уголовное дело в отношении него по факту совершения
преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, было возбуждено 21.02.2020
следователем СО Ульяновского ЛО МВД
России на транспорте. 23.03.2021 ему было предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в этот же день избрана мера
процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 03.04.2021 уголовное
дело направлено Ульяновскому транспортному прокурору для решения вопроса об
утверждении обвинительного заключения. 22.04.2021 Ульяновским транспортным
прокурором утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело направлено в
Заволжский районный суд г.Ульяновска для рассмотрения по существу.
Уголовное преследование в отношении него продолжалось более
20 месяцев.
Ему причинен моральный вред в результате возбуждения
уголовного дела по подозрению в совершении преступления, которого он не
совершал, а именно: в совершении преступления с использованием своих
должностных полномочий. Он длительное время находился в статусе подозреваемого,
обвиняемого, а затем и подсудимого, в отношении него была избрана мера
процессуального принуждения - обязательство о явке по первому требованию к
следователю, накладывающая ограничения на жизнедеятельность. Незаконное и
необоснованное обвинение в совершении уголовного преступления привело к тому,
что на протяжении длительного времени (до вступления оправдательного приговора
в законную силу) самые близкие ему люди (мать и супруга) постоянно находились в
стрессовом состоянии. Наблюдая такое состояние близких людей, осознавая, что не
совершал инкриминируемых деяний, он не мог убедить их в необоснованности
обвинения в совершении уголовного преступления, в связи с чем испытывал
глубокие нравственные страдания.
Кроме того, общаясь с другими родственниками, он также
замечал их настороженное отношение к нему. От него отвернулись друзья,
перестали здороваться знакомые и соседи. В поведении всех указанных лиц он
чувствовал настороженное отношение к себе, которое выражалось в неискренности,
стремлении до минимума сократить время общения с ним.
Все указанные обстоятельства способствовали появлению у него
явных признаков депрессии, он стал раздражительным в общении с близкими людьми.
С 2004 года он работал на ОАО «Авистар-СП». На данном
предприятии с должности *** «вырос» до ***. Всегда находился на хорошем счету,
как у руководства завода, так и у своих подчиненных. Неоднократно поощрялся
руководством завода.
В результате незаконного и необоснованного обвинения в
совершении уголовного преступления ухудшилось отношение к нему со стороны
коллег, руководителей подразделений завода, что явилось дополнительным фактором
нервного напряжения и душевных переживаний.
Он переживает не только за себя, но и за свою семью, так как
возбуждение уголовного дела и передача дела на рассмотрение в суд наложило на
него статус преступника, которого надо оградить от общества и посадить в
тюрьму.
В ходе уголовного преследования были нарушены его личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, поскольку в ходе расследования уголовного дела органом следствия
в разные инстанции были направлены различные запросы о его материальном
положении, о его взаимоотношениях в семье, с соседями и знакомыми, на работе. В
этих запросах раскрывались его персональные данные.
Сайфуллин Е.Р. просил обязать Ульяновского транспортного
прокурора, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, направить
АО «Ил» информацию об оправдании его за отсутствием состава преступления,
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное
уголовное преследование в размере 3 000 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерство
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области, третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.
Ильюшина.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ульяновский ЛО МВД России на транспорте не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных Сайфуллиным Е.Р. требований.
Полагает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего
взысканию в пользу истца, в размере 200 000 руб., суд первой инстанции
ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации
морального вреда, закрепленные в положениях статьей 151, 1100 ГК РФ, не привел
мотивы и не обосновал размер взысканной компенсации.
Суд оставил без внимания фактические обстоятельства
уголовного дела, а именно то, что истец был оправдан ввиду незначительности
причиненного ущерба, хотя действия самого истца явились основанием для
уголовного преследования.
Мера процессуального принуждения «обязательство о явке» была
избрана в отношении Сайфуллина Е.Р. только 23.03.2021. Доказательств того, что
применение данной меры принуждения привело к каким-либо ограничениям в жизни
истца, в материалы дела не представлено.
В апелляционной
жалобе Министерство финансов Российской Федерации не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
требований к Министерству финансов Российской Федерации.
В обоснование
жалобы указывает, что принимая решение о взыскании компенсации морального
вреда, суд не в полной мере учитывал обстоятельства, имеющие значение для
определения вреда, а также имеющиеся по делу доказательства. Полагает размер
компенсации чрезмерно завышенным и не соответствующим принципам разумности и
справедливости.
Преступление, за
совершение которого Сайфуллин Е.Р. подвергался уголовному преследованию,
отнесено к категории средней тяжести. Избранная в отношении истца мера
процессуального принуждения не перечислена наряду с мерами принуждения, за
незаконное применение которых в рамках ст.1070 ГК РФ предусмотрена компенсация
морального вреда. Применение обязательства о явке не ограничивает права
подозреваемых и обвиняемых. В отношении истца не применялись меры пресечения,
ограничивающие права, в виде домашнего ареста, или заключения под стражу, истец
не был лишен обычного уклада жизни, не был ограничен в праве на личную
неприкосновенность или в иных правах.
В апелляционном
преставлении Ульяновский транспортный прокурор просит решение суда изменить в
части размера компенсации вреда. Указывает, что Сайфиуллин Е.Р. был оправдан
ввиду отсутствия последствий в виде существенного причинения вреда АО
«Авиастар-СП», однако каких-либо выводов, что действия Сайфиуллина Е.Р.
являются законными, суд не сделал. Истец не представил доказательств,
подтверждающих факт нарушения его прав и причинения нравственных и физических
страданий в результате уголовного преследования. Размер компенсации морального
вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и
справедливости.
В возражениях на
апелляционные жалобы Сайфуллин Е.Р. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов
Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ПАО «Авиационный
комплекс им. С.В. Ильюшина, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, представлении.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления,
возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В ст.2 Конституции
Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются
высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и
гражданина - обязанность государства.
Согласно ст.53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст.133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию
включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение
последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных
и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины
органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на
реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный
приговор (пункт 1 часть 2).
В соответствии с
п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно п.1
ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину
в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.151,
ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Как разъяснено в
п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994
№10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права
(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные
права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной
деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При рассмотрении
требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо
учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных
истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть
поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
По делу
установлено, что 21.02.2020 старшим следователем следственного отдела
Ульяновского ЛО МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело в
отношении Сайфуллина Е.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
201 УК РФ, по результатам оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по
Ульяновской области на основании информации АО «Авиастар-СП» о неправомерных
действиях руководителей цеха №***
23.03.2021
Сайфуллину Е.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.1 ст.
201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в
коммерческой или иной организации, своих полномочий
вопреки законным интересам этой организации и в целях
извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда
другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и
законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам
общества или государства), которая предусматривает уголовную ответственность до
4-х лет лишения свободы.
В этот же день в
отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде
обязательства о явке в соответствии со ст.112 УПК РФ. У Сайфуллина Е.Р.
отобрана расписка о том, что при нарушении данного обязательства к нему может
быть применена мера пресечения.
В ходе
расследования уголовного дела Сайфуллин Е.Р. неоднократно был допрошен в
качестве подозреваемого, обвиняемого (26.02.2020, 06.03.2020, 07.05.2020,
07.08.2020, 05.10.2020 03.11.2020, 29.01.2021).
После передачи
уголовного дела с обвинительным заключением на рассмотрение в суд Сайфуллин
Е.Р. участвовал в 30-и судебных заседаниях в качестве подсудимого в период с
26.05.2021 по 16.02.2022 (том 34 – 37 уголовного дела №1-514/2021).
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.11.2021 Сайфуллин Е.Р. оправдан в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с
отсутствием состава преступления в деянии подсудимого на основании п.3 ч.2
ст.302 УПК РФ. За истцом в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на
реабилитацию. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
отменена.
Апелляционным
постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного
суда от 16.02.2022 приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
22.11.2021 оставлен без изменения.
Постановлением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22.11.2021 и апелляционное постановление
Ульяновского областного суда от 16.02.2022 оставлены без изменения, кассационная
жалоба ПАО «Авиационный комплекс им.С.В. Ильюшина (ПАО «Ил») без
удовлетворения.
Установив наличие
признанного законом права истца на реабилитацию в связи с принятием судом в
отношении Сайфуллина Е.Р. оправдательного приговора ввиду отсутствия состава
вменяемого ему преступления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст.133 УПК РФ, разъяснениями,
содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к правильному выводу о
наличии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда.
Определяя размер
компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., судом приняты во внимание:
длительность уголовного преследования в отношении Сайфуллина Е.Р. (2 года) с
21.02.2020 - с даты возбуждения уголовного дела до 16.02.2022 - даты вступления
в законную силу приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от
22.11.2021, которым истец был оправдан по обвинению в совершении уголовного
преступления по ч.1 ст.201 УК РФ за отсутствием состава преступления;
многократные вызовы истца в период следствия для допросов в качестве
подозреваемого и обвиняемого; применение в отношении истца меры принуждения в
виде обязательства о явке, нарушение которого могло послужить основанием для
применения в отношении него меры пресечения; многочисленные судебные заседания
с участием истца в период рассмотрения уголовного дела в судах первой и
апелляционной инстанций (30 судебных заседаний с участием истца в качестве
подсудимого); степень нравственных страданий истца в связи с незаконным
обвинением в совершении уголовного преступления, за которое предусмотрена
уголовная ответственность в виде лишения свободы, а также принципы разумности и
соразмерности взысканной суммы последствиям неправомерного уголовного
преследования.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что сам факт привлечения к уголовной
ответственности не может не вызвать у лица нравственных страданий. Достоинство
истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в
полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, предусмотренных статьей
150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим незаконное
привлечение к уголовной ответственности с очевидностью повлекло для Сайфуллина
Е.Р. пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные
страдания.
Принимая во
внимание, что при наличии оснований для присуждения денежной компенсации
морального вреда её размер должен быть адекватным и реальным, судебная коллегия
приходит к выводу, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда с
учетом установленных по делу обстоятельств отвечает данным критериям.
Принятое по делу
решение суда является правильным, основано на надлежащей оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения, и отмене не подлежит.
В то же время
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения
суда в части определения источника взыскания средств для возмещения
государством истцу компенсации морального вреда.
Согласно ст.1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской
Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или
гражданина.
Из смысла положений
вышеуказанной нормы следует, что по обязательствам Российской Федерации,
исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то
есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять
бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные
государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо
предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по
специальному поручению.
В абзаце 6 пункта
14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что
при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд
указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за
счет казны Российской Федерации.
Однако в
резолютивной части решения судом указано на взыскание денежных средств с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации.
С целью избежания
неисполнимости судебного акта судебная коллегия считает необходимым изменить
резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств в
пользу Сайфуллина Е.Р. с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2022 года изменить.
Изложить абзац
второй резолютивной части решения в следующей редакции.
«Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу Сайфуллина Евгения Рафинатовича компенсацию
морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в
размере 200 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов
Российской Федерации, Ульяновского линейного отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации на транспорте, апелляционное представление Ульяновского
транспортного прокурора – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28.11.2022.