УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2022-000472-44
Судья Касымова Э.Р.
Дело №
33-4941/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Никитиной Анны Николаевны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 августа 2022 года по делу № 2-3-141/2022, которым
постановлено:
исковые требования Федорова Михаила Валерьевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной Анны Николаевны, в пределах стоимости
наследственного имущества ***, умершего *** года, в пользу Федорова Михаила
Валерьевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия 780 000 руб.
Взыскать с Никитиной Анны Николаевны в пользу Федорова
Михаила Валерьевича в возврат госпошлины 11 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Никитиной Анны Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы
33 550 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров М.В. обратился в суд с иском к наследственному
имуществу, открывшемуся после смерти ***., о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указал, что 24.10.2021 в 20 часов
25 минут на 154 км автомобильной дороги Цивильск-Ульяновск Цильнинского района
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Азизовой Г.Р., автомобиля Лада-2190, государственный
регистрационный знак ***, под управлением ***., и автомобиля Тойота Камри,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Федорова М.В.
В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены
механические повреждения.
Виновником данного происшествия является ***., гражданская
ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.
В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного
ущерба составляет 817 200 руб. 00 коп.
Просил взыскать с наследников ***. в пользу Федорова М.В.
материальный ущерб в размере 817 200 руб. 00 коп., затраты по оплате услуг
оценщика в размере 12 000 руб., затраты по оплате услуг стоянки поврежденного
транспортного средства в размере 18 240 руб., затраты по оплате
государственной пошлины в размере 11 372 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена
Никитина А.Н.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитина А.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к ней
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным. Не оспаривая факт принятия наследства,
считает, что суд не должен был взыскивать с нее государственную пошлину и
расходы за проведение судебной
строительно-технической экспертизы.
Указывает, что с момента смерти сына она уже выплатила по
его долгам 350 000 руб.
Отмечает, что жилой дом и земельный участок, расположенные
по адресу: ***, первоначально перешли к сыну на основании договора дарения
жилого дома и земельного участка.
Считает, что она фактически приняла наследство только на два
земельных участка.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 24.10.2021 примерно в 20 часов 25
минут на 154 км автодороги Цивильск-Ульяновск Цильнинского района Ульяновской
области произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный
знак *** под управлением Азизовой Г.Р., автомобиля Лада-2190, государственный регистрационный
знак ***, под управлением *** являющегося собственником данного автомобиля, и
Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** под управлением истца,
также являющегося собственником данного автомобиля.
Виновником в указанном ДТП является водитель ***., который
вследствие полученных в указанном ДТП телесных повреждений умер ***
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в
отношении *** от 25.12.2021, он, в
нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в части запрета на управление
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем
марки Лада-2190, государственный регистрационный знак ***, в состоянии
алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание водителя, ставящем под
угрозу безопасность дорожного движения, проявил преступное легкомыслие, нарушив
требования пунктов 1.4, 9.1, 9.1 (1), 9.4, 9.10 (в части соблюдения
необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 9.12,
10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, а также требования Приложения 2 к
данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать
линии разметки 1.1, 1.16.1, выехал на встречную полосу по ходу своего движения
и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-3302, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Азизовой Г.Р., которая двигалась по своей полосе
движения, не нарушая Правил дорожного
движения РФ.
Уголовное дело по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ***.
прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью
подозреваемого (л.д. 125-130 т.1).
Согласно заключению автотехнической экспертизы *** от
21.12.2021, проведенной по уголовному делу, действия водителя автомобиля Лада-2190,
государственный регистрационный знак ***. являются необходимым и достаточным
условием возникновения данного ДТП, а потому не только находятся с технической
точки зрения в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, но
и являются его причиной.
Постановлением от 02.03.2022 в возбуждении уголовного дела в
отношении Федорова М.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1
л.д.182-184).
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность
виновника ДТП ***. застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Федорова
М.В. получил механические повреждения.
В данном случае лицом, ответственным за причиненный ущерб,
является ***
Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено
заключение ***, в соответствии с которым транспортное средство Тойота Камри,
регистрационный номер ***, не подлежит восстановлению, рыночная стоимость автомобиля
по состоянию на момент предшествующий аварии 24.10.2021 составляет 1
071 000 руб., стоимость годных остатков - 253 800 руб., реальный ущерб составляет
817 200 руб.
Истец также понес затраты по оплате услуг оценщика в размере
12 000 руб., затраты по оплате услуг стоянки поврежденного транспортного
средства в размере 18 240 руб.
После смерти *** было заведено наследственное дело.
Наследником, принявшим наследство после смерти ***., является его мать Никитина
А.Н., обратившаяся к нотариусу с
заявлением о принятии наследства.
Наследственное имущество после смерти ***. состоит:
из 1/56 доли в праве общей долевой собственности земельного
участка, расположенного по адресу: *** площадью 1 905 964 кв.м;
1/40 доли в праве общей долевой собственности земельного
участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1 364 000 кв.м;
земельного участка, площадью 3770 кв.м, расположенного по
адресу: ***
жилого дома, площадью 90,7 кв.м, расположенного по
адресу: *** (т.1 л.д.72-74);
денежных средств в размере 3000 руб., находящихся на счете в
ПАО Банк ВТБ (т.1 л.д.79).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость данных
объектов по состоянию на *** года составляет:
- земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3770
кв.м., расположенный по адресу: *** - 474 000 руб.;
- жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: *** - 190 000 руб.;
- 1/56 доли земельного участка с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: *** - 57 000 руб.;
- 1/40 доли земельного участка с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: *** -
56 000 руб.
Таким образом, стоимость данного имущества, перешедшего в
порядке наследования Никитиной А.Н. после смерти ***., составляет с учетом
суммы денежного вклада, 780 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
руководствовался положениями статей 15, 1064,
1079,
1082, 1112,
1142,
1152,
1153
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 61
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле
доказательства, установил, что единственным наследником, принявшим наследство
после смерти *** является его мать Никитина А.Н. Стоимость наследственного
имущества, принятого наследником составляет 780 000 руб., в связи с чем в
размере стоимости наследственного имущества истец вправе требовать возмещения
ущерба с наследника *** отказав в удовлетворении исковых требований в сумме,
превышающей размер наследственного имущества.
Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически приняла в наследство после
смерти сына только два земельных участка, основаны на неверном толковании норм
материального права.
Пунктом 1
статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество)
переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в
неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил
названного кодекса
не следует иное.
В
состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности
(пункт 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит
принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в
частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128
Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе
права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не
предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты
интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на
получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к
наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все
имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не
прекращающиеся смертью должника (статья 418
Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их
исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников
при принятии наследства (пункт 58
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из
приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при
наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде
как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к
числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения
прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные
права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в
пределах стоимости наследственного имущества.
Таким
образом, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Никитина
А.Н. вступила в права наследования после смерти сына на все принадлежащее ему
недвижимое имущество, денежные средства, а также долги в пределах
наследственного имущества.
Доказательств
погашения за счет наследственного имущества долгов *** в сумме 350 000
руб. ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Учитывая
частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции в
соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца
расходы по оплате государственной пошлины.
Судом
по ходатайству ответчика Никитиной А.Н. по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 33 550
руб.
Согласно
абзацу
второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая,
что судебная экспертиза была назначена на основании ходатайства ответчика,
необходима была в целях определения стоимости наследственного имущества, судом
обоснованно возложены расходы по ее оплате на ответчика Никитину А.Н.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней
доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке не находит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной
Анны Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.11.2022.