УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003557-62
Судья Денисова М.А. Дело № 33-4815/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куршевой
Ирины Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
июля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки
от 2 сентября 2022 года, по делу № 2-2471/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Куршевой Ирины Сергеевны к Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба в
размере 73 278 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб., - отказать.
Взыскать с Куршевой
Ирины Сергеевны в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 28 350 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Куршева И.С.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указала, что она является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***. 21
января 2022 года возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП – наезд
автомобилем под ее управлением на препятствие (ограждающую бетонную полусферу)
при завершении парковки. ДТП произошло в темное время суток, бетонная полусфера
была засыпана снегом, поэтому ее было трудно заметить. Предположительно данная
полусфера попала на парковочное место при расчистке трактором снега. Водитель
трактора не заметил, что протащил ковшом полусферу с верхней парковки (***), на
которой она действительно была установлена, и оставил бетонную полусферу,
засыпав ее снегом. При осмотре места ДТП 26 марта 2022 года, указанной
полусферы уже не было. В результате ДТП ее автомобиль получил механические
повреждения. По ее заказу была проведена автотехническая экспертиза, согласно
выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составила 49 800 руб. Автомобильная дорога по ул. *** в г. Ульяновске является муниципальной, поскольку находится в
границах муниципального образования (МО) «город Ульяновск», включена в Реестр
муниципальной собственности.
Уточнив требования,
просила суд в ее пользу с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска материальный ущерб в размере 73 278 руб., расходы
на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 1784 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Ульяновска, ФГКОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», Министерство
обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление
правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации, МБУ «Дорремстрой», Финансовое
управления администрации города Ульяновска.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куршева И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не
выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при
содержании улично-дорожной сети, допустив нарушение положений ГОСТ Р
50597-2017. В частности
ссылается на п.п. 5.1.1,
5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно
которому проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные
дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины
должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к
элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением
рекламных конструкций и наружной рекламы, размещённых на улицах населенных
пунктов. Ответчиком
не представлено доказательств наличия на месте дорожно-транспортного
происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке
дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Настаивает на том, что действиями ответчика по
ненадлежащей уборке территории причинен
ущерб ее имуществу.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу
Куршевой И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***.
Из материала ГИБДД
по факту ДТП следует, что 21 января 2022 года в 8 час 30 мин. возле дома № ***
в г. Ульяновске водитель Куршева И.С., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, допустила
наезд на препятствие - оградительную
бетонную полусферу. В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения переднего бампера.
Определением *** в
возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
По заказу истца ИП
Маматовым А.Е. подготовлен отчет об оценке № 8 от 10 февраля 2022 года, согласно
которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составила 49 800 руб.
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 3000 руб.
Автомобильная дорога
по ул. *** в г. Ульяновске числится в Реестре муниципальной собственности и
находится в управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено экспертам
АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Из заключения эксперта
№ 30606 от 30 июня 2022 года следует, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***,
в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 8.1,
8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).
У водителя Куршевой
И.С. имелась техническая возможность избежать наезда на полусферу при условии
не наезда передней правой частью ТС на снежный отвал, расположенный на обочине,
то есть, при условии изменения способа парковки автомобиля.
Имеющиеся
повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный номер ***, с технической точки зрения могли образоваться при
заявленных обстоятельствах ДТП от 21 января 2022 года, содержащихся в
материалах гражданского дела и административного материала. На переднем бампере
идентифицируются еще и дополнительные следы в виде задиров на лакокрасочном
покрытии, не относящиеся к исследуемому событию, однако вследствие того, что
площадь повреждения вследствие требуемой замены переднего бампера является вся
его поверхность, окраска назначается.
Стоимость
восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***,
полученных в результате ДТП от 21 января 2022 года без учета износа составила
73 278 руб.
В исследовательской
части заключения эксперта указано, что препятствие в виде бетонной полусферы
расположено на обочине автомобильной дороги и занесено снегом. Согласно
объяснениям водителя Куршевой И.С., бетонная полусфера была занесена снегом, и Куршева
И.С. ее не увидела, следовательно, момента возникновения опасности для водителя
не было. Исходя из этого, говорить о применении п. 10.1 ПДД РФ в данной
дорожно-транспортной ситуации с технической точки лишено смысла.
Эксперт отметил, что
согласно фотоматериалам с места ДТП, передняя правая часть автомобиля
расположена над снегом на обочине, на которой лежала полусфера. Таким образом,
водитель автомобиля осознанно совершил наезд передней правой частью автомобиля
на снежный отвал, расположенный на обочине. ПДД РФ не регламентируются действия
водителя, осознанно принявшего решение совершить наезд на препятствие. Наезд на
бетонную полусферу произошел в результате того, что водитель не увидел, что
часть снежного отвала на обочине является занесенной снегом бетонной полусферой,
следовательно, у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие.
Судебная экспертиза
проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы,
сделанные судебным экспертом, ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства,
дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной
экспертизы.
Согласно
ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В соответствии с ч.
4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции
самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При
этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения
безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами
муниципальных образований.
К числу полномочий
администрации города Ульяновска в соответствии Уставом муниципального
образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В силу ст. 12
Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание
дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность
дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при
их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным
документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ст. 13
Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в
отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
В соответствии с
решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 года за № 19 «Об учреждении
отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. В
ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы
дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования
местного значения, в том числе их ремонт и содержание.
Согласно
п.п. 5.1.1, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Государственный стандарт Российской
Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
проезжая часть дорог и улиц, тротуары,
пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов,
разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том
числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по
4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы,
размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны
быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос
безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных
дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов - в течение трех часов с
момента обнаружения; с разделительных полос и обочин - в течение трех суток с
момента обнаружения.
Обочины
и разделительные полосы не должны иметь дефектов (занижения, повреждений,
выбоин, просадок, проломов, превышения поперечного уклона, высокой травы и
древесно-кустарниковой растительности).
В силу
п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Таким образом, в
подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности
истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий
(бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными
действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно
п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра (в том числе при остановке) не должны создаваться
опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.
9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении
исковых требований.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из отсутствия всей совокупности обстоятельств,
влекущих для ответчика наступления гражданско-правовой ответственности, в
частности, вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба.
Как следует из
материалов дела, наступление для истца материального ущерба явилось следствием
осознанно принято им решения о
совершении наезда передней частью автомобиля на препятствие – снежный отвал на
обочине автомобильной дороги, в котором находилась бетонная полусфера. Тем
самым, истец принял на себя риск
наступления неблагоприятных последствий собственных действий. Кроме того, истец
имел реальную возможность избежать наезда на имеющееся препятствие при условии
изменения способа парковки автомобиля.
С учетом изложенного
суд первой инстанции пришел к выводу, что данное происшествие произошло по вине
водителя Куршевой И.С., допустившей наезд на препятствие в виде оградительной
бетонной полусферы.
Стороной истца не
были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства
ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной
дороги по ул. *** в г. Ульяновске, наличия
причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком указанной
автомобильной дороги и причинением истцу материального ущерба.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности.
Материалами дела не
подтверждается невыполнение ответчиком требований ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильной дороги по ул. ***
в г. Ульяновске.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 июля 2022 года, с учетом определения судьи
того же суда об исправлении описки от 2 сентября 2022 года, оставить без
изменения, апелляционную жалобу Куршевой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.