УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-000985-18

Судья Анциферова Н.Л.                                                                 Дело № 33-4414/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска и апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1313/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации города Ульяновска, Бацарову Денису Викторовичу, Сазонову Сергею Анатольевичу, Хайруллину Альфику Сабирулловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет на Московском», Мусину Раису Анфисовичу об отмене постановлений, возложении обязанности принять меры к изъятию земельного участка, о возвращении земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения представителя прокурора  Ленинского района города Ульяновска Залюковой Г.И., представителя администрации города Ульяновска Золотаревой Ю.И., поддержавших доводы представления и жалобы, пояснения представителя Бацарова Д.В. – Юрзина П.Н., представителя Мусина Р.А. – Селезнева А.А., возражавших против доводов представления и жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Ленинского района города Ульяновска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Бацарову Д.В., Л*** Сазонову С.А., Хайруллину А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет на Московском» (далее ООО «Строймаркет на Московском»), Мусину Р.А. об отмене постановлений, возложении обязанности принять меры к изъятию земельного участка, возвращении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района города Ульяновска проведена проверка по сведениям, изложенным в публикации «Первые лица в администрации города Ульяновска замешаны в коррупционной схеме?», по вопросу нарушения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что постановлением мэра города Ульяновска от 08.01.2004 №15 земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ***, между домами ***, был предоставлен Л*** (ветерану военной службы) в аренду сроком на 11 месяцев. С ним заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2004 №*** разрешено проведение проектных работ для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением мэра от 19.04.2004 №913 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером *** передан в собственность бесплатно Л*** под индивидуальное жилищное строительство. Ранее заключенный договор аренды земельного участка, расторгнут.

26.04.2004 в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) была внесена запись о праве собственности Л*** на указанный земельный участок, а в дальнейшем 20.05.2004 внесена запись о праве собственности Л*** на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ***. При этом в ходе надзорных мероприятий установлено отсутствие объекта незавершенного строительства.

20.05.2004 на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством прекращено право собственности Л*** оформлено право общей долевой собственности Леонтьева А.Ю. и Сазонова С.А., которые, в свою очередь, 09.09.2005 реализовали объект О*** В последующем в связи с ликвидацией юридического лица оформлен переход права собственности О***

17.06.2015 на основании договора купли-продажи земельного участка осуществлен переход права собственности земельного участка Хайруллину А.С., который в дальнейшем продал объект ООО «Строймаркет на Московском» (учредитель Хайруллин Ф.А.).

В настоящее время собственником земельного участка является Бацаров Д.В. (право собственности зарегистрировано с 06.10.2021). 01.11.2021 им заключен договор аренды земельного участка с Мусиным Р.А. сроком на 11 месяцев под строительство индивидуального жилого дома.

Проверкой установлено, что в соответствии с Генеральным планом города Ульяновска, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 05.12.1985 №543, земельный участок с кадастровым номером *** расположен на территории транспортно-инженерной инфраструктуры. По сведениям реестра муниципального имущества на указанной территории находится элемент улично - дорожной сети в виде тупика.

Таким образом, оснований для предоставления указанного земельного участка в собственность физическим лицам не имелось.

В соответствии с проектом планировки территории центральной части города Ульяновска, утвержденным постановлением Главы города Ульяновска от 23.07.2009 №5845 указанный земельный участок расположен на территории элементов планировочной структуры (жилые, общественно­-деловые, производственные, коммунально-складские микрорайоны и кварталы).

В связи с выявленными нарушениями главе города Ульяновска внесено представление с требованием об отмене постановлений мэра города Ульяновска от 08.01.2004 15 «О разрешении Лысову Ю.А. проведение проектных работ для строительства индивидуального жилого дома в Ленинском районе» и от 19.04.2004 №913 «О передаче Лысову Ю.А. в собственность земельного участка в Ленинском районе», а также с требованием о дальнейшем принятии мер к изъятию указанного участка. Данное представление было рассмотрено, но по мнению администрации города Ульяновска, доводы, изложенные в нем, не нашли своего подтверждения.

Уточнив исковые требования, прокурор просил отменить постановления мэра города Ульяновска от 08.01.2004 № 15 «О разрешении Лысову Ю.А. проведения проектных работ для строительства индивидуального жилого дома в Ленинском районе» и от 19.04.2004 № 913 «О передаче Лысову Ю.А. в собственность земельного участка в Ленинском районе»; возложить на администрацию города Ульяновска обязанность принять меры, направленные на изъятие земельного участка с кадастровым номером ***; возложить обязанность на Лысова Ю.А., Сазонова С.А., Хайруллина А.С., ООО «Строймаркет на Московском», ООО К «Симбирский дом», Мусина Р.А., Бацарова Д.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером *** в собственность администрации города Ульяновска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Лысова Г.А.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2022 производство по иску к Л*** о возвращении земельного участка прекращено в связи с его смертью.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование представления указывает, что прокуратурой был заявлен административный иск в соответствии со статьей 39 КАС РФ о признании незаконным бездействие администрации города Ульяновска, возложении обязанности устранить последствия данного бездействия путем отмены постановления мэра города Ульяновска от 08.01.2004 №15 и принять иные меры по возврату в публичную собственность земельного участка, а также о возложении обязанности на ответчиков к совершению действий по возврату указанного земельного участка.

Однако судом данное административное исковое заявление было рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, как виндикационный иск, без каких-либо на то оснований, поскольку в иске отсутствовали ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Посчитав заявленный иск виндикационным, суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям. При этом судом неправильно применены нормы статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.  Прокуратуре района стало известно о нарушении ответчиками законодательства при проведении проверки в 2021 году, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требования следует исчислять именно с 2021 года.

Отмечает, что судом при рассмотрении заявленных требований как виндикационных не было выяснено юридически значимое обстоятельство, а именно, фактическое владение номинальным собственником спорным земельным участком. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Судом не дана оценка сведениям о том, что спорный земельный участок свободен от каких-либо объектов недвижимости, в том числе незавершенных строительством, не огорожен, разрешительная документация о строительстве в отношении данного участка никому из привлеченных к участию в деле лиц не выдавалась.

Полагает, что суд сделал неверный вывод о правомерности предоставления  земельного участка ветерану военной службы Л*** со ссылкой на законодательный акт, регулирующий статус действующего военнослужащего. В  действовавшей на момент предоставления земельного участка редакции Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» льготы по предоставлению земельных участков предусматривались для инвалидов, участников Великой Отечественной войны (далее - ВОВ), ветеранов боевых действий, жителей блокадного Ленинграда, отдельных категорий работников во время ВОВ, работников тыла, членов семей инвалидов  войны, участников ВОВ, ветеранов боевых действий. Сведения о том, что Л*** относился к какой-либо из указанных категорий, в деле отсутствуют.

Считает, что судом необоснованно не принято признание иска администрацией города Ульяновска, поскольку признание иска не нарушает прав и законных интересов иных ответчиков по делу, направлено на исполнение администрацией города своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией города предприняты меры, направленные на изъятие спорного земельного участка, а именно, постановлением администрации города Ульяновска от 15.12.2021 №2004 принято решение о подготовке проекта внесения изменений в проект планировки территории центральной части города Ульяновска, утвержденный постановлением администрации города Ульяновска от 23.07.2009 №53445.

15.12.2021 между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и О*** заключен муниципальный контракт *** на оказание услуг по разработке проекта изменений в проект планировки территории центральной части города Ульяновска.  Данный муниципальный контракт в настоящее время исполнен.

Отмечает, что администрация города Ульяновска признает иск, что обусловлено фактически произведенными действиями, направленными на изъятие земельного участка. Суду следовало принять данное признание иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления представитель Бацарова Д.В. – Юрзин П.Н. и представитель Мусина Р.А. – Селезнев А.А. просят решение суда оставить без изменения.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, представления, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что постановлением мэра города Ульяновска № 15 от 08.01.2004 Л*** разрешено в течение года проведение проектных работ для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке № 1 площадью 1000 кв.м по Генплану по ул. ***, в связи с чем данный участок передан ему  в аренду сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 16).

Запись о земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, внесена в ЕГРН 09.03.2004.

Постановлением мэра города Ульяновска № 913 от 19.04.2004 Л*** на основании его заявления передан в собственность бесплатно однократно земельный участок *** по генплану с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м по *** (земли поселений) под индивидуальное жилищное строительство. Основанием явились завершение проектных работ, статья 17 Федерального закона от 27.05.1998 № 73-ФЗ «О статусе военнослужащих», статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 — ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статья 5 Закона Ульяновской области от 18.09.1996 № 006-ЗО «Об организации местного самоуправления в Ульяновской области» (т. 1 л.д. 13).

Право собственности на земельный участок за Л*** зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области 26.04.2004.

Кроме того, 20.05.2004 зарегистрировано право собственности Л*** на незавершенный строительством жилой дом по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права ***

20.05.2004 между Н*** действующим от имени Л*** и Леонтьевым и Сазоновым С.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и незавершенного строительством жилого дома.

09.09.2005 Сазонов С.А., Леонтьев А.Ю. передали те же объекты недвижимости в собственность О*** на основании договора купли – продажи, который 03.10.2005 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области.

15.08.2009 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности О*** в отношении вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома в связи с прекращением его существования на основании заявления О*** и справки УОГУП БТИ от 03.08.2009.

21.05.2009 между О*** и О*** заключен договор *** купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ***, в границах плана, прилагаемого к договору (договор зарегистрирован 19.08.2009).

29.05.2015 О*** заключило с Хайруллиным А.С. договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные объекты, расположенный по адресу: *** (договор зарегистрирован 17.06.2015).

На основании договора купли-продажи от 23.12.2015 Хайруллин А.С. продал ООО «Строймаркет на Московском» вышеуказанный земельный участок (договор зарегистрирован Управлением Россреестра по Ульяновской области 14.01.2016).

По договору купли-продажи от 05.10.2021 ООО «Строймаркет на Московском» передало в собственность Бацарова Д.В. земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу (переход права собственности зарегистрирован 06.10.2021).

01.11.2021 между Бацаровым Д.В. и Мусиным Р.А. заключен договор аренды данного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка, под строительство индивидуального жилого дома. Срок действия договора - 11 месяцев с момента его заключения.

Зарегистрированное право собственности Лысова Ю.А., Леонтьева А.Ю., Сазонова С.А., О*** О*** Хайруллина А.С., ООО «Строймаркет на Московском», Бацарова Д.В. никем не оспорено, сделки по передаче вышеуказанного земельного участка в собственность указанных лиц недействительными не признаны. Как следует из ответа Управления Росреестра по Ульяновской области, основания для приостановления регистрационных действий, а также для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, отсутствовали (т. 1 л.д. 12).

Обращаясь с административным иском, прокурор указал, что постановления мэра города Ульяновска от 08.01.2004 № 15 «О разрешении Лысову Ю.А. проведения проектных работ для строительства индивидуального жилого дома в Ленинском районе» и от 19.04.2004 № 913 «О передаче Лысову Ю.А. в собственность земельного участка в Ленинском районе» являются незаконными, поскольку в соответствии с Генеральным планом города Ульяновска, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 05.12.1985 №543, земельный участок с кадастровым номером *** расположен на территории транспортно-инженерной инфраструктуры (элемент улично-дорожной сети в виде тупика). Согласно проекту планировки территории центральной части города Ульяновска, утвержденному постановлением Главы города Ульяновска от 23.07.2009 ***, указанный земельный участок расположен на территории элементов планировочной структуры (жилые, общественно­-деловые, производственные, коммунально-складские микрорайоны и кварталы).

Как следует из ответа УаИГ *** от 15.10.2021, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90, земельный участок с кадастровым номером *** расположен в территориальной зоне ЗРЗ Ф-2 – зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия федерального значения (музейный комплекс усадебной застройки), частично на территории общего пользования (т. 1 л.д. 86).

Однако земельный участок был предоставлен Л*** до утверждения вышеприведенных Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» и проекта планировки города Ульяновска.

Передачу земельного участка в собственность Л*** согласовали в том числе Главный архитектор города Ульяновска, Председатель Комитета по управлению земельными ресурсами города Ульяновска, директор Государственного историко — мемориального  заповедника (т. 1 л.д. 15, 21).

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области» *** от 11.03.2022, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *** расположен по адресу: ***, площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, ранее присвоенный кадастровый номер *** (т. 2 л.д. 42-44).

В абзаце пятом пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГПК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Оспариваемые прокурором акты органа местного самоуправления явились основанием для возникновения у Л*** права на получение в аренду и в собственность спорного земельного участка, а, соответственно, и права распорядиться данным имуществом, что привело к возникновению прав в отношении этого участка иных лиц, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в порядке гражданского судопроизводства. Доводы представления в этой части основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что по общему правилу лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Как следует из абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В данном случае не оспаривается наличие воли муниципального образования на выбытие земельного участка из его владения. Прокурор, оспаривая постановления органа местного самоуправления о передаче земельного участка в частную собственность, одновременно заявил требование о возврате указанного участка в собственность МО «Город Ульяновск», то есть виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако требований о признании недействительными сделок по переходу права собственности к ответчикам не заявлено. В рамках настоящего спора, при наличии воли самого муниципального образования на передачу земельного участка в частную собственность, никаких оснований для вывода о недобросовестности приобретателей земельного участка не установлено.

Выводы суда со ссылкой на право Л*** получить в собственность бесплатно земельный участок на основании части 2 статьи 17 Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не имеют значения при разрешении настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела такое право Л*** не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения. Иск основан исключительно на том основании, что ему передан земельный участок, который не мог быть предоставлен в аренду и собственность граждан для индивидуального жилищного строительства ввиду расположения на землях общего пользования, а именно в тупике улично – дорожной сети.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок относился к категории «земли поселений» на момент принятия оспариваемых постановлений мэра города Ульяновска. Однако бесспорных доказательств наличия ограничений, предусмотренных ЗК РФ (в редакции от 01.07.2003), установленных относительно допустимости передачи в собственность граждан участка с кадастровым номером 73:24:040704:51, являющегося предметом спора по настоящему делу, не представлено.

Постановлением Совмина РСФСР от 05.12.1985 N 543 в целях обеспечения дальнейшего планомерного и комплексного развития города Ульяновска, повышения градостроительного и архитектурного уровня застройки, улучшения качества строительства и благоустройства города утвержден Генеральный план города Ульяновска с Основными положениями генерального плана.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска представлены выкипировка с Генерального плана города Ульяновска 1985 года, выкипировка с Проекта размещения строительства на 1986-1990 годы с приложениями до 1995 года (стадия: Генеральный план 1 очереди строительства), которые не содержат координат, позволяющих идентифицировать на них спорный земельный участок и элементы транспортной инфраструктуры.

Из пояснений представителя Управления архитектуры и градостроительства, данных им в судебном заседании первой инстанции, нельзя сделать однозначных выводов относительно расположения спорного участка на территории элементов транспортно - инженерной инфраструктуры.

Как следует из ответа Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции, в реестре муниципального имущества числится автодорога, расположенная по адресу: ***, протяженностью 189 м, которая передана в управление Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. Однако данные сведения внесены 27.02.2008, то есть после принятия Постановлений  мэра города Ульяновска в 2004 году (т.2 л.д. 207).

В соответствии с проектом планировки территории центральной части города Ульяновска, утвержденным постановлением Главы города Ульяновска от 23.07.2009 № 5845, указанный земельный участок расположен на территории элементов планировочной структуры (жилые, общественно­-деловые, производственные, коммунально-складские микрорайоны и кварталы).

Актуальный Генеральный план города  проект планировки города Ульяновска не содержит в месте нахождения участка с кадастровым номером *** элементов транспортной инфраструктуры.

Постановлением администрации города Ульяновска от 15.12.2021 № 2004 принято решение о подготовке проекта внесения изменений в проект планировки территории центральной части города Ульяновска, утвержденный постановлением администрации города Ульяновска от 23.07.2009 № 5845, применительно к территории, расположенной в элементе планировочной структуры, ограниченном *** (в районе земельного участка с кадастровым номером ***).

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, равно как и для принятия судом признания администрацией города Ульяновска заявленных исковых требований.

В  силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска об отмене постановлений органа местного самоуправления, явившихся основанием для возникновения права собственности у Л*** и последующего перехода права собственности на объект недвижимости, мер к возврату земельного участка нарушает права иных лиц – ответчиков по делу.  При установленных обстоятельствах суд правильно не принял признание иска, заявленное администрацией города Ульяновска, и рассмотрел спор по существу.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. При этом суд верно применил положения закона об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация города Ульяновска) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения), учитывая, что в обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В данном случае у муниципального образования, в пользу которого прокурор просит  возвратить земельный участок, право собственности на данный объект недвижимости отсутствует с 2004 года. Требования прокурора фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав собственников участка, сведения о которых вносились в ЕГРН с 2004 года. Представляющие МО «Город Ульяновск» органы должны были узнать о переходе земельного участка в частную собственность в 2004 году, то есть задолго до начала трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска в суд. Специфика деятельности названных органов, а также прокуратуры, позволяла им в пределах срока исковой давности получить из открытых источников сведения об осуществленной государственной регистрации права частной собственности на земельный участок и его местонахождении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1227-О-О, положение статьи 200 ГК РФ о начале исчисления срока исковой давности сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.

Применительно к настоящему спору, исходя из особенностей спорных правоотношений и обстоятельств дела, дата проведения прокуратурой проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет. Суд правильно указал об истечении срока исковой давности по настоящему делу.

Более того, передача земельного участка в собственность Л*** не может быть квалифицирована как совершенная помимо воли первоначального публичного собственника. С учетом длительности права частной собственности на земельный участок (более 15 лет), Бацаров Д.В., приобретший участок в 2021 году, не может быть признан недобросовестным приобретателем спорного имущества, так как отсутствовали основания для сомнений относительно наличия у продавца прав на распоряжение данным объектом недвижимости. Ссылка в апелляционном представлении на приобретение ответчиками неогроженного участка, свободного от строений, не может быть признана состоятельной. В частности, предметом договора купли – продажи, заключенного Бацаровым Д.В., являлся только земельный участок. Сведения о прекращении незавершенного строительством  жилого дома были внесены в ЕГРН в 2009 году. Никаких объективных данных, позволяющих усомниться в добросовестности приобретателя Бацарова Д.В., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционных жалобы и представления не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска и апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.