УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело № 22-2567/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 ноября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Кадышева М.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Кадышева М.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
КАДЫШЕВА Михаила Викторовича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Кадышев М.В. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям закона и
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не дал объективной оценки его
поведению за весь период отбывания наказания, в том числе отношению к труду,
наличию поощрений, не оценил характер имевшегося взыскания. Фактически суд не
конкретизировал основания отказа в удовлетворении ходатайства, обжалуемое
постановление является немотивированным.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами,
указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Кадышев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы,
просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового решения о замене
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Обратил внимание, что нарушение распорядка дня было вызвано
его болезнью, после вынесения обжалуемого постановлении он был вновь дважды
поощрен;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Кадышев М.В. осужден приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2014 года (с учетом
изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовные делам
Ульяновского областного суда от 8 сентября 2014 года), по ч. 3 ст. 30, пп. «а»,
«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказание в виде лишения
свободы на срок 14 лет со штрафом 300 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
На основании постановления Заводского районного суда г. Саратова от 20
июля 2021 года осужденный Кадышев М.В. для дальнейшего отбывания наказания
переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 2 июня 2014 года, окончание срока
наказания (учитывая зачет времени содержания под стражей) – 29 января 2027 года.
Осужденный Кадышев
М.В. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Кадышеву М.В. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Кадышев М.В. неоднократно
поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных
мероприятиях, трудоустроен, при отбывании наказания в исправительной колонии
особого режима взысканий не имел.
Вместе с тем, как установлено судом, уже после перевода в
колонию строгого режима, наряду с поощрениями, к Кадышеву в январе 2022 года за
*** было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое снято лишь
в мае 2022 года. При этом в характеристике администрация исправительного
учреждения отразила, что правильные выводы после проведения мероприятий
воспитательного характера осужденный делает не всегда. Наказание Кадышев
отбывает в обычных условиях. Указанные обстоятельства обоснованно были учтены
судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания,
свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что согласуется с
заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и говорят
в целом об отсутствии оснований полагать о возможности в настоящее время
исправления осужденного и достижения целей наказания при замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Такой подход суда к оценке поведения
осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку примененное взыскание
оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение
осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Фактические доводы осужденного о незаконности
примененного к нему взыскания не относятся к предмету настоящего судебного
разбирательства, доводы же о получении поощрений после вынесения обжалуемого
постановления не ставят под сомнение законность и обоснованность этого
судебного решения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
сентября 2022 года в отношении Кадышева Михаила Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий