УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-02-2022-000408-05

Судья Мерзляков К.В.                                                                                   № 33-4758/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     22 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемариной Елены Викторовны на решение Майнского районного суда Ульяновской области  от 22 августа 2022 года по делу №2-2-229/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шемариной Елены Викторовны (ИНН ***) к Гордеевой Антонине Алексеевне (паспорт серии ***) о взыскании долга по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шемарина Е.В. обратилась в суд с иском к Гордеевой А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указала, что 07.07.2021 между ней и Гордеевой А.А.  был заключен договор займа на сумму 74 917 руб., со сроком возврата займа до декабря 2021 года. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 74 917 руб. подтверждается распиской от 07.07.2021.

До настоящего времени Гордеева А.А. сумму займа не возвратила.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 74 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шемарина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе ссылается на нормы действующего законодательства. Считает вывод суда о том, что истцом не представлено иных доказательств в обосновании заявленного иска, несостоятельным, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, лежит на ответчике.

Указывает, что в суде не представлены доказательства, подтверждающие проведение в магазине ревизии.

Полагает, что показания свидетеля *** не могут считаться допустимыми в рамках настоящего дела. Также отмечает, что *** не знает, что такое ревизия и как она проходит и полагает, что тот подсчет товаров, в котором она принимала участие, был ревизией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гордеева А.А. с 01.03.2017 по 07.07.2021 работала у индивидуального предпринимателя Шемариной Е.В. продавцом в магазине, расположенном по адресу: ***, с возложением на нее полной материальной ответственности.

07.07.2021 Гордеевой А.А. была написана расписка, из содержания которой следует, что она должна Шемариной Е.В. 74 917 руб. (л.д.7).

Истец Шемарина Е.В., обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 74 917 руб., полагая данные правоотношения займом, ссылаясь в обоснование требований на указанную расписку. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 431, 810, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами трудовых отношений, пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между ними не заключался, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка Гордеевой А.А., из толкования буквального значения которой не следует, что Гордеева А.А. взяла у истца в долг деньги. В расписке отсутствует указание на передачу денег, нет даты передачи денег, отсутствует указание на срок  возврата. Сама истец в судебном заседании поясняла суду, что деньги выдавала ответчику частями на протяжении всего периода ее работы. В день написания расписки Гордеева А.А. уволилась. 

Ответчик Гордеева А.А. отрицала на наличие между ней и ответчиком заемных отношений, ссылалась на оформление спорной распиской ее обязательства по возмещению истцу недостачи товарно-материальных ценностей в магазине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная истцом расписка от 07.07.2021 не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, поскольку по своему содержанию не подтверждает факт передачи денег в заем. Доказательств передачи денежных средств ответчику на условиях возвратности материалы дела не содержат.

Допустимых законом доказательств, указывающих на наличие между сторонами договора займа, по делу не представлено. Иных оснований к взысканию денежной суммы истцом не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетеля ***., пояснившей, что перед увольнением Гордеевой А.А. в июле 2021 года они вместе с Шемариной Е.В. проводили в магазине ревизию, по результатам которой была выявлена недостача около 100 000 руб. По итогам ревизии в ее присутствии Гордеевой А.А. была написана расписка о том, что она должна деньги Шемариной Е.В.

Показания свидетеля *** согласуются с письменными материалами дела, в частности, с распиской Гордеевой А.А. от 07.07.2021, из которой следует, что она написана в присутствии свидетеля ***.

Сама истец в судебном заседании не отрицала, что расписка была написана Гордеевой А.А. в день увольнения.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, ее заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не могла ссылаться на свидетельские показания, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из анализа указанной нормы,  правило в случае несоблюдения простой письменной формы сделки предусматривает последствия процессуального характера, а именно, лишение стороны права в случае спора ссылаться именно в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между индивидуальным предпринимателем Шемариной Е.В. и материально ответственным лицом Гордеевой А.А. как трудовые.

Как верно указано судом первой инстанции, из смысла ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации  замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемариной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий               

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.