УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело №22-2593/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 ноября 2022
года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
адвоката Махониной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного
Ситнова С.И. и адвоката Кудряшовой Н.В. на постановление Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года, которым удовлетворено
представление начальника Мелекесского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области Г*** и осужденному
Ситнову Степану
Ильичу,
***, ***, ***,
осужденному
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня
2022 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании
ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержаниями из
заработной платы в доход государства 10 %, неотбытая часть наказания в виде
исправительных работ сроком 14 месяцев 5 дней заменена на лишение свободы на
срок 4 месяца 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено к месту
отбывания наказания Ситнову С.И. следовать за счет государства самостоятельно в
порядке и сроки согласно предписанию, врученному осужденному территориальным
органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания
наказания в виде лишения свободы осужденному исчислен со дня прибытия в
колонию-поселение.
Изложив кратко
содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Ситнов С.И. не соглашается с постановлением суда ввиду
необоснованности выводов. Указывает, что вывод суда о его злостном уклонении от
отбывания наказания в виде исправительных работ является неверным, поскольку
причины его прогулов вызваны удаленностью места его жительства от места работы,
где ему определили место отбывания исправительных работ. При этом у него нет
транспорта и денежных средств на проезд. Место работы в сельском поселении, где
он проживает, ему не предлагалось. Он является сиротой, проживает с бабушкой, у
которой имеется еще 2 детей под опекой, у него самого на иждивении имеется
3-месячный ребенок, его гражданская супруга не работает. В настоящее время он
пересмотрел свое поведение и намерен добросовестно отбывать наказание по
приговору суда. Просит отменить постановление суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Кудряшова Н.В. находит постановление суда не отвечающим
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что 2 предупреждения УИИ были вынесены
осужденному с небольшим интервалом во времени и с одним видом неисполнения
обязанностей. На регистрацию в УИИ Ситнов С.И. являлся, давал объяснения,
общественный порядок не нарушал, в употреблении спиртных напитков замечен не
был. Ситнов С.И. ввиду своего возраста, образования, социального положения
(сирота) до конца не осознал негативные последствия неисполнения возложенных на
него обязанностей. Местом жительства осужденного является с.Н***
Новомалыклинского района Ульяновской области. Ситнов С.И. пояснял, что причиной
неявки на работу в МАУ «У***», расположенное в с.Н*** Новомалыклинского района
Ульяновской области, является значительная удаленность (10 км) от места
проживания, отсутствие прямого транспортного сообщения и денежных средств на
оплату проезда. Иных мест для отбывания наказания осужденному предложено не
было, инспектор УИИ не обратился в соответствии с ч.3 ст.39 УИК РФ в орган
местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденным
Ситновым С.И. исправительных работ. Объяснение инспектора УИИ об устном отказе
сотрудника МО «С***» в трудоустройстве осужденного в связи с отсутствием
финансирования не может быть принято судом, поскольку письменных доказательств
такого обращения в материалах дела не имеется. Перечень организаций для
отбывания осужденным наказания суду также не представлен. Суд не мотивировал
свой вывод о необходимости замены осужденному Ситнову С.И. исправительных работ
на лишение свободы, а не на принудительные работы. Просит постановление суда отменить
и отказать в удовлетворении представления.
В возражениях на
апелляционные жалобы прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области
Лобачев А.С. указывает о необоснованности доводов апеллянтов, не находя
оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции адвокат Махонина Е.В. поддержала доводы
апелляционных жалоб, прокурор Герасимов Д.Ю. просил постановление суда первой
инстанции оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав
выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании ч.4
ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания
исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными
работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или
один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно п.«г» ч.1 ст.46
УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным
исправительных работ является, помимо прочего, прогул.
Исходя из ч.3
ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается
осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания
наказания за любое из нарушений, указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ.
Исследовав
представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
признании осужденного Ситнова С.И. злостно уклоняющимся от отбывания
исправительных работ.
Вопреки доводам
стороны защиты, суд всесторонне проверил все сведения, касающиеся порядка и
условий отбывания Ситновым С.И. исправительных работ, выяснил причины злостного
уклонения от их отбывания, дал объективную оценку всем обстоятельствам,
влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, и принял обоснованное решение
об удовлетворении представления органа, исполняющего наказание.
Факты прогулов,
допущенных осужденным после объявления ему предупреждений в соответствии с ч.2
ст.46 УИК РФ за аналогичные нарушения, нашли свое подтверждение и получили
должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Аргументы, приведенные
осужденным и его адвокатом о том, что Ситнов С.И. не исполнял назначенное
приговором суда наказание в виде исправительных работ по уважительной причине
ввиду отдаленности места, где ему определено отбывать исправительные работы,
куда он не может добираться из – за отсутствия денежных средств и прямого
сообщения, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем
соглашается и суд апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что
осужденный проживает в с.Н*** Новомалыклинского района Ульяновской области. Как
не имеющему основное место работы, отбывание исправительных работ Ситнову С.И.
определено органом местного самоуправления по согласованию с
уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного – в
с.Н*** Новомалыклинского района Ульяновской области, при этом расстояние между
селами одного района области составляет немногим больше 10 км, наличествует и
транспортное сообщение. Сам осужденный, давая объяснения инспектору
уголовно-исполнительной инспекции относительно невыхода на работу 28 августа
2022 года в ООО «М***» (откуда уволен 31 августа 2022 года), пояснил, что уехал
по личным делам в г.Димитровград Ульяновской области, а относительно невыхода
9, 12 и 13 сентября 2022 года на работу в МАУ «У***» Новомалыклинского района
Ульяновской области – так как болел, но при этом за медицинской помощью не
обращался, инспектору и по месту работы об этом не сообщил. Вынесение
инспектором уголовно-исполнительной инспекции осужденному предупреждений о
замене исправительных работ более строгим видом наказания 31 августа 2022 года
и 15 сентября 2022 года вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката было
осуществлено в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.46 УИК РФ. После
последнего предупреждения осужденный письменно отказался от отбывания наказания
в виде исправительных работ, выразив просьбу заменить исправительные работы на
лишение свободы.
Доводы адвоката о
нарушении положений ч.1 ст.39 УИК РФ при определении места работы осужденному
являются несостоятельными ввиду определения отбывания исправительных работ
Ситнову С.И. органом местного самоуправления по согласованию с
уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, а
именно на территории Новомалыклинского района Ульяновской области. При этом
материалы дела содержат письменные сведения о невозможности определения такого
места в более близком селе. Предоставление не имеющему основное место работы
осужденному выбора по его желанию мест отбывания наказания в виде
исправительных работ действующими
уголовным и уголовно-исполнительным законами не предусмотрен.
Ссылка осужденного
на болезнь как причину прогулов является голословной, материалами дела не
подтверждена, потому судом апелляционной инстанции не может быть расценена в
качестве уважительной причины для прогулов.
Все сведения о
нарушениях порядка и условий отбывания исправительных работ после направления
представления о замене исправительных работ другим видом наказания, приобщенные
в судебном заседании по ходатайству представителя органа, исполняющего
наказание, были непосредственно исследованы с участием сторон и дополнительно
оценены наряду с иными, указанными в представлении, нарушениями, но
предопределяющего значения не имели. Возражений против исследования указанных
материалов стороны не высказали. Из этих сведений следует, что осужденный после
направления соответствующего представления в суд 16 сентября 2022 года на
исправительные работы в МАУ «У***» Новомалыклинского района Ульяновской области
продолжил не выходить, 20 сентября и 10 октября 2022 года в этой связи ему было
вынесены еще два предупреждения о замене исправительных работ более строгим
видом наказания. Из объяснений осужденного от 20 сентября, 4 и 10 октября 2022
года следует, что уважительных причин прогулов нет, он не желает отбывать
исправительные работы. Какого-либо нарушения пределов судебного
разбирательства, а также в этой связи права осужденного на защиту суд
апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции заверения осужденного о том, что он намерен отбывать исправительные
работы, расценивает критически.
Доводы стороны
защиты о том, что суд первой инстанции не учел возраст, семейное положение
осужденного, наличие малолетнего ребенка, неработающей гражданской супруги,
бабушки, у которой имеются опекаемые ею лица, то, что осужденный является
сиротой, не основаны на материалах дела. Все эти сведения, равно как отсутствие
иных, кроме прогулов, нарушений, были известны суду первой инстанции, однако
какого-либо предопределяющего значения для принятия решения не имели. Суд
апелляционной инстанции отмечает, что осужденный, имея возможность работать,
получать заработок, от отбывания наказания уклонился. При этом осужденный
работал периодически. Его гражданская супруга, находящаяся в отпуске по уходу
за ребенком, бабушка имеют доход. В этой связи решение суда первой инстанции не
может быть расценено как ставящее семью осужденного в безысходное материальное
положение. Помимо этого приведенные обстоятельства не влияют на обоснованность
признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.
Аргументы стороны
защиты о том, что осужденному могли быть назначены принудительные работы, не
могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену либо изменение судебного
решения, поскольку осужденным и в дальнейшем допускались повторные нарушения
порядка и условий отбывания исправительных работ, в том числе после объявления
ему предупреждений в письменной форме,
что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания при возможной
замене исправительных работ принудительными работами. Оснований для замены
исправительных работ принудительными работами, исходя из всех обстоятельств
дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств,
которые не были судом первой инстанции приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, не усматривается.
Вид исправительного
учреждения – колония-поселение, в котором Ситнову С.И. надлежит отбывать
наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п.«а» ч.1
ст.58 УК РФ. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно
в соответствии с требованиями закона. Судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Вместе с тем постановление суда первой
инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ
время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с
предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения
свободы из расчета один день за один день. Данный зачет в постановлении суда
первой инстанции не приведен, что признается судом апелляционной инстанции
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения
гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на
вынесение законного решения. Допущенное судом первой инстанции нарушение может
быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем внесения в
постановление суда соответствующего указания о зачете в срок лишения свободы времени
следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один
день, что улучшает положение Ситнова С.И.
Оснований отмены
постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года в
отношении осужденного Ситнова Степана Ильича изменить:
- зачесть время
следования осужденного Ситнова С.И. к месту отбывания наказания в
колонию-поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1
УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальном
постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий