УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-010678-58

Судья Усова В.Е.                                                                             Дело № 33-4355/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       22 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Влаосовй Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Ирины Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гайнутдинова Фаниля Галимзяновича к Горбуновой Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Ирины Владимировны в пользу Гайнутдинова Фаниля Галимзяновича материальный ущерб в размере 555 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 20 коп., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., государственную пошлину в размере 8751 руб.

В остальной части иска Гайнутдинову Фанилю Галимзяновичу отказать.

Взыскать с Горбуновой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с Горбуновой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 35 770 руб.  

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Горбуновой И.В. и ее представителя Ануфриева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Гайнутдинов Ф.Г. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Горбуновой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер ***. 10 июля 2021 года в 17 час. 00 мин. на автомобильной дороге Ульяновск-Димитровград-Самара на территории Мелекесского района Ульяновской области произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер ***, под управлением Горбуновой И.В.,  в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Горбунова И.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Горбуновой И.В. была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 июля  2021 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. По его заказу ООО «Корса» было подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 10 июля 2021 года составила 1 239 103 руб. 97 коп. Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб. 

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Горбуновой И.В. материальный ущерб в размере 555 100 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере                  11 644 руб. 03 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. и 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                        САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбунова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводами суда о том, что в действиях Гайнутдинова Ф.Г. отсутствует вина в ДТП. При этом указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено несоответствие действий истца требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Полагает,                      что поскольку столкновение автомобилей произошло на встречной для истца полосе движения, то его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайнутдинов Ф.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2021 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горбуновой И.В. – без удовлетворения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что истцу Гайнутдинову Ф.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный номер              ***. Ответчику Горбуновой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер ***.

10 июля 2021 года в 17 час. 00 мин. на *** км автомобильной дороги Ульяновск-Димитровград-Самара в Мелекесском районе Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и автомобиля             ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Горбунова И.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ - управляя автомобилем ВАЗ, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Kia Seltos под управлением Гайнутдинова Ф.Г.

Постановлением 18810073210000408045 по делу об административном правонарушении  от 10 июля 2021 года Горбунова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Горбуновой И.В., как владельца автомобиля,  была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис № ***.

Гражданская ответственность Гайнутдинова Ф.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис № ***.

12 июля 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП от  10 июля 2021 года  страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По заказу истца Гайнутдинова Ф.Г. ООО «Корса» было подготовлено заключение эксперта № 65/21 от 3 августа 2021 года, согласно которому              стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 10 июля 2021 года составила 1 239 103 руб. 97 коп.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 5000 руб. 

Гайнутдинов Ф.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что вследствие неправомерных действий Горбуновой И.В., нарушившей ПДД РФ, ему был причинен материальный ущерб.

Ответчик Горбунова И.В. оспаривала свою вину в совершении ДТП, а также размер причиненного истцу материального ущерба. 

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № 222 от 19 ноября 2021 года следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 111730 Горбунова И.В. при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.9 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Водитель автомобиля Kia Seltos Гайнутдинов Ф.Г. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 (часть 2) ПДД РФ, а также требованием Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию               разметки 1.1.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 111730 Горбуновой И.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п. 13.9 ПДД РФ, а также не соответствовали требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя Горбуновой И.В. по пересечению перекрестка не являлись безопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением, являясь необходимым условием его возникновения. В представленной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Kia Seltos Гайнутдинова Ф.Г. имелось преимущество в движении.

Возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля ВАЗ 111730 Горбуновой И.В. при движении перед происшествием требований п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п. 13.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

По мнению эксперта,  если водитель автомобиля Kia Seltos Гайнутдинов Ф.Г. при скорости 70 км/ч мог обнаружить опасность на расстоянии более 58,5 м от места столкновения, то он имел техническую возможность своевременным применением торможения в пределах занимаемой полосы движения предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Если же на указанный момент развития дорожной обстановки автомобиль Kia Seltos находился от места столкновения на расстоянии менее 58,5 м, то такая возможность у водителя Гайнутдинов Ф.Г. отсутствовала. Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что столкновение автомобилей ВАЗ 111730 под управлением водителя Горбуновой И.В. и Kia Seltos под управлением водителя Гайнутдинова Ф.Г. произошло на нерегулируемом перекрестке дорог вне населенного пункта в светлое время суток. Требованием             п. 10.3 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов движение легковых автомобилей на остальных дорогах (за исключением автомагистралей, где пересечение дорог в одном уровне отсутствует) разрешается со скоростью не более 90 км/ч. Согласно схеме дислокации дорожных знаков, имеющейся в материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия, знаки ограничения скорости не предусмотрены. Таким образом, при подъезде к перекрестку водитель автомобиля Kia Seltos мог двигаться со скоростью до 90 км/ч.

Эксперт отметил невозможность по имеющимся сведениям определить скорость движения автомобиля Kia Seltos в момент ДТП. Отсутствие следов торможения автомобиля Kia Seltos не означает, что водитель данного автомобиля не применил торможение перед столкновением и может объясняться наличием            на автомобиле антиблокировочной системы (АБС). При отсутствии знаков ограничения скорости инициатива выбора скорости в допустимых пределах предоставлена ПДД РФ самим водителям. Требовать от водителя двигаться со скоростью, которая позволила бы ему предотвратить любое дорожно-транспортное происшествие, недопустимо, так как заранее, до появления признаков опасности, водитель не может предвидеть ее возникновение. А при возникновении опасности для движения водитель должен уже не выбирать скорость в допустимых пределах, а принимать меры к торможению. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о невозможности установления факта соблюдения или несоблюдения водителем Гайнутдиновым Ф.Г. скоростного режима при подъезде к нерегулируемому перекрестку.

Эксперт отметил, что согласно сведениям схемы дислокации дорожных знаков, на дороге Ульяновск-Димитровград-Самара по направлению движения автомобиля Kia Seltos на отметке *** имеется знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», относящийся к группе знаков приоритета. На пересекаемой же дороге, идущей со стороны с. Сабакаево, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Поэтому, следует категорически утверждать, что в представленной дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении имелось у водителя автомобиля Kia Seltos  Гайнутдинова Ф.Г.

Наличие по направлению движения автомобиля ВАЗ 111730 дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» свидетельствовало для его водителя Горбуновой И.В., что дорога, по которой она следовала от с. Сабакаево, по отношению к пересекающей дороге Ульяновск-Димитровград-Самара является второстепенной. В связи с этим, водитель Горбунова И.В. на основании п. 13.9 ПДД РФ должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Поскольку на перекрестке водитель автомобиля ВАЗ 111730 Горбунова И.В. намеревалась осуществить маневр поворота, то она также должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

По мнению эксперта, выезд автомобиля ВАЗ 111730 на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги при наличии двигавшегося по главной дороге автомобиля Kia Seltos представлял опасность для движения.

Устанавливая место столкновения автомобилей, эксперт указал, что непосредственно перед столкновением имел место выезд автомобиля Kia Seltos на полосу встречного движения, а это неизбежно было связано с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Требованием Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» установлено, что пересекать линию разметки 1.1 запрещается. При этом эксперт отмечает, что возникновение опасности для движения не дает водителю оснований игнорировать правила расположения транспортных средств на проезжей части и выезжать на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено на данном участке дороги.

Сам факт произошедшего столкновения свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ 111730 Горбуновой И.В. при движении перед происшествием не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ – своими действиями Горбунова И.В. вынудила водителя Гайнутдинова Ф.Г., имевшего преимущественное право на движение, изменить как скорость, так и направление движения. Исходя их этого, эксперт приходит к выводу в отношении водителя Горбуновой И.В. о том, что в представленной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя ВАЗ 111730 Горбуновой И.В. по пересечению перекрестка не являлись безопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением, являясь необходимым условием его возникновения.

Вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Kia Seltos возможности предотвратить столкновение на момент, когда он воспринял данную дорожную обстановку как опасную, мог быть решен, если была бы известна длина следов торможения до момента (до места) столкновения. Однако следов торможения             на месте ДТП не было, что может объясняться наличием и штатным функционированием системы АБС на автомобиле Kia Seltos.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного следствия нашло подтверждение то обстоятельство, что именно действия Горбуновой И.В. привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в действиях истца нарушений п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 (часть 2) ПДД РФ, а также требований Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» находится в причинной связи с произошедшим столкновением, судебной коллегией отклоняются.

Для возложения ответственности на истца, в том числе частичной, необходимо установить в его действиях наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность его поведения и вину, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем ответчиком таких доказательств не представлено.

Требованием Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», на которое ссылается в своей жалобе ответчик, установлено, что пересекать линию разметки 1.1 запрещается.

Исходя из положения п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она разделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Выполнению данных требований способствует соблюдение водителем требования п. 9.4 ПДД РФ – вне населенных пунктов водитель должен вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. При этом п. 1.4 ПДД РФ установлено правостороннее движение транспортных средств.

Между тем, как указано в заключении эксперта, оснований для категорического утверждения о том, что ДТП от 10 июля 2021 года исключалось бы в случае соблюдения водителем автомобиля Kia Seltos Гайнутдиновым Ф.Г. правил расположения транспортных средств на проезжей части – экстренное торможение в пределах ранее занимаемой правой полосы движения и следование по возможности ближе к правому краю проезжей части, не имеется.

Из смысла п. 13.9 ПДД РФ следует, что водитель, движущийся по главной дороге, имеет безусловное преимущество, которому корреспондирует обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге, предоставить это преимущество.

Таким образом, именно на Горбуновой И.В., выезжающей с второстепенной дороги, лежала обязанность совершить этот маневр только после того, как она убедилась бы в его безопасности, а при возникновении опасности на ней лежала обязанность принять все меры, вплоть до полной остановки автомобиля, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным выше, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку столкновение транспортных средств произошло на встречной для Гайнутдинова Ф.Г. полосе движения, то его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей. Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение Гайнутдиновым Ф.Г. правил расположения транспортных средств на проезжей части не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.  

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение водителем автомобиля ВАЗ 111730 указанных выше положений ПДД РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу» исключило бы столкновение транспортных средств.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования № И-093/095-2021 от 10 января 2022 года                         АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», согласно которому в представленной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Kia Seltos            Гайнутдинова Ф.Г. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 111730, доводы ответчика не подтверждает.

Из исследовательской части акта экспертного исследования следует, что обстоятельства ДТП установлены экспертом на основании схемы ДТП и фотоматериалов. При этом эксперт исходил из того, что оба транспортных средства двигались по равнозначным дорогам, автомобиль Kia Seltos двигался со скоростью 70 км/ч, автомобиль ВАЗ 111730 двигался с минимальными параметрами, примерно равными от 0 до 5 км/ч.

Схема дислокации дорожных знаков экспертом не исследовалась. Между тем, как указывалось выше, согласно сведениям схемы дислокации дорожных знаков на пересекаемой дороге, идущей со стороны с. Сабакаево, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», соответственно на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, пересекающиеся дороги не были равнозначными.

Кроме того, из пояснений Горбуновой И.В., имеющихся в административном материале, усматривается, что, подъехав к перекрестку, она остановилась, впереди был автомобиль, который выехал на перекресток, после чего она посмотрела налево, потом направо, убедилась, что никому не создает помех и начала движение, после чего услышала, что муж крикнул ей, что приближается слева автомобиль, она нажала на педаль газа, но столкновения избежать не удалось. 

При указанных обстоятельствах утверждения эксперта о том, что скорость автомобиля ВАЗ 111730 в момент ДТП составляла от 0 до 5 км/ч, вызывают сомнение.

Проанализировав указанный выше акт экспертного исследования № И-093/095-2021 от 10 января 2022 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он не может быть принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика  о наличии вины истца Гайнутдинова Ф.Г. в указанном выше ДТП, поскольку установленные в нем обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам ДТП.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения                           судебной автотехнической экспертизы  № 056А/10-2021  от 29 октября 2021 года, составленного экспертом ООО «Гарант-Экспертиза» Масловым  С.В.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Kia Seltos, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 10 июля 2021 года с учетом износа,  согласно Единой методике Центрального Банка  составила 1 655 200 руб.  Рыночная стоимость автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП составила 1 299 900 руб. Стоимость годных указанного остатков автомобиля составила 344 800 руб.

В то же время, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 10 июля 2021 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, составила: с учетом износа – 823 200 руб., без учета износа – 832 900 руб.

Сторонами не были представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

На основании заключения судебной экспертизы при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из полной гибели принадлежащего истцу автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 10 июля 2021 года.

Определенный судом первой инстанции размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 555 100 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля (1 299 900 руб.) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (344 800 руб.) и за вычетом страхового возмещения по ОСАГО (400 000 руб.).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079,                ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным стю 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Одновременно с этим стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 19 сентября 2014 года   № 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается в том числе в применяемых при этом ценах.

Однако судом первой инстанции не приведены имеющие правовое обоснование мотивы, в силу чего величина ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, определена им по правилам полной гибели транспортного средства, в то время как по заключению судебной экспертизы, проведенной                  ООО «Эксперт-Гарант», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos без учета износа составляет 832 900 руб., при рыночной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП - 1 299 900 руб.

С учетом вышеизложенного, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 432 900 руб. (832 900 руб. – 400 000 руб.). Таким образом, уточненные исковые требования Гайнутдинова  Ф.Г. подлежат частичному удовлетворению (78%).

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания следующих судебных расходов: на оценку материального ущерба – в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 506 руб. (206 руб. + 300 руб.), на оплату государственной пошлины в размере 8751 руб., подтвержденных платежными документами.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (78%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку материального ущерба – в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6825 руб. 78 коп.

При подаче иска истцом Гайнутдиновым Ф.Г. излишне уплачена государственная пошлина в размере 2893 руб. 03 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований и принципа разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, объема и характера оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере           7000 руб. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований. 

Экспертными учреждениями ООО «Эксперт-Гарант» и ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» понесены расходы на проведение судебных экспертиз в размере 32 000 руб. и 35 770 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (78%) в пользу ООО «Эксперт-Гарант» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с Гайнутдинова Ф.Г.  -                в размере 7040 руб., с Горбуновой И.В. - в размере 24 960 руб.; в пользу                     ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с Гайнутдинова Ф.Г.  -             в размере  7869 руб. 40 коп., с Горбуновой И.В. - в размере 27 900 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября              2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гайнутдинова Фаниля Галимзяновича к Горбуновой Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Ирины Владимировны в пользу Гайнутдинова Фаниля Галимзяновича материальный ущерб в размере 432 900 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 3900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6825 руб. 78 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнутдинова Фаниля Галимзяновича - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы: с Гайнутдинова Фаниля Галимзяновича  - в размере  7040 руб., с Горбуновой Ирины Владимировны - в размере 24 960 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы: с Гайнутдинова Фаниля Галимзяновича  - в размере  7869 руб. 40 коп., с Горбуновой Ирины Владимировны - в размере 27 900 руб. 60 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.