УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-003895-53
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-4430/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Богомолова С.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Дмитрия
Александровича Разумовского, Управления физической культуры и спорта
администрации г.Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 17 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1637/2022, по которому постановлено:
исковые требования Лушникова
Анатолия Владимировича, Иванова Дениса Валерьевича к муниципальному бюджетному
учреждению спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского,
удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить
приказ №35-Л от 23.03.2022 муниципального бюджетного учреждения спортивной
школы имени Дмитрия Александровича Разумовского о прекращении (расторжении)
трудового договора с работником Лушниковым Анатолием Владимировичем в связи с
отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определённых
сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Восстановить Лушникова Анатолия
Владимировича на работе в муниципальном бюджетном учреждении спортивной школе
имени Дмитрия Александровича Разумовского в должности *** с 23.03.2022.
Взыскать с муниципального
бюджетного учреждения спортивной школы имени Дмитрия Александровича
Разумовского в пользу Лушникова Анатолия Владимировича заработную плату за
время вынужденного прогула с 23.03.2022 по 17.05.2022 в размере 40 911
руб.36 коп.
Взыскать с муниципального
бюджетного учреждения спортивной школы имени Дмитрия Александровича
Разумовского в пользу Лушникова Анатолия Владимировича компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
Признать незаконным и отменить
приказ №34-Л от 23.03.2022 муниципального бюджетного учреждения спортивной
школы имени Дмитрия Александровича Разумовского о прекращении (расторжении)
трудового договора с работником Ивановым Денисом Валерьевичем в связи с отказом
работника от продолжения работы, в связи с изменением определённых сторонами
условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Восстановить Иванова Дениса
Валерьевича на работе в муниципальном бюджетном учреждении спортивной школе
имени Дмитрия Александровича Разумовского в должности *** с 23.03.2022.
Взыскать с муниципального
бюджетного учреждения спортивной школы имени Дмитрия Александровича
Разумовского в пользу Иванова Дениса Валерьевича заработную плату за время
вынужденного прогула с 23.03.2022 по 17.05.2022 в размере 29 124 руб.48
коп.
Взыскать с муниципального
бюджетного учреждения спортивной школы имени Дмитрия Александровича Разумовского
в пользу Иванова Дениса Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5000
руб.
Взыскать с муниципального
бюджетного учреждения спортивной школы имени Дмитрия Александровича
Разумовского в пользу Иванова Дениса Валерьевича судебные издержки в размере
409 руб.31 коп.
В удовлетворении остальной части
иска Лушникову Анатолию Владимировичу и Иванову Денису Валерьевичу отказать.
Решение суда в части
восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного
прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального
бюджетного учреждения спортивной школы имени Дмитрия Александровича
Разумовского в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 2601 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А.
Разумовского –Шацких Т.А., представителя Управления физической культуры и
спорта администрации г. Ульяновска – Топчиевой С.П., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, пояснения Лушникова А.В., Иванова Д.В., возражавших против доводов
апелляционных жалоб, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лушников А.В., Иванов Д.В. обратились в суд с
иском к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени
Дмитрия Александровича Разумовского (далее – МБУ спортивная школа им. Д.А.
Разумовского) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового
договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Требования мотивировали тем, что Лушников
А.В. на основании трудового договора № 8 от 1 сентября 2015 года работает в МБУ
спортивная школа им. Д.А. Разумовского (ранее МБОУ ДОД Детско - юношеская школа «Атлет») *** с 1
сентября 2015 года, Иванов Д.В. работает на основании трудового договора № 06
от 02.09.2013 в данном учреждении *** с 1 сентября 2013 года. Лушников А.В.
согласно полученной по почте ксерокопии приказа 35-Л от 23.03.2022 о
прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а
Иванов Д.В. согласно полученной им по почте ксерокопии приказа 34-Л от 23.03.2022
были уволены по п.7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,
за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных
сторонами условий трудового договора. С
данными приказами они категорически не согласны и считают увольнения
необоснованными и незаконными.
Просили
признать незаконным и отменить приказ № 35-Л от 23.03.2022 года, о прекращении
(расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по п.7 части 1
статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за отказ работника от
продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий
трудового договора; восстановить Лушникова А.В. на работе
в муниципальном бюджетном учреждении спортивной школы им. Д.А. Разумовского в
должности тренера с 23.03.2022; взыскать с муниципального
бюджетного учреждения спортивной школы им. Д.А. Разумовского в пользу Лушникова
А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с
23.03.2022 по день восстановления на работе; взыскать с
муниципального бюджетного учреждения спортивной школы им. Д.А. Разумовского
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать
незаконным и отменить приказ № 34-Л от 23.03.2022, о прекращении (расторжении)
трудового договора с работником (увольнении), по п.7 части 1 статьи 77 Трудового
кодекса Российской Федерации, за отказ работника от продолжения работы в связи
с изменением определенных сторонами условий трудового договора; восстановить Иванова Д.В. на работе в муниципальном бюджетном
учреждении спортивной школы им. Д.А. Разумовского в должности тренера с
23.03.2022; взыскать с муниципального бюджетного
учреждения спортивной школы им. Д.А. Разумовского в пользу Иванова Д.В. среднюю
заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.03.2022 по день
восстановления на работе; взыскать с муниципального
бюджетного учреждения спортивной школы им. Д.А. Разумовского компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Управление физической культуры и спорта администрации г. Ульяновска,
Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МБУ спортивная школа им. Д.А.
Разумовского не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Указывает, что принимая во внимание результаты проверки
Государственной инспекции труда в Ульяновской области законности и порядка
оформления (уведомления) работников, спортивной школой 18.02.20022 был издан
приказ о внесении изменений в штатное расписание – должность *** переименована
в должность *** 14.03.2022 с целью получения от работника согласия или отказа
от продолжения работы комиссией учреждения был осуществлен выезд по месту
проведения занятий Иванова Д.В., осуществлена видеозапись уведомления
последнего, который отказался получать дополнительное соглашение, о чем
составлен акт. Лушников А.В. дополнительное соглашение получил. 23.03.2022 в
связи с отсутствием письменного согласия на перевод, трудовые договоры с
Ивановым Д.В. и Лушниковым А.В. были расторгнуты. 24.03.2022 им направлены
уведомления о необходимости явиться за получением трудовых книжек и
сопутствующих документов, а так же телеграмма указанного содержания, зачитанная
им почтальоном. Полагает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом,
поскольку работодателем их права нарушены не были, они же не захотели прийти к
работодателю, а ждали решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от
04.05.2022, согласно которому суд не нашел оснований для отмены приказа от
24.12.2021 №571-ОД о переименовании должностей. Считает, что истцы намеренно,
получив расчет при увольнении, скрыли от работодателя свое желание продолжать
работу, а сразу же обратились в суд с требованиями о восстановлении на работе и
взыскании компенсации морального вреда. Считает, что судом не было учтено то
обстоятельство, что при увольнении Лушников А.В. получил компенсационные
выплаты в общей сумме 65 569 руб. 40 коп., а Иванов Д.В. – 26 696
руб. 29 коп. Указывает на грубое поведение истцов, саботирование ими работы,
дестабилизации атмосферы в коллективе, написание ими многочисленных жалоб во
все возможные инстанции, которые в результате проверок не находят своего
подтверждения. Считает, что суд неправильно определил дату увольнения
истцов на работе с 23.03.2022, поскольку
этот день является последним рабочим днем истцов и соответственно датой их
восстановления следует считать 24.03.2022.
В апелляционной жалобе Управление физической культуры и
спорта администрации г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе
МБУ спортивная школа им. Д.А. Разумовского.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что отказ истцов
от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору не свидетельствует
об отказе от продолжения работы в новых условиях и не является основанием для
прекращения трудовых отношений и увольнения, поскольку имеется совокупность
доказательств, представленных суду об отсутствии у истцов намерений работать на
должности. Полагает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом,
которые согласились продолжить работу только после судебного решения о их
восстановлении, получения компенсации.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица
Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенного о месте и
времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как
следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, Лушников А.В. на основании трудового
договора №8 от 01.09.2015 был принят на должность *** в МБУ СШ им. Д.А.
Разумовского (ранее – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет»).
02.09.2013
Иванов Д.В. был принят на работу на должность *** в МБУ СШ им. Д.А.
Разумовского (ранее – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет»).
С
01.11.2019 наименование должности *** на должность *** было изменено путем
подписания с истцами дополнительных соглашений.
Приказом
директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского № 35-Л от 23.03.2022 Лушников А.В.
уволен с работы в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с
изменением определённых сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77
Трудового кодекса РФ. Основание: уведомление от 28.12.2021.
Приказом
директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского № 34-Л от 23.03.2022 Иванов Д.В. уволен
с работы в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с
изменением определённых сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77
Трудового кодекса РФ. Основание: уведомление от 28.12.2021.
Не
согласившись с увольнением, Лушников А.В., Иванов Д.В. обратились в суд с
вышеуказанным иском.
Разрешая
спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов
о признании незаконными и отмене приказов об увольнении по п.7 ч.1 ст.77
Трудового кодекса РФ, восстановлении истцов на работе в должности *** согласно
штатному расписанию МБУ спортивная школа им. Д.А. Разумовского, суд первой
инстанции сослался на положения статей 72, 74, 77 Трудового кодекса
Российской Федерации и исходил из того, что письменное согласие на продолжение
работы в новых условиях (переименование должностей), а также отказ истцов от
предложенной работы в письменном виде не были выражены. При этом, будучи
уведомленными о переименовании должности с *** на *** истцы продолжали
исполнять свои обязанность вплоть до 23.02.2022, при установленных
обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отказ истцов от подписания
дополнительных соглашений к трудовому договору не свидетельствует об отказе от
продолжения работы в новых условиях и не является основанием для прекращения
трудовых отношений и увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной
части и их правовым обоснованием.
В числе
основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных,
непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового
кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей
работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав
работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора)
за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его
трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового
договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного
отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя
соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В
силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации
(запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для
реализации своих трудовых прав.
Работодатель
обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части
второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами
условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается
только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных
сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В
соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда
по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий
труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация
производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового
договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя,
за исключением изменения трудовой функции работника.
О
предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а
также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан
уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если
работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в
письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как
вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник
может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель
обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым
договором.
При
отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы
трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77
настоящего кодекса.
Согласно
п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения
трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с
изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74
настоящего Кодекса).
Согласно
разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на
работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой
статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных
сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения
определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником
работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать,
что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить
доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий
трудового договора явилось следствием изменений организационных или
технологических условий труда, например изменений в технике и технологии
производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации,
структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по
сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких
доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77
Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не
может быть признано законным.
Настаивая
на законности изданных приказов об увольнении истцов, представитель работодателя
сослался на отсутствие письменных согласий истцов о переводе их с должности ***
на должность ***, между тем суд первой инстанции, исследовав представленные
сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам стороны ответчика,
отказ истцов от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору не
свидетельствует об отказе от продолжения работы в новых условиях и не является основанием для прекращения трудовых
отношений и увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционных жалоб о том, что со стороны истцов имеется злоупотребление
правом, которые согласились продолжить работу только после судебного решения о
их восстановлении, получения компенсации, подлежат отклонению, поскольку не
подтверждаются материалами дела, в данном случае действия истцов направлены на
обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.
Как
следует из материалов дела, приказом Управления физической культуры и спорта
администрации города Ульяновска 24.12.2021 № 571-ОД в штатное расписание МБУ СШ
им. Д.А. Разумовского внесены изменения должности тренера по видам спорта,
объединить в отделения по видам спорта.
На
основании приказа МБУ СШ им. Д.А. Разумовского № 3 от 11.03.2022 было утверждено Штатное расписание, которым
изменено наименование должностей *** на *** в том числе и в отношении должности
***
На
основании приказа МБУ спортивная школа им. Д.А. Разумовского № 22-л от 14.03.2022
года, был перенесён срок вступления Штатного расписания от 11.03.2022 № 3 с
14.03.2022 года на 24.03.2022 года.
Иванову
Д.В. и Лушникову А.В. были направлены
уведомления от 28.12.2021 о переименовании их должности с *** на «***, между
тем, сторона ответчика ссылается на то, что должностные обязанности, оклад и
иные условия труда не изменяются.
15.03.2022
истцам были направлены уведомления о
том, что в случае отсутствия письменного согласия о переводе с должности *** на
должность ***), в связи с переименованием должности, трудовой договор, будет расторгнут
с 23.03.2022 (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Кроме того, истцы уведомлялись об
отсутствии вакантных должностей, соответствующих их квалификации, нижестоящих
вакантных должностей, нижеоплачиваемой работы, которые бы могли занять с учётом
состояния здоровья. Указанные
уведомления Лушников А.В. получил 25.03.2022 (л.д. 33), направленная в адрес
Иванова Д.В. заказанная корреспонденция возвращена в адрес работодателя
19.04.2022 (л.д. 59).
Будучи
уведомленными о переименовании должности с *** на ***, истцы продолжали
исполнять свои обязанность вплоть до 23.02.2022.
Доводы
апелляционных жалоб ответчика и третьего
лица о наличии оснований для увольнения Лушникова А.В., Иванова Д.В. по п.7 ч.1
ст.77 Трудового кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального
права, приводились ранее, являлись предметом оценки суда первой инстанции,
обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
Оценка
доказательств, исследованных судом первой инстанции, произведена по правилам статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их
допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Доводы апелляционных
жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки
доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и
о существенных нарушениях норм материального или процессуального права,
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов заявителя, не свидетельствуют.
Давая
оценку доводам апелляционной жалобы ответчика в части неправильного определения
даты восстановления истцов на работе с
23.03.2022, поскольку этот день является последним рабочим днем истцов и
соответственно датой их восстановления следует считать 24.03.2022, судебная
коллегия исходит из следующего.
Как
следует из приказов МБУ СШ им. Д.А. Разумовского № 35-Л, № 34-Л от 23.03.2022
Лушников А.В. и Иванов Д.В. были уволены с работы 23.03.2022, то есть
23.03.2022 являлся их последним рабочим днем, за который им была выплачена заработная плата, следовательно, истцы
подлежат восстановлению на работе с 24.03.2022 года.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного
прогула, подлежащей взысканию в пользу Лушникова А.В., суд первой инстанции, с
учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об
особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, определил размер
среднедневного заработка Лушникова А.В. в размере 730,56 руб., исходя из
сведений, содержащихся в предоставленной работодателем справке за период с
01.03.2021 по 28.02.2022 (л.д.70), размер среднедневного заработка Иванова Д.В.
в размере 520,08 руб., исходя из сведений, содержащихся в предоставленной
работодателем справке за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 (л.д.69), сведений о
каких-либо выплатах в пользу истцов произведенных работодателем, данные справки
не содержат.
Заработная
плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истцов с
24.03.2022 по 17.05.2022, в пользу Лушникова А.В. в сумме 40 180 руб. 80
коп. (730 руб. 56 коп. х 55 дней = 40 180 руб. 80 коп.), в пользу Иванова
Д.В. в сумме 28 604 руб. 40 коп. (520 руб. 08 коп. х 55 дней = 28 604
руб. 40 коп.).
При
установленных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части даты
восстановления истцов на работе и размера заработной платы за время
вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов,
государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
Размер
госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит
2263 руб.
В остальной
части доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции
размера заработка за время вынужденного прогула, являются необоснованными, так
как из решения суда усматривается, что расчет заработка произведен в
соответствии с требованиями ст. 139,
ч. 2 ст. 394
ТК РФ, на основании сведений предоставленных работодателем (л.д.69,70).
В
остальной части доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым
судом решением, основаны на неверном толковании закона и неправильной оценке
доказательств, а потому основанием к отмене принятого судебного решения не
являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2022 года в части даты
восстановления в должности и размера заработной платы за время вынужденного
прогула, государственной пошлины изменить.
Восстановить Лушникова Анатолия
Владимировича на работе в муниципальном бюджетном учреждении спортивной школе
имени Дмитрия Александровича Разумовского в должности *** с 24.03.2022.
Взыскать с муниципального
бюджетного учреждения спортивной школы имени Дмитрия Александровича
Разумовского в пользу Лушникова Анатолия Владимировича заработную плату за
время вынужденного прогула с 24.03.2022 по 17.05.2022 в размере 40 180
руб. 80 коп.
Восстановить Иванова Дениса
Валерьевича на работе в муниципальном бюджетном учреждении спортивной школе
имени Дмитрия Александровича Разумовского в должности *** с 24.03.2022.
Взыскать с муниципального
бюджетного учреждения спортивной школы имени Дмитрия Александровича
Разумовского в пользу Иванова Дениса Валерьевича заработную плату за время
вынужденного прогула с 24.03.2022 по 17.05.2022 в размере 28 604 руб. 40
коп.
Уменьшить взысканную с
муниципального бюджетного учреждения спортивной школы имени Дмитрия
Александровича Разумовского в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину до 2263 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18
ноября 2022 года.